Я не анархистка. Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Недовольство — усилением контроля, в частности, и монополизацией некоторых вещей. Речь о том, чтобы создавать решения, делающие вашу жизнь более удобной и свободной в каких-то аспектах. О гражданском обществе, которое бы имело политический вес. А не о том, чтобы избавиться от государства.
Возвращаясь к примеру с ФБК, речь не о том, чтобы такой структуры не существовало, а в том, что с единым значимым лидером она очень уязвима, что мы и наблюдаем. Не уверена, что возможно было сделать лучше, просто как пример.
Так не всем же нужно быть членами этого государства условного. Вот эмигрантам-номадам бы пригодилось, а они в этих вопросах подкованы. Если у кого-то не хватает скиллов — есть поддержка сообщества.
Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
Говоря о государстве, я имею в виду прежде всего класс бюрократов. Разумеется, идея в том, чтобы служить обществу как таковому, но зачастую они заняты контролем и отстаиванием своих классовых интересов.
Государство, действительно, бездушная машина. Поэтому то, что оно будет непременно защищать ваши интересы — иллюзия. Она будет реагировать на стимулы и отстаивать интересы тех, у кого окажется достаточно силы для лоббирования своих интересов. Это очень мощная конструкция, Левиафан, и если вы на неё не влияете, представительства ваших интересов вам не видать.
Поэтому, на мой взгляд, просто следует помнить, что эта штука реагирует на стимулы. А вот кто действительно будет защищать ваши интересы — это сообщество единомышленников.
Чтобы иметь государство, которое защищает ваши интересы, вы должны его контролировать. Пока что оно контролирует вас — и планирует контролировать вас ещё больше.
Нет, не является. Во-первых, вы не обозначили, в чём дихотомия. Во-вторых, мы не обязаны довольствоваться электронной почтой, когда мы можем сделать много чего ещё. Не хотите — не боритесь. Только не жалуйтесь потом на отсутствие свобод.
Так пусть государства борются с преступниками, а не со свободой слова и информации. Иначе мы приходим к тому, что в Великобритании и США людей сажают за мемы, и подобные тенденции по всему миру.
Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
Я не анархистка. Описанное выше правовое устройство — пример децентрализации в рамках государства.
Недовольство — усилением контроля, в частности, и монополизацией некоторых вещей. Речь о том, чтобы создавать решения, делающие вашу жизнь более удобной и свободной в каких-то аспектах. О гражданском обществе, которое бы имело политический вес. А не о том, чтобы избавиться от государства.
Возвращаясь к примеру с ФБК, речь не о том, чтобы такой структуры не существовало, а в том, что с единым значимым лидером она очень уязвима, что мы и наблюдаем. Не уверена, что возможно было сделать лучше, просто как пример.
Так не всем же нужно быть членами этого государства условного. Вот эмигрантам-номадам бы пригодилось, а они в этих вопросах подкованы. Если у кого-то не хватает скиллов — есть поддержка сообщества.
Сигнал и другие нишевые.
Я решение проблемы вижу в либертарианском правовом устройстве, когда в рамках одного государства вы можете выбрать юрисдикцию по душе, примерно как это устроено в Штатах.
Говоря о государстве, я имею в виду прежде всего класс бюрократов. Разумеется, идея в том, чтобы служить обществу как таковому, но зачастую они заняты контролем и отстаиванием своих классовых интересов.
Государство, действительно, бездушная машина. Поэтому то, что оно будет непременно защищать ваши интересы — иллюзия. Она будет реагировать на стимулы и отстаивать интересы тех, у кого окажется достаточно силы для лоббирования своих интересов. Это очень мощная конструкция, Левиафан, и если вы на неё не влияете, представительства ваших интересов вам не видать.
Поэтому, на мой взгляд, просто следует помнить, что эта штука реагирует на стимулы. А вот кто действительно будет защищать ваши интересы — это сообщество единомышленников.
Да, можно просто делать что-то своё помимо него.
Вы спутали мессенджеры с соцсетями. Вы бы ещё видеоигры вспомнили, что преступники секретно общаются. Речь про удобный мессенджер.
Кому-то, может, больше WhatApp нравится. Есть ещё Сигнал и другие. Но они нишевые. Я считаю, что лучший мессенджер — Телеграм. И не я одна.
Однако спасибо, что подсветили, насколько эту крутой мессенджер, что он стал также и популярной социальной сетью.
Чтобы иметь государство, которое защищает ваши интересы, вы должны его контролировать. Пока что оно контролирует вас — и планирует контролировать вас ещё больше.
Вы смешали сухое со сладким. Я в статье чётко провожу деление на социальные и цифровые технологии. И что работать нужно по обоим направлениям.
Надеюсь, вы в курсе, что в айти-проектах тоже есть управление.
Можно много говорить на тему именно социальных технологий, но эта статья про децентрализованные технологии в целом.
Вы находитесь на ресурсе с технарями, а не с политиками, и я им предлагаю подумать на тему цифровых решений.
Я тоже не политик и не собираюсь им быть. А вот интерфейс сделать могу.
Телеграм — единственный мессенджер и площадка в России, свободная от цензуры. Это не смехотворно, это факт.
Нет, не является.
Во-первых, вы не обозначили, в чём дихотомия.
Во-вторых, мы не обязаны довольствоваться электронной почтой, когда мы можем сделать много чего ещё.
Не хотите — не боритесь. Только не жалуйтесь потом на отсутствие свобод.
Так пусть государства борются с преступниками, а не со свободой слова и информации. Иначе мы приходим к тому, что в Великобритании и США людей сажают за мемы, и подобные тенденции по всему миру.
Это не моя задача — бороться с этой проблемой. Я не сотрудник правоохранительных органов.
5. Предотвращение лавин/звуковые пушки.
А как это можно сделать?