Согласен. Тогда выходит и предикат кнопки не является свойством смерти. Так как предикатом смерти будут являться "желания" или "цели" тех множеств N0 , N2 в данном случае. (См. Комментарий ниже)
Это множество по аналогии характеризуется как "рабочее расписание". Если бы автор в конце 1 вопроса:
Если >50% людей выберут синюю таблетке, все выживут. Если нет, выбравшие красные таблетки выживут, а выбравшие синие - умрут.
Цель 1. Спасти себя.
Цель 2. Спасти всех.
Если бы автор написал бы одну из таких целей, этот вопрос даже не вызвал бы никакого удивления, обсуждения или статьи. Мне кажется именно отсутствие постановки задачи и является проблемой выбора для многих.
Т.е. Вы считаете нормальным предлагать классификацию, в которой классы тождественны друг другу?
Прошу прощения я некорректно понял вас и дал дурацкий ответ. Мы говорим про то что я написал: Формальная логика, Неформальная логика, Символическая логика, Математическая логика? Я это просто выкопировал как пример разделения. Если все же мы делим логику, то все деления будут аналогиями, некоторые возможно будут тождественны, но не все.
Задачу никто не относил к чёткой логике. Это на 100% Ваша фантазия.
Нет. Автор пользуется чёткой логикой для анализа постановки задачи и демонстрации, что её можно формулировать различно, сохраняя при этом смысл.
Я не фантазировал, я задал вопрос, вы ответили. Я прислушиваюсь к мнению людей.
Некритично воспользовались. Не заметили тождественность друг другу трёх из четырёх пунктов этой классификации.
Было бы странно, если бы 4 категории логики не были бы тождественны друг другу, если вы об этом.
И к которой из них вы предлагаете отнести аналогию?
Смотря какая аналогия, они же разные есть. Если выбираем из четкой и нечеткой, в нашем случае вопрос скорее к четкой. Но я вообще этим вопросом не задавался.
Нет. Автор пользуется чёткой логикой для анализа постановки задачи и демонстрации, что её можно формулировать различно, сохраняя при этом смысл. А также для анализа спектра возможных результатов эксперимента. Собственно, больше в данном контексте нет точек её приложения.
Как можно отнести задачу к к четкой логике, если результат зависит от иррационального множества в задаче с разновероятностным исходом событий? )
Эм... я вообще ничего не делил, я воспользовался тем что уже поделили благо до меня и без меня. Хорошо, я вполне себе допускаю что я не прав во всех своих высказываниях. Давайте рассмотрим оба вопроса в формуле: Мы берем множество подписчиков N0, которым задается вопрос с 2 вариантами ответа, в котором получится, что множество N0 разделится на два множества N1, N2. Множество N0 является иррациональным, как факт, о чем и автор неоднократно писал. Результатом ответа будет формула: ЕСЛИ (множество N2 (выберут "2")>50%), ТО все живут, ИНАЧЕ (множество N2 умирает). Исход опроса зависит от иррационального множества N0.
Я бы базово для разбора разделил логику на четкую и нечеткую. Правильно понимаю, что Автор руководствуется четкой логикой при разборе решений иррационального множества? Можно ли отнести задачу, где результат зависит от иррационального множества с равновероятностным исходом событий, как задачу с четкой логикой? Мне кажется что задачу лучше отнести к решениям с нечеткой логикой.
К слову я изначально был согласен что решение будет парадоксом коллективной эмпатии, но я сетую за то, что парадокс "логичен" и объясним среди подписчиков человеческим восприятиям, установками, воспитаниям, благополучием.
Не будет ли затруднительным пояснить две ваши цитаты, раз они не противоречат друг другу по вашему мнению?))) И я прекрасно понял комментарий @Zenitchik , и я прекрасно знаю что нечеткая и многозначная логика это математика, это предельно ясно всем нам, но она не о том что 2+2=4. Вы занимаетесь упрощением логики до 2+2, что в корне не верно и нечеткая и многозначная логика совершенно не о том что 2+2=4, хотя это и так. И я вам привел простой пример, что в вопросе два возможных вероятности ответов с одним результатом. А вы пытаетесь убедить в том что ответ верный только один 2+2=4, а я говорю что и 1+3=4. Не смотря на то, что ваш пример в принципе не является 2+2=4. И вы до сих пор не объяснили логику 8% людей из второго вопроса.
Цитата: "Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%." Цитата: "Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть."
Это ваше утверждение что едоки синей таблетки - малограмотны, а не мое.
Я уже изучал логику. Ссылку скинул про логику для Вас.
Вы сами себе противоречите. Сначала говорите что логика одна, а потом о том что люди подразделяют на категории. Так на категории или одна?
Я же вам говорю о том, что в ваших вопросах Вы рассуждаете исключительно в одной категории логике, а не разных. Вы в ответ: "Логика она одна", Вы обобщаете логику и утверждаете что она как истина 2+2=4. Я привел пример с выходным днем и в ответ получаю что логика там повсюду, но ведь не 2+2=4? Но логика же там повсюду!
Хотя Вы рассуждаете исключительно в одной категории, в вашем тесте в первом вопросе логика ответов в уже нечёткая при биологической задаче людей спасти многих: Либо 100% нажмут кнопку и все выживут, либо 50% нажмут вторую кнопку все выживут. В двух случаях все выживают. Дальше вмешивается вероятностная логика и теория множеств. И логика тут повсюду:)
Задача в вопросе поставлена не была, по умолчанию у многих людей она "спасти людей" в силу биологических причин не связанных с логикой. Разве люди не справились успешно с задачей? А вы их обвиняете в нерациональности и логичности, хотя погибло 0. Где ваша логика?
Во втором вопросе вы так и не потрудились объяснить 8 % , которые сделали другой выбор. Стат погрешность, самоубийцы, альтруисты, но скорее всего малограмотные нелогичные люди?
Да именно, и она классно демонстрируется на простом вопросе:
"пятница это выходной день или рабочий?"
Который не имеет однозначного ответа)
Так и в вопросах автора, где есть убеждение нелогичности и неправильности людей, а по факту при нелогичности умерло 0%, а при "таком же" по мнению автора вопросе 8%.
Спишем это стат погрешность или неграмотность людей?
8% для стат погрешности это много
60% малограмотных людей? - неужели такой процент людей не обладает 100% логикой среди подписчиков Пестова?
Задаток теста хороший, но мне кажется вопросы все же должны быть сформулированы иначе, чтобы стать одинаковыми по сути.
Опять же, вы абсолютно сугубо навязываете мнение Логика она есть или ее нет, в стиле она единственная как истина и другого варианта быть не может.
И приводя пример «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%» или преподавание неверного мнения 2+2=5 это руководство исключительно математической логикой.
Если все в мире подвержено Логике, ответте пожалуйста на простой вопрос пятница это выходной день или рабочий?
И скорее всего вы скажете рабочий. Однако оба варианта правильные к ответе. В Египте выходной, в России рабочий. Это факт. Где логика ?
Конечно вы не можете комментировать стремление к прогресса с точки зрения индивидуализма, мировое развитие так или иначе всегда было коллективным.
Про несуществование математической и людской логики или другой логики, ее подразделяют в разных учениях на 4 типа:
Позволю себе встрять в обсуждение. Если выбор совершать "обдуманно, а не на эмоциях", то с большой вероятностью человек будет всегда выбирать за другого человека тот же выбор, что сделал сам. Так как для человека этот выбор и кажется логичным. В первом вопросе я лично выбрал синюю, потому что "учитывал человеческую иррациональность" и выбор был активным. Во втором же вопросе не нажимал, потому что это касалось всего человечества и выбор был пассивным. Потому и не могу согласиться, что два вопроса являются равнозначными по логике. Если оба вопроса будут перефразированы по отношению ко всему населению земного шара, выходит в первом случае умерло 0% населения, а во втором 8% населения погибло, как так то? Вопросы же одинаковые.... Выходит задавая "логичные" вопросы - убивается большее количество людей, нежели при "эмоциональных", если так можно выразиться. Может быть Вы, Илья, не разбирались в "логике" людей, множеств людей?
Очевидно в статье и у людей происходит подмена понятий Логики как отдельной науки с понятием "математической логики" и также забывая о разделе "нечеткой логики". У многих людей "Логика" имеет совершенно разное значение и не меньше связана с философией, чем с математикой. И сам выбор руководствоваться исключительно "математической логикой" или математикой уже является иррациональным сам по себе.
Вы, Илья, как автор в статье все сводите к математической логике и "своей философии" о выборе действия с кнопками и т.д. Если бы в мире присутствовала исключительно "математическая логика", то люди скорее всего до сих жили бы как в каменном веке, потому что изучать, создавать новое, добывать уголь, нефть, газ, металл, разрабатывать транзисторы и заниматься ИТ нелогично с точки зрения индивидуума. Проще было бы заниматься сельским хозяйством или даже ходить на охоту, меньше рисков с точки зрения выживания. Благодаря родословным, созданиям поселений, распределения ресурсов, городов, государств, армий, религий, научных и культурных центров мир достиг того что есть сейчас. Все это нелогично с точки зрения индивидуума, но в философии множеств людей звучит более логичным, не так ли? Или же абсолютно все произошедшее можно объяснить исключительно "математической логикой"?
Согласен. Тогда выходит и предикат кнопки не является свойством смерти. Так как предикатом смерти будут являться "желания" или "цели" тех множеств N0 , N2 в данном случае. (См. Комментарий ниже)
Это множество по аналогии характеризуется как "рабочее расписание". Если бы автор в конце 1 вопроса:
Если бы автор написал бы одну из таких целей, этот вопрос даже не вызвал бы никакого удивления, обсуждения или статьи. Мне кажется именно отсутствие постановки задачи и является проблемой выбора для многих.
Именно, в этом и был смысл, ответ будет с условиями. Также как и вопросы автора, по крайней мере первый.
Почему же вопросы сформулированы некорректно?
Прошу прощения я некорректно понял вас и дал дурацкий ответ. Мы говорим про то что я написал: Формальная логика, Неформальная логика, Символическая логика, Математическая логика? Я это просто выкопировал как пример разделения. Если все же мы делим логику, то все деления будут аналогиями, некоторые возможно будут тождественны, но не все.
Я не фантазировал, я задал вопрос, вы ответили. Я прислушиваюсь к мнению людей.
Было бы странно, если бы 4 категории логики не были бы тождественны друг другу, если вы об этом.
Смотря какая аналогия, они же разные есть. Если выбираем из четкой и нечеткой, в нашем случае вопрос скорее к четкой. Но я вообще этим вопросом не задавался.
Как можно отнести задачу к к четкой логике, если результат зависит от иррационального множества в задаче с разновероятностным исходом событий? )
Эм... я вообще ничего не делил, я воспользовался тем что уже поделили благо до меня и без меня. Хорошо, я вполне себе допускаю что я не прав во всех своих высказываниях.
Давайте рассмотрим оба вопроса в формуле: Мы берем множество подписчиков N0, которым задается вопрос с 2 вариантами ответа, в котором получится, что множество N0 разделится на два множества N1, N2. Множество N0 является иррациональным, как факт, о чем и автор неоднократно писал. Результатом ответа будет формула: ЕСЛИ (множество N2 (выберут "2")>50%), ТО все живут, ИНАЧЕ (множество N2 умирает).
Исход опроса зависит от иррационального множества N0.
Я бы базово для разбора разделил логику на четкую и нечеткую.
Правильно понимаю, что Автор руководствуется четкой логикой при разборе решений иррационального множества?
Можно ли отнести задачу, где результат зависит от иррационального множества с равновероятностным исходом событий, как задачу с четкой логикой?
Мне кажется что задачу лучше отнести к решениям с нечеткой логикой.
К слову я изначально был согласен что решение будет парадоксом коллективной эмпатии, но я сетую за то, что парадокс "логичен" и объясним среди подписчиков человеческим восприятиям, установками, воспитаниям, благополучием.
Не будет ли затруднительным пояснить две ваши цитаты, раз они не противоречат друг другу по вашему мнению?)))
И я прекрасно понял комментарий @Zenitchik , и я прекрасно знаю что нечеткая и многозначная логика это математика, это предельно ясно всем нам, но она не о том что 2+2=4. Вы занимаетесь упрощением логики до 2+2, что в корне не верно и нечеткая и многозначная логика совершенно не о том что 2+2=4, хотя это и так.
И я вам привел простой пример, что в вопросе два возможных вероятности ответов с одним результатом. А вы пытаетесь убедить в том что ответ верный только один 2+2=4, а я говорю что и 1+3=4. Не смотря на то, что ваш пример в принципе не является 2+2=4.
И вы до сих пор не объяснили логику 8% людей из второго вопроса.
Разве не так?
Во втором.
У вас две цитаты противоречат друг другу.
Цитата: "Я назвал малограмотным тех, для кого риск смерти в 50% != вероятности жизни в 50%."
Цитата: "Если человек видит разницу между «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%», то он алогичен или попросту малограмотен. И если таких людей большинство или даже все люди чувствуют разницу, то это вовсе не значит, что разница между условиями есть."
Это ваше утверждение что едоки синей таблетки - малограмотны, а не мое.
Я уже изучал логику. Ссылку скинул про логику для Вас.
Вы сами себе противоречите. Сначала говорите что логика одна, а потом о том что люди подразделяют на категории. Так на категории или одна?
Я же вам говорю о том, что в ваших вопросах Вы рассуждаете исключительно в одной категории логике, а не разных. Вы в ответ: "Логика она одна", Вы обобщаете логику и утверждаете что она как истина 2+2=4. Я привел пример с выходным днем и в ответ получаю что логика там повсюду, но ведь не 2+2=4? Но логика же там повсюду!
Хотя Вы рассуждаете исключительно в одной категории, в вашем тесте в первом вопросе логика ответов в уже нечёткая при биологической задаче людей спасти многих: Либо 100% нажмут кнопку и все выживут, либо 50% нажмут вторую кнопку все выживут. В двух случаях все выживают. Дальше вмешивается вероятностная логика и теория множеств. И логика тут повсюду:)
Задача в вопросе поставлена не была, по умолчанию у многих людей она "спасти людей" в силу биологических причин не связанных с логикой. Разве люди не справились успешно с задачей? А вы их обвиняете в нерациональности и логичности, хотя погибло 0. Где ваша логика?
Во втором вопросе вы так и не потрудились объяснить 8 % , которые сделали другой выбор. Стат погрешность, самоубийцы, альтруисты, но скорее всего малограмотные нелогичные люди?
Да именно, и она классно демонстрируется на простом вопросе:
"пятница это выходной день или рабочий?"
Который не имеет однозначного ответа)
Так и в вопросах автора, где есть убеждение нелогичности и неправильности людей, а по факту при нелогичности умерло 0%, а при "таком же" по мнению автора вопросе 8%.
Спишем это стат погрешность или неграмотность людей?
8% для стат погрешности это много
60% малограмотных людей? - неужели такой процент людей не обладает 100% логикой среди подписчиков Пестова?
Задаток теста хороший, но мне кажется вопросы все же должны быть сформулированы иначе, чтобы стать одинаковыми по сути.
Опять же, вы абсолютно сугубо навязываете мнение Логика она есть или ее нет, в стиле она единственная как истина и другого варианта быть не может.
И приводя пример «вероятность жизни 50%» и «риск смерти 50%» или преподавание неверного мнения 2+2=5 это руководство исключительно математической логикой.
Если все в мире подвержено Логике, ответте пожалуйста на простой вопрос пятница это выходной день или рабочий?
И скорее всего вы скажете рабочий. Однако оба варианта правильные к ответе. В Египте выходной, в России рабочий. Это факт. Где логика ?
Конечно вы не можете комментировать стремление к прогресса с точки зрения индивидуализма, мировое развитие так или иначе всегда было коллективным.
Про несуществование математической и людской логики или другой логики, ее подразделяют в разных учениях на 4 типа:
1. Формальная логика
2. Неформальная логика
3. Символическая логика
4. Математическая логика
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Математическая_логика
Позволю себе встрять в обсуждение. Если выбор совершать "обдуманно, а не на эмоциях", то с большой вероятностью человек будет всегда выбирать за другого человека тот же выбор, что сделал сам. Так как для человека этот выбор и кажется логичным.
В первом вопросе я лично выбрал синюю, потому что "учитывал человеческую иррациональность" и выбор был активным. Во втором же вопросе не нажимал, потому что это касалось всего человечества и выбор был пассивным. Потому и не могу согласиться, что два вопроса являются равнозначными по логике.
Если оба вопроса будут перефразированы по отношению ко всему населению земного шара, выходит в первом случае умерло 0% населения, а во втором 8% населения погибло, как так то? Вопросы же одинаковые.... Выходит задавая "логичные" вопросы - убивается большее количество людей, нежели при "эмоциональных", если так можно выразиться. Может быть Вы, Илья, не разбирались в "логике" людей, множеств людей?
Очевидно в статье и у людей происходит подмена понятий Логики как отдельной науки с понятием "математической логики" и также забывая о разделе "нечеткой логики". У многих людей "Логика" имеет совершенно разное значение и не меньше связана с философией, чем с математикой. И сам выбор руководствоваться исключительно "математической логикой" или математикой уже является иррациональным сам по себе.
Вы, Илья, как автор в статье все сводите к математической логике и "своей философии" о выборе действия с кнопками и т.д. Если бы в мире присутствовала исключительно "математическая логика", то люди скорее всего до сих жили бы как в каменном веке, потому что изучать, создавать новое, добывать уголь, нефть, газ, металл, разрабатывать транзисторы и заниматься ИТ нелогично с точки зрения индивидуума. Проще было бы заниматься сельским хозяйством или даже ходить на охоту, меньше рисков с точки зрения выживания. Благодаря родословным, созданиям поселений, распределения ресурсов, городов, государств, армий, религий, научных и культурных центров мир достиг того что есть сейчас. Все это нелогично с точки зрения индивидуума, но в философии множеств людей звучит более логичным, не так ли? Или же абсолютно все произошедшее можно объяснить исключительно "математической логикой"?