У вас с товарищем, как обычно, не совпадают определения слово "безопасность". Один считает, что это когда нет толком вирусов по факту, а второй - это когда вирусы теоретически сложно/невозможно будет сделать.
Да, я не шарю в ИИ-технологиях, но я понимаю принцины экспериментального подхода, и, если оно выдает подобную лажу на вопросы уровня трехлеток, то я искренне удивляюсь всеобщему столпотворению дискуссий вокруг аж целых дилемм заключённых. Очевидно же, что бот не умеет в логику, зачем его мучать то, и искать сакральные смыслы в его нагенерированных бредоответах?
Да у него все совсем печально даже с обычной логикой, какая там математика. На самых базовых логических недовопросах валится, как самоуверенная балаболка.
Уровень потребуется соответствующий человеческому, т.е. по факту это уже будет человек, а там уже и детроит подтянется.
Как это 100 лет как нет? Они все сидят на Яндекс.Го сейчас.
Звездочка в селекте не гарантирует какой-то там порядок. Лучше всегда всё явно прописывать, что требуется от сервера.
(Удалено)
Если рандомное решение из гугла, найденное обычными хомячками, реально работает, то от отдела "безопасности" там лишь одно название.
У вас с товарищем, как обычно, не совпадают определения слово "безопасность". Один считает, что это когда нет толком вирусов по факту, а второй - это когда вирусы теоретически сложно/невозможно будет сделать.
Это не анонимность, а возможность чуть быстрее временно перелогиниться куда-то под другим аккаунтом.
Это лучшая аналогия про литкод, что я видел.
Ну хоть кто то эти вбросы минусует.
Патриотичненько, согласовано
Чсв?
Кабанчика
Как и логика. В логику они вообще очень слабо умеют.
У меня чатгпт3.5, а на английском их больше всего тренируют, чем на любом другом языке. Про пиджн вообще не понял.
Я не обижаюсь, я просто вижу, что вы не готовы в принципе рассматривать, что вся идея философских бесед с текущими версиями gpt не имеет смысла.
Друг с другом дискутировать - пожалуйста, но всерьез приплетать сюда гпт, который умеет выдавать лишь видимость мышления, я понять не могу.
Его же можно упростить до обычного кубика d6. Вы бы всерьез обсуждали почему кубик выбросил "я буду кооперироваться"?
Я вас услышал. Не смею дальше развеивать ваши иллюзии.
Хорошо, я дам ему все возможности, чтобы нормально ответить.
Думаете, он это оценит по достоинству? :)
Вариант еще попроще, без подколов:
Да, я не шарю в ИИ-технологиях, но я понимаю принцины экспериментального подхода, и, если оно выдает подобную лажу на вопросы уровня трехлеток, то я искренне удивляюсь всеобщему столпотворению дискуссий вокруг аж целых дилемм заключённых. Очевидно же, что бот не умеет в логику, зачем его мучать то, и искать сакральные смыслы в его нагенерированных бредоответах?
Сарказм? Ибо он реально не умеет нормально думать.
Да у него все совсем печально даже с обычной логикой, какая там математика. На самых базовых логических недовопросах валится, как самоуверенная балаболка.
Это напоминает так много, что я буквально теряюсь в догадках.