100%, да статья собственно и не опровргает эту концепцию: "Однако нейробиологи уже давно критикуют эту модель. Мозг так не работает – отдельными частями над отдельными задачами. Несмотря на анатомическое разделение разных частей мозга они плотно взаимосвязаны. А новые технологии позволяют нам лучше разбираться в том, как шла эволюция мозга" - ну понятно что все три мозга работают совместно и стали одним целым в процессе эволюции. Они так написали будто ожидали, что вскроют черепную коробку а там три мозга отдельно валяются
" идеалисты и антисциентисты " - и сразу начали с наклеивания лейблов.
"А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально? " - а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму? Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
"В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция" - именно про этот научный догматизм я и писал. В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика. И рад. что вы владеете такой широкой ссылочной базой, что в качестве любого аргумента ссылаетесь на мысли других людей, но это тоже признак догматизма. Собственные аргументы прозвучали бы ценней, но кажется когда вы к ним прибегаете сразу вылезает шаблонное мышление и ограничивающий миф "антисциентисты наступают, наука в опасности"
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал? Если вы прям любите ссылки на авторитетов, то вот вам такая: «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
"Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто " - Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать? Вы сами не видите, как придерживаясь этой позиции рискуете стать ретроградом и мракобесом? Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями. Есть такой принцип как принцип контринтуитивности, например в психологии личности, человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы. Например ядерный миф "большие деньги можно заработать только нечестным путём" формирует абсолютно своеобразую реальность человека, и чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно. Посмотрите как вы (по хорошему) увлечены тем, о чём рассказываете, вы пишете очень структурировано, увлекательно и видно, что за тем что рассказываете есть ещё подводный айсберг знаний, на которые потрачены годы. И видно, что вы когда рассказываете и дискутируете вы немного любуетесь собой и тем как ловко вы плаваете в реке этих теорий и концепций. Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить. И это не только вы - это вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует. Даже ваша демистификация не получилась - какая-то часть нашей физической Вселенной всё равно фрактальна и во всех своих аспектах от физики до биологии демонстрирует принцип, по которому в основе сложных динамичсеких систем всегда лежат простые законы, а сложность их обеспечивается только объектами и феноменами. Ну и вообще - говорить, что Вселенная не может быть самовложенной потому что вот посчитали формулу - в наше время когда эти незыблемые научные формулы столько раз опровергались просто странно. Само по себе мистификация. Как вот этанапример:
"На снимке так называемых областей глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.
Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с общепринятой теорией, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас.
Крайне неожиданным назвал такой результат изучения данных Эндрю Банкер (Andrew Bunker), возглавляющий команду исследовавших снимок британских ученых из университета Эксетера. Теперь он намерен обратиться в НАСА с просьбой о продолжении обслуживания орбитального телескопа и дальнейших его усовершенствованиях с тем, чтобы разрешить возникшую загадку."
В философии рассматривались "мысли умных людей" потому что это модели для мышления всех остальных людей и законы философии точно также отражают интеллектуальную реальность как и законы Ома физическую
Автор уловил общую схему, но упускает важные, я бы сказал, главные нюансы: важно не "понимание контекста", а амбициозность и нужность выполняемого действия с точки зрения социального одобрения (ценности для популяции). Если результат заданной работы не нужен никому - "просто деньги срубить", мозг не выдаст дофамина или "копать отсюда и до обеда", то же самое.
А амбициозность плана говорит мозгу о том, что данная особь важна для популяции, что и подтверждается высоким выбросом дофамина. Понятно, что если человек взялся за амбициозную работу и не осилил, мозг ударит кортизолом, так как считает, что особь опасна популяции, так как ее оценка себя дисфункциональна и может привести популяцию к неправильным решениям.
Поэтому формула - полезность результата для других людей плюс здоровая амбициозность задачи.
И отсюда постановка задачи для высокой мотивации сотрудников - это не "Вот задача тебе Иванов - сделай в точности так и так", а "вот тебе задача Иванов, мы не знаем как ее сделать - нужно проявить креативность". (утрировано).
Спасибо за развернутый комментарий. Отвечу по порядку:
1) Упрощение далеко не всегда плохо - когда вы формулируете задачу на уровне стратегии вам главное решить что вы к примеру пойдете на Запад. То что по факту там сначала чуть севернее, потом южнее вам не важно на данном уровне. Так и тут - более верхнеуровнево сформулированная теория хотя бы позволяет вам осознать наличие данного феномена и использовать его на практике. Вы можете усложнять и дополнять теорию по мере усложнения контекста.
Более комплексно я описал ее в видео "Теория конфликта" можно найти на youtube.com
И пока, к сожалению, эта весьма практически применимая теория не сформулирована нигде в мире именно как комплексный подход к мотивации
2) Мне странно, что вы привели Альфи Кона как противовес моей теории, так как ни один из озвучиваемых им постулатов не только не опровергает, а наоборот полностью подтверждает ее
Нет, это касается любых отраслей. И естесственно, тут как по пирамиде Маслоу, если базовые нужды не закрыты ни о каком дофамине и говорить не имеет смысла
В красных организациях все таки обсуждать или критиковать решения начальства (с начальством) - дурной тон. И даже если начальник играет в демократию, то при обсуждении единственное, что он ожидает от подчиненных - это энтузиазма и согласия
Ну, слушайте, давайте в другую крайность не впадать - мы все люди и никто не Иисус Христос в сияющих одеждах. Что делает Аджайл коуча позитивно влияющей силой за все хорошее - это его позиция. Если он хочет быть профессионалом, то он должен соответствовать определенным критериям и по дефолту - это защищать самоорганизацию помогать командам и развивать их. Как врач спасать жизни. Но видали вы хороших врачей? Конечно. Видали отвратительных? И таких полно. Но лечиться мы все таки идем к врачам.
Согласен и про коучей (огромное количество коучей сейчас - те де красные руководители с новой методичкой) и про выбор (личный уровень культуры сотрудников - огромный фактор влияния)
Если эта возможность есть, то да значит ростки agile у вас сильны. Но, одной возможности посылать микроменеджмент может быть не всегда достаточно.
Но прогнозы хороши, если настолько сильно самоуправление и есть правильные ориентиры и знания (а в идеале хороший agile coach), то можете построить организацию - мечту
Я согласен, тут вы все очень правильно описали. Но это если вы "сератониновый" человек (целая другая большая тема), но если вы "дофаминовый" с идеями, желанием созидать и т. д. То вас уже такая программа счастливым не сделает, а реализовывать эти желания свободы и созидания возможности может не быть.
Но для определенных натур согласен красные организации могут нести то что нужно. Например, вы супермастер в своем узко специализированном, не требующем коммуникации и группового взаимодействия деле. Например чудо-механик со знанием редчайших технологий уникальных механизмов что на вооружении в вашей компании. То вам и в красной организации будет норм, могут и ценить и не давить сильно. Справедливая критика
НО времена такие, что таких специалистов скоро всех заменят роботы, так что...
В синих и оранжевых не может быть agile потому что это чисто зелёный уровень
Про бирюзовые организации их из практики много не расскажешь, так как их по факту очень мало в реальности (если есть). Но чисто методологически эта та фаза зелёной оргпнизации, когда каждый участник на уровне личностном и профессиональном уже такого высокого уровня, что необходимость групповой работы и постоянной синхронизации естесственным образом ослабевает и и организация превращается больше в сообщество, которое коммуницирует и взаимодействует по case by case сценарию. Сейчас трудно говорить о ежедневных реалиях и деталях существоания реальных бирюзовых организаций потому что по факту их скорее всего пока еще не существует
Согласее вульгаризм есть. Ну тут пытаюсь найти баланс, между убедительностью и легкостью для чтения. Все таки если начать грузить читателя нудными нюансами техническими, половину и до середины не дочитает) но если что нюансы рад обсудить в большей глубине со всеми желающими в каментах :)
100%, да статья собственно и не опровргает эту концепцию: "Однако нейробиологи уже давно критикуют эту модель. Мозг так не работает – отдельными частями над отдельными задачами. Несмотря на анатомическое разделение разных частей мозга они плотно взаимосвязаны. А новые технологии позволяют нам лучше разбираться в том, как шла эволюция мозга" - ну понятно что все три мозга работают совместно и стали одним целым в процессе эволюции. Они так написали будто ожидали, что вскроют черепную коробку а там три мозга отдельно валяются
" идеалисты и антисциентисты " - и сразу начали с наклеивания лейблов.
"А может пора уже завязать с верой в мировоззренческие мифы и научиться мыслить рационально? " - а в чём неоспоримое преимущество возведения рационального мышления в догму? Кажется гораздо более правильной позицией для настоящего искателя Истины будет - "какой путь максимально эффективно приведет меня к результату, нет?
"В квантовой механике все процессы непрерывны, мгновенный "квантовый скачок" - это очередной миф. В сборнике "Эта идея должна умереть. Научные теории, которые блокируют прогресс" Дэвид Дойч удачно сравнивает его с идеей Томаса Куна о научных революциях через смену парадигмы и биологической теорией сальтационизма, допускающей стремительные эволюционные изменения в одном поколении. Нет никаких революций и квантовых переходов, знание эволюционирует непрерывно, как и волновая функция" - именно про этот научный догматизм я и писал. В природе есть много примеров существования такого "квантового" (в метафорическом смысле) скачка, хотя бы тот же переход на новый уровень культуры личности, но для этого нужно уметь посмотреть шире чем отдельная дисциплина - в данном случае физика. И рад. что вы владеете такой широкой ссылочной базой, что в качестве любого аргумента ссылаетесь на мысли других людей, но это тоже признак догматизма. Собственные аргументы прозвучали бы ценней, но кажется когда вы к ним прибегаете сразу вылезает шаблонное мышление и ограничивающий миф "антисциентисты наступают, наука в опасности"
"В науке всегда важнее исправление ошибок и конструктивная критика, а не генерация новых идей" - кто сказал? Если вы прям любите ссылки на авторитетов, то вот вам такая: «Поиск истины важнее, чем обладание истиной» (Альберт Эйнштейн)
"Не новую теорию всего ваять, а отсекать всё лишнее, что ею не является - как Микеланджело. Устанавливая пределы и запреты - что физически возможно, а что нет. В этом смысл популярного нынче ресурсного подхода, представленного, в частности, теорией конструкторов Дойча-Марлетто " - Дойч-Марлетто, конечно, человек интеллигентный, но зачем же стулья ломать? Вы сами не видите, как придерживаясь этой позиции рискуете стать ретроградом и мракобесом? Что нам говорит та же теорема Гёделя о неполноте? То, что нельзя исчерпывающе и корректно описать систему, оперируя её понятиями. Есть такой принцип как принцип контринтуитивности, например в психологии личности, человеку чтобы перейти на новый уровень мировооззрения, нужно принять, не логически, а именно чтобы совершить "прыжок веры" новые мировоззренческие мифы. Например ядерный миф "большие деньги можно заработать только нечестным путём" формирует абсолютно своеобразую реальность человека, и чтобы его реальность поменялась ему нужно не отсекать по заветам Оккама и Дойча-Марлетто, а отказаться вообще от обоих. И квантовая механика учёным об этом непрозрачно намекнула. Но как раз котринтуитивный переход мышления на новый уровень учёным сделать трудно. Посмотрите как вы (по хорошему) увлечены тем, о чём рассказываете, вы пишете очень структурировано, увлекательно и видно, что за тем что рассказываете есть ещё подводный айсберг знаний, на которые потрачены годы. И видно, что вы когда рассказываете и дискутируете вы немного любуетесь собой и тем как ловко вы плаваете в реке этих теорий и концепций. Но в этом то и трагедия - всё, что вы изучали и здесь описываете, это чемодан без ручки, и невидимая для вас ваша психозащита вселяет в вас ужас от того, что все эти лелеемые вами сокровища можно вдруг раз взять и выбросить. И это не только вы - это вся наука современная сейчас застряла над этим чемоданом и превратилась по сути в церковь во времена Реформации - уже не выполняет своё истинное назначение - поиск Истины, а вместо этого тратит всё время и силы на "опровержения и демистификации" и отгоняние палками от сияющего храма науки всяких отщепенцев с их новыми идеями. Ну то есть посути держимордовствует и инквизиторствует. Даже ваша демистификация не получилась - какая-то часть нашей физической Вселенной всё равно фрактальна и во всех своих аспектах от физики до биологии демонстрирует принцип, по которому в основе сложных динамичсеких систем всегда лежат простые законы, а сложность их обеспечивается только объектами и феноменами. Ну и вообще - говорить, что Вселенная не может быть самовложенной потому что вот посчитали формулу - в наше время когда эти незыблемые научные формулы столько раз опровергались просто странно. Само по себе мистификация. Как вот этанапример:
"На снимке так называемых областей глубокого обзора "Хаббла" (Hubble Ultra Deep Field) видны звезды, которые сформировались примерно через полмиллиарда лет после возникновения Вселенной (около 13 миллиардов лет назад). Однако их оказалось гораздо меньше, чем предполагалось.
Это свидетельствует либо о том, что активность формирования звездной массы сразу после Большого взрыва была крайне малой, что не согласуется с общепринятой теорией, либо о том, что физика того времени была совершенно иной, чем сейчас.
Крайне неожиданным назвал такой результат изучения данных Эндрю Банкер (Andrew Bunker), возглавляющий команду исследовавших снимок британских ученых из университета Эксетера. Теперь он намерен обратиться в НАСА с просьбой о продолжении обслуживания орбитального телескопа и дальнейших его усовершенствованиях с тем, чтобы разрешить возникшую загадку."
В философии рассматривались "мысли умных людей" потому что это модели для мышления всех остальных людей и законы философии точно также отражают интеллектуальную реальность как и законы Ома физическую
Автор уловил общую схему, но упускает важные, я бы сказал, главные нюансы: важно не "понимание контекста", а амбициозность и нужность выполняемого действия с точки зрения социального одобрения (ценности для популяции). Если результат заданной работы не нужен никому - "просто деньги срубить", мозг не выдаст дофамина или "копать отсюда и до обеда", то же самое.
А амбициозность плана говорит мозгу о том, что данная особь важна для популяции, что и подтверждается высоким выбросом дофамина. Понятно, что если человек взялся за амбициозную работу и не осилил, мозг ударит кортизолом, так как считает, что особь опасна популяции, так как ее оценка себя дисфункциональна и может привести популяцию к неправильным решениям.
Поэтому формула - полезность результата для других людей плюс здоровая амбициозность задачи.
И отсюда постановка задачи для высокой мотивации сотрудников - это не "Вот задача тебе Иванов - сделай в точности так и так", а "вот тебе задача Иванов, мы не знаем как ее сделать - нужно проявить креативность". (утрировано).
А вообще вот тут этот механизм подробно объяснен https://youtu.be/G25pqdMdTyg
Спасибо за развернутый комментарий. Отвечу по порядку:
1) Упрощение далеко не всегда плохо - когда вы формулируете задачу на уровне стратегии вам главное решить что вы к примеру пойдете на Запад. То что по факту там сначала чуть севернее, потом южнее вам не важно на данном уровне. Так и тут - более верхнеуровнево сформулированная теория хотя бы позволяет вам осознать наличие данного феномена и использовать его на практике. Вы можете усложнять и дополнять теорию по мере усложнения контекста.
Более комплексно я описал ее в видео "Теория конфликта" можно найти на youtube.com
И пока, к сожалению, эта весьма практически применимая теория не сформулирована нигде в мире именно как комплексный подход к мотивации
2) Мне странно, что вы привели Альфи Кона как противовес моей теории, так как ни один из озвучиваемых им постулатов не только не опровергает, а наоборот полностью подтверждает ее
Пожалуйста! :)
Любое движение вверх по спирали требует больших усилий. Для того чтобы скатиться вниз нужно просто перестать стараться. Деградация - это легкий путь
Нет, это касается любых отраслей. И естесственно, тут как по пирамиде Маслоу, если базовые нужды не закрыты ни о каком дофамине и говорить не имеет смысла
Фаанг мне кажется начав с хорошего зелёного уровня сейчас все больше проявляет покраснение. Надеюсь это не станет доминирующим трендом
В красных организациях все таки обсуждать или критиковать решения начальства (с начальством) - дурной тон. И даже если начальник играет в демократию, то при обсуждении единственное, что он ожидает от подчиненных - это энтузиазма и согласия
Согласен
Ну, слушайте, давайте в другую крайность не впадать - мы все люди и никто не Иисус Христос в сияющих одеждах. Что делает Аджайл коуча позитивно влияющей силой за все хорошее - это его позиция. Если он хочет быть профессионалом, то он должен соответствовать определенным критериям и по дефолту - это защищать самоорганизацию помогать командам и развивать их. Как врач спасать жизни. Но видали вы хороших врачей? Конечно. Видали отвратительных? И таких полно. Но лечиться мы все таки идем к врачам.
+++
Согласен и про коучей (огромное количество коучей сейчас - те де красные руководители с новой методичкой) и про выбор (личный уровень культуры сотрудников - огромный фактор влияния)
Если эта возможность есть, то да значит ростки agile у вас сильны. Но, одной возможности посылать микроменеджмент может быть не всегда достаточно.
Но прогнозы хороши, если настолько сильно самоуправление и есть правильные ориентиры и знания (а в идеале хороший agile coach), то можете построить организацию - мечту
Отличный пример!
Я согласен, тут вы все очень правильно описали. Но это если вы "сератониновый" человек (целая другая большая тема), но если вы "дофаминовый" с идеями, желанием созидать и т. д. То вас уже такая программа счастливым не сделает, а реализовывать эти желания свободы и созидания возможности может не быть.
Но для определенных натур согласен красные организации могут нести то что нужно. Например, вы супермастер в своем узко специализированном, не требующем коммуникации и группового взаимодействия деле. Например чудо-механик со знанием редчайших технологий уникальных механизмов что на вооружении в вашей компании. То вам и в красной организации будет норм, могут и ценить и не давить сильно. Справедливая критика
НО времена такие, что таких специалистов скоро всех заменят роботы, так что...
В синих и оранжевых не может быть agile потому что это чисто зелёный уровень
Про бирюзовые организации их из практики много не расскажешь, так как их по факту очень мало в реальности (если есть). Но чисто методологически эта та фаза зелёной оргпнизации, когда каждый участник на уровне личностном и профессиональном уже такого высокого уровня, что необходимость групповой работы и постоянной синхронизации естесственным образом ослабевает и и организация превращается больше в сообщество, которое коммуницирует и взаимодействует по case by case сценарию. Сейчас трудно говорить о ежедневных реалиях и деталях существоания реальных бирюзовых организаций потому что по факту их скорее всего пока еще не существует
Согласее вульгаризм есть. Ну тут пытаюсь найти баланс, между убедительностью и легкостью для чтения. Все таки если начать грузить читателя нудными нюансами техническими, половину и до середины не дочитает) но если что нюансы рад обсудить в большей глубине со всеми желающими в каментах :)