Возможно Вы правы. Это новостная подача материала. От размещения меня останавливает следующее соображение (эгоистическое). Новостные сообщения представляют собой обычный копипаст других СМИ. С небольшим временем создания и личных усилий (без всякого пренебрежения к этому).
Я не занимаюсь копипастой других источников. И времени на это трачу больше. Считаю это оригинальной и авторской подачей материала. Безусловно подверженной критике.
Спасибо, исправил.
Массы в характеристиках РН стандартные
— масса заправленной ракеты-носителя
— масса ПН на низкой орбите
— масса ПН на солнечно-синхронной орбите (видимо ССО-500 км)
— масса ПН на геопереходной орбите (видимо ГПО-1800)
Конечно. Информация становится доступной как для коммерческих потребителей, так и для военных. Развертывание массовых коммерческих группировок спутников (ДЗЗ или связи) имеет военный аспект.
Astra (повторяя традицию Starship) называет это «интерактивным процессом разработки». Сначала взрывалось на земле, потом первая ступень, потом… Ракета дешевая. В этот раз что-то с системой управления траектории полета. По видео было видно, что ракета пошла вертикально вверх (это нормально). На 5-й секунде должно начаться отклонение по крену. Но ракета упала практически вертикально вблизи стартовой площадки (судя по всему взрыв на суше).
Вот именно, по шаттлу есть ретроспективная информация о требованиях военных. По современным носителям такой информации нет. Если брать американскую военщину, то она вполне укладывается в существующие носители (класса Атлас 5 или Дельта и Фалкон). Но это в рамках пяти-десяти лет. Сверхтяжи, в любом случае будут сертифицированной и доступной системой только в следующем десятилетии.
От экспертной статьи ожидают оценок и анализа, основанного либо на расчетах, либо на логических построениях. Энциклопедии и справочники должны содержать фактический материал, проверенный и общепризнанный.
Например, по анализу себестоимости есть много расчетных и оценочных материалов на форму NSF, но они никак не перешли в нормальную экспертную статью с оценкой, на которую можно было-бы ссылаться и использовать в работе. Все спекуляции вокруг цены и себестоимости из коротких твитов и заявлений пиар-служб, либо с различных конференций. Достоверность всего этого на уровне текущих заявлений «мы сделали вакцину от ковида». Для русской вакцины, кстати, есть вполне экспертная статья — публикация в научном журнале The Lancet. Но и тут необходима проверка массовой вакцинацией.
Какая-же это экспертная статья? Spacelaunchreport — это энциклопедия и каталог. Я им с удовольствием пользуюсь, из-за его полноты и объективности. Экспертная статья — это анализ данных и выводы по трендам и тенденциям. Это оценка и прогноз.
Вот видите, в двух ваших источниках разные подходы. По третьей ссылки вообще какая-то статья о миссии Crew Dragon (обычная для журнала).
Жду ссылки на «серьезные статьи экспертов», которых я якобы не читаю.
Вот! Но «серьезных статей экспертов» очень мало.
Приведите мне пяток для самообразования. Буду очень благодарен.
90% информационного потока вокруг SpaceX — это информационный хайп и пиар.
Жду ссылок.
Естественно. По личному опыту имею информацию еще о пяти УИК в моем городе. Фальсификаций нет:)
Более того — явка, проценты голосов и т.д. на моем УИК примерно соответствуют общероссийским (исключая конечно регионы с высокой явкой).
Поэтому я делаю вывод, что раз итоговые результаты не отличаются от моего конкретного УИК (на котором нет фальсификаций), то нет фальсификаций и в общем. Это элементарная логика и здравый смысл.
Еще раз хочу донести мысль — использование в качестве «доказательств» неверефицированных методик матстатистики результатов говорит об одном — реальных (значимых) фальсификаций не выявлено.
Я не занимаюсь копипастой других источников. И времени на это трачу больше. Считаю это оригинальной и авторской подачей материала. Безусловно подверженной критике.
Реально в 50-60-е годы на космос работали энтузиасты и романтики.
Массы в характеристиках РН стандартные
— масса заправленной ракеты-носителя
— масса ПН на низкой орбите
— масса ПН на солнечно-синхронной орбите (видимо ССО-500 км)
— масса ПН на геопереходной орбите (видимо ГПО-1800)
Запуск конечно тестовый (в этом году тестовые все аварийные), но он идет в зачет как орбитальный.
youtu.be/fVsxoDjMsVM
Вопрос, который резонно задают — почему нет системы подрыва в воздухе, что-бы эта бомба не упала на голову?
Например, по анализу себестоимости есть много расчетных и оценочных материалов на форму NSF, но они никак не перешли в нормальную экспертную статью с оценкой, на которую можно было-бы ссылаться и использовать в работе. Все спекуляции вокруг цены и себестоимости из коротких твитов и заявлений пиар-служб, либо с различных конференций. Достоверность всего этого на уровне текущих заявлений «мы сделали вакцину от ковида». Для русской вакцины, кстати, есть вполне экспертная статья — публикация в научном журнале The Lancet. Но и тут необходима проверка массовой вакцинацией.
Жду ссылки на «серьезные статьи экспертов», которых я якобы не читаю.
Приведите мне пяток для самообразования. Буду очень благодарен.
90% информационного потока вокруг SpaceX — это информационный хайп и пиар.
Жду ссылок.
Более того — явка, проценты голосов и т.д. на моем УИК примерно соответствуют общероссийским (исключая конечно регионы с высокой явкой).
Поэтому я делаю вывод, что раз итоговые результаты не отличаются от моего конкретного УИК (на котором нет фальсификаций), то нет фальсификаций и в общем. Это элементарная логика и здравый смысл.
Еще раз хочу донести мысль — использование в качестве «доказательств» неверефицированных методик матстатистики результатов говорит об одном — реальных (значимых) фальсификаций не выявлено.