У меня такой информации нет. Условные 100-120 тонн, видимо, определяются массой лунного корабля, которые строятся и есть в наличии. Так как лунные программы являются единственными более-менее разработанными программами — все привязано к проектируемым пилотируемым лунным кораблям. Условные 25 тонн с необходимым топливом и дают искомые 100-120 тонн полезной нагрузки. Сейчас есть несколько прототипов на разной стадии готовности — американский Orion (почти готов к полету), китайский (испытание на орбите) и русский (проектирование).
Об остальных проектах с нагрузками под 100 тонн я не знаю.
Например, проект частной ОС Axiom вполне укладывается на существующие ракеты (20-25 тонн ПН).
В 100 тонн влезет больше рабочего тела для накачки и можно получить большую мощность. А это принципиально. Пресловутый «Полюс» был по массе ближе к 100 тонн, а не 20-ти. Хотя там и не было самого лазера.
Вики для меня источник более авторитетный чем сообщества фанатов Маска.
В реальности никакого стандарта в зачете запусков в нет. Существует минимум пять методик зачета. Вики русская и английская (даже боюсь смотреть украинскую) используют разную методику зачета. Придерживаться той или иной просто дело вкуса и привычки.
Да, у меня осталось в памяти, что сокращение StarX я встречал неоднократно в англоязычных источниках (и сейчас в этом уверен). Это сокращение используется в русскоязычных СМИ постоянно, не я его придумал. На форуме NSF и на портале Teslarati я такое сокращение не нашел по быстрому поиску. На мой взгляд это сущая мелочь.
У нас нет спора, так как я не вижу само предмета для спора. Для вашего спокойствия могу в дальнейшем нее использовать это сокращение. Для меня это не принципиально.
Я лично никаких фальсификаций на уровне конкретной УИК не обнаружил. Ни в предварительном голосовании, ни в день голосования, ни по результатам переданным в ТИК. Для меня гипотеза «выборы фальцифицированные» не подтверждается опытом. И Вам советую опираться на свой непосредственный опыт и свои личные наблюдения (хотя это не гарантия достоверности).
Это точно, я его и делал как ребус.
Вот ссылка на гугль-док
Это старый текст (19-го года). Но принципиально ничего не изменилось. У меня была попытка оценки постоянных затрат SpaceX как пусковой компании (помимо ФОТ), но это не дошло до текста.
Это совсем не факт. Тем более, что сверхтяжи делают и другие компании. Отличие от 72-го года в том, что тогда новый проект поддержали власти, сейчас власти поддерживают SLS.
Ссылка на расчет
Брал самые «позитивные» для SpaceX данные по персоналу, численности и себестоимости. Причем это только оценка по ФОП. А компания SpaceX не аудиторская, где из постоянных затрат только зарплата и командировочные.
Это Вы объясняйте редакторам английской ВИКИ.
Но их логика понятна — спутник угробили до этапа отделения от второй ступени, т.е. на этапе выведения. Он со второй ступенью и упал в океан. Виновник этого — дело вторичное.
Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
Согласен,, буду писать в статистике вот так: 101(1+3) — 101 запуск, 1 авария ракеты-носителя, 3 аварии в миссии или частично-успешные. Стало только хуже (для статистики Falcon 9).
Я ориентируюсь на массовые и авторитетные источники, например, английская WIKI.
В ней написана одна авария ракеты-носителя, один частично-успешный запуск и две аварии дополнительно — АМОС-6 и ZUMA.
Почему я должен принимать точку зрения пристрастных поклонников Маска, а не общепринятое значение? Останусь при своем (пожалуй еще и ZUMA воткну в статистику — это будет справедливо).
Даже если и так (нет), то в чем проблема?
У меня впечатление, что Вы просто тролль. Придирки по несущественным поводам, нелепые обвинения и отсутствие конструктивной аргументации с Вашей стороны.
Я готов (и люблю) общаться в сети по интересной для меня теме, но с Вами мне скучно.
По хронологии в это время (Сатурн-5) СССР делал Н-1. После 72-го года было ясно, что американцы не будут использовать Сатурн-5 и все усилия сосредоточили на новой системе — Space Shuttle. Это стало одной из основных причин почему был закрыт проект Н-1 (помимо его технических и прочих проблем). СССР стал делать свой шаттл. На мой взгляд наглядный пример «зеркального ответа».
Н-1 и был «ответом» на программу Аполло. Увы, неудачным.
Пуск был не полноценный. Второй рабочей ступени не было. Но это и не важно — в зачет идут только попытки орбитального запуска. В этом тесте долететь до орбиты не планировалось и не было технической возможности.
Со SpaceX всегда так — натягивают статистику как получится. 100-й запуск уже был в американской статистике (писали с АМОС-6). Сейчас 100-я уже без АМОС. Это просто специфическая маскофанская тусовка. Они и в число запусков включают тест системы аварийного спасения (когда ракета подпрыгнула на суборбитальной траектории).
Не надо сюда впихивать государственные и военные нагрузки — это прямая помощь компании (что-бы не загнулась) из бюджета.
У SpaceX в 2020 году единственный коммерческий запуск — Anasis (на момент написания текста). Сейчас сделали второй. До конца года возможно будет еще.
Об остальных проектах с нагрузками под 100 тонн я не знаю.
Например, проект частной ОС Axiom вполне укладывается на существующие ракеты (20-25 тонн ПН).
В реальности никакого стандарта в зачете запусков в нет. Существует минимум пять методик зачета. Вики русская и английская (даже боюсь смотреть украинскую) используют разную методику зачета. Придерживаться той или иной просто дело вкуса и привычки.
У нас нет спора, так как я не вижу само предмета для спора. Для вашего спокойствия могу в дальнейшем нее использовать это сокращение. Для меня это не принципиально.
Вот ссылка на гугль-док
Это старый текст (19-го года). Но принципиально ничего не изменилось. У меня была попытка оценки постоянных затрат SpaceX как пусковой компании (помимо ФОТ), но это не дошло до текста.
Брал самые «позитивные» для SpaceX данные по персоналу, численности и себестоимости. Причем это только оценка по ФОП. А компания SpaceX не аудиторская, где из постоянных затрат только зарплата и командировочные.
Но их логика понятна — спутник угробили до этапа отделения от второй ступени, т.е. на этапе выведения. Он со второй ступенью и упал в океан. Виновник этого — дело вторичное.
Аналогичная авария с Прогрессом (не отделился) идет как авария при запуске ракеты-носителя.
В ней написана одна авария ракеты-носителя, один частично-успешный запуск и две аварии дополнительно — АМОС-6 и ZUMA.
Почему я должен принимать точку зрения пристрастных поклонников Маска, а не общепринятое значение? Останусь при своем (пожалуй еще и ZUMA воткну в статистику — это будет справедливо).
У меня впечатление, что Вы просто тролль. Придирки по несущественным поводам, нелепые обвинения и отсутствие конструктивной аргументации с Вашей стороны.
Я готов (и люблю) общаться в сети по интересной для меня теме, но с Вами мне скучно.
Н-1 и был «ответом» на программу Аполло. Увы, неудачным.
У SpaceX в 2020 году единственный коммерческий запуск — Anasis (на момент написания текста). Сейчас сделали второй. До конца года возможно будет еще.