Суперабсорбенты появились пораньше, в середине 1960-х
Не появлялись. Коллапс полиэлектролитных гелей — это тема моих курсовых на 4 и 5 курсах, уж можете мне поверить. А у людей, работавших с Танакой (он не изобрёл эти гели, но первым объяснил эффект теоретически), я учился. Практически всё, что встречается по этой теме в рунете, начиная с соотв. статьи Википедии, появилось там моими руками. В смысле, когда я делился этими знаниями в Википедии и на некоторых других сайтах, в рунете вообще не было ничего на эту тему.
Я думаю, он имел в виду одноразовые, естественно. В ФРГ они были, полагаю, ещё с конца 60-х :)
Это зависит от того, что вы понимаете под одноразовыми подгузниками.
Если вы под ними понимаете какие-нибудь немного впитывающие подгузники на основе гидролизированной целлюлозы или чего-нибудь такого, то вполне вероятно, что они были в магазинах ФРГ с конца 60-х. Я не в курсе.
Если же вы понимаете хорошо впитывающей памперсы, либеро, хаггисы и прочее, то разумеется, ни в ФРГ, ни в других странах их не было. Они основаны на суперабсорбирующих полиэлектролитных гелях, которые впервые наугад были получены к середине 70-х годов и использовались первые годы в сельском хозяйстве, подгузники с ними появились только в начале 80-х.
Вы правы, обходной лист тут ни при чём. Уже в толковом словаре американизмов 1848 года, когда выражению не было и тридцати лет (впервые зафиксировано в 1825 году), обсуждалась возможная этимология от шутки насчёт документа-направления, но не куда-то, а «гулять». Сложно поверить, что обходные листы назывались walking papers, но авторы словаря упустили этот очевидный факт.
И еще аргумент против обходного листа. В гугль-книгах выражение "(дать/получить) walking papers/ticket" используется как фразеологизм с 1829 года, значило оно в то время не только увольнение, но и от ворот поворот, и просто когда прогоняют подозрительного прохожего. Иногда его пишут в кавычках. Но никакого упоминания документов с таким названием нет ни до 1829 года, ни позже.
Американцы ценят свободу слова, отсюда относительно (!) спокойное использование слов на букву F и их производных
Мои наблюдения ровно обратные. Американцы практически никогда не матерятся. За десятилетие я слышал слово fuck из уст начальства только дважды, оба раза это выглядело как осознанное придания драматизма, и оба раза часть слушателей прямо передёргивало. Уже само то, что мало какой американец в нейтральной речи назовёт слово fuck полностью, как это делаю я, а не эвфемизмом f-word, как это делаете вы, это очередное свидетельство пуританского отношения американцев к таким словам. Вне офиса слово fuck я слышу довольно часто (езжу на автобусе), но либо в речи эпатирующих подростков, либо от явно маргинальных личностей, пьяных, сумасшедших. Причем хотя публика в российском общественном транспорте на вид поприличнее, чем в американском, плотность слова «хуй» в российских автобусах гораздо выше, чем плотность слова fuck в американских.
Судя по задачкам, которые они давали на собеседовании в прошлый раз (по крайней мере, по тем, которые они описали в предыдущей статье на «Хабре» пару лет назад), задачи не олимпиадные и не бизнесовые, а на отсев профнепригодных.
Это и не смертность, и не летальность. В ссылке, которой автор статьи любезно опроверг собственные слова, 2% не названо ни смертностью, ли летальностью, это отношение числа уже умерших к числу подтвержденных случаев. Нету по ссылке и сравнения со смертностью от других болезней.
Сформулировано в виде прозрачной угрозы. Читайте дальше: "Мы просим вас поменять логотип, поскольку нам кажется, что в прочих местах цвет вы не используете, и поменять логотип вам будет просто. Если же мы ошиблись, и цвет вы используете много где — поскорее сообщите нам [пока мы не подали в суд], и мы вместе разберемся, сколько времени вам дать на отказ от использования этого цвета".
Вообще, это типичное «cease and desist letter». Цель таких писем — помимо запугивания — в том, чтобы было подтверждение в суде, что нарушитель знал о нарушении и злостно продолжал, несмотря на попытки истца решить дело полюбовно. Обратите внимание: они прямо пишут, что осознают некоторую сложность и расходы, которые понесет адресат, выполняя «просьбу», но никакой компенсации не предлагается.
Я часто задаю индийцам вопрос, какой язык у них родной, и пока из десятка-другого только один сказал, что английский среди его трёх родных, потому что родные языки его родителей разные, и им приходилось общаться в семье по-английски. Для остальных английский родным не был.
Нет, не ведут. Я уже писал выше, что даже у медиков не ведут. За все вузы, конечно, сказать не могу, но в тех, что я видел, контроля посещаемости не было или он был по инициативе препода. Единственное исключение: тогда как раз Франция переходила на Болонский процесс, и аспирантов (которые формально становились студентами) заставляли пройти буквально несколько часов любых лекций из определенного списка. Я, например, был на лекции по юриспруденции и по лингвокультурологии — стоит ли говорить, что моя естественнонаучная специальность не имела к этому никакого отношения. Вот там учет велся, хотя халтурно. Можно было и записаться в начале и выйти, и друга записать.
Что до рейтингов, то рейтинги разные бывают. В ARWU, скажем, корейские «топовые» вузы в целом лучше российских «топовых», но все сильно отстают от МГУ, с Францией же и сравнивать нечего: Корея безнадежно отстает по любому критерию.
Нет, это вы непрерывно выпячиваете свой опыт преподавания в «топовом корейском» (оксюморон) вузе. Я почти круглый отличник, у меня было три «хора» за всё обучение. Выпускник и преподаватель «топового российского», доктор «топового французского» и научный сотрудник одного из «почти топовых американских» вузов. На мой взгляд, в этом обсуждении вы слепо и агрессивно настаиваете на том, что если где-то на задворках мира от студентов требуют жесткой формальной дисциплины — то так и правильно.
Это всё обычно в приложениях, а их даже работодатели обычно и не спрашивают.
Работодатели могут и сам диплом не спросить. Но есть специальности, на которые наложены формальные ограничения. Пример из жизни: в нашем штате с этого года требуется 12 каких-то зачетных единиц для работы в детсаду. И тут работодателю будет совершенно всё равно, есть ли у вас диплом доктора педагогики или ПТУшника-слесаря или даже вообще нет диплома, но им позарез нужна бумажка о прохождении этих 12 зачётных единиц в аккредитованном учебном заведении. Хотя для многих специальностей всё это неважно, есть достаточно таких профессий, где формальности соблюдаются по закону, и это контролируется лицензирующими органами. Также часы/кредиты в приложении к диплому учитываются при поступлении в вуз на новую специальность, при выяснении, действительно ли претендент на визу или вид на жительство столь незаменим, как утверждает его работодатель, и в других случаях.
Никаких проблем ни с сексом, ни с деторождением у женщин в современном обществе нет, вплоть до климакса.
Обычно нет, но в среднем их больше. Сейчас минздравы РФ и США считают «старородящими» 35-летних, а Франции — 40-летних. Разумеется, используется более нейтральный термин, например в России — «роженица старшего репродуктивного возраста», в США — advanced maternal age, самое грубое выражение — во Франции: grossesse tardive.
«Часы в дипломе», конечно, стоят. Только не совсем часы, а кредиты. Но они, по сути, отражают ожидаемую сложность овладения предметом, а как вы эту сложность одолели — дело ваше. Пример: французские медики на первом курсе. Практических занятий у них нет или почти нет, только лекции. Ходят или нет — не контролируется (во всяком случае, не контролировалось на одном весьма высокорейтинговом медфаке, где у меня были знакомые студенты). Только больше половины студентов вылетает по итогам экзаменов первого года обучения. Кстати, в последующие годы вылетает гораздо меньше, хотя контроля за посещаемостью становится больше.
Подтипы не делятся на штаммы. Штамм — это, грубо говоря, конкретный экземпляр. Изолят. Образец. Грипп A делится на подтипы, в том числе H5N1. Конкретные вирусы, относящиеся к одному подтипу, отличаются друг от друга достаточно сильно, чтобы в общем случае иммунитет к одному из них не работал против другого. Но всё же иммунитет, сформировавшийся против каких-то конкретных экземпляров (если такие экземпляры выделены и пронумерованы, они и называются штаммами), сработает и против других, отличных, но с точки зрения антигенов похожих версий вируса. Такие группы разновидностей, покрываемые «одним иммунитетом на всех», называются серотипами.
Это общие понятия в эпидемиологии вирусов. В отношении конкретно гриппа наблюдается некоторая путаница. Подтипы, на которые делится грипп A (H1N1 и т.д.), изначально называли как раз серотипами, и не случайно: считалось, что это и есть подгруппы общего иммунитета, так сказать. Обратите внимание: коды этих подтипов показывают не то, какие болезнетворные или какие-либо еще важные вирусу формы он принимает, а то, какие эпитопы у двух гликопротеинов HA и NA. Именно против них формируются антитела, и иммунитет против любого вируса гриппа A H1N1 вроде как работал против любого другого вируса гриппа A H1N1, какие бы иные мутации, не затрагивающие эпитопы гемагглютинина и нейраминидазы, в них ни произошли.
Со временем стало понятно, что не всё так весело. Иммунитет против одних вирусов H1N1 на самом деле может оказаться не очень эффективен против других вирусов того же подтипа. Поэтому сейчас эти подтипы называют обычно не серотипами, а подтипами или major serotypes. На более узкие серотипы их не делят, но изучают серологическую кросс-реактивность между разными штаммами (тут я использую слово «штамм», потому что исследования проводятся, разумеется, именно на штаммах, то есть изолированных и культивированных вирусах, известно когда и где взятых. Предполагается, что штамм, выделенный во время эпидемии, неплохо отражает всю популяцию вирусов, гуляющих в эту эпидемию). То есть «общий иммунитет» — это вещь не бинарная. Иммунитет к одному из H3N2 может работать не очень хорошо против другого вируса из того же подтипа H3N2. И наоборот, некоторый ненадежный и/или слабый иммунный ответ может быть и на грипп подтипа, с которым человек ни разу не сталкивался (например, серологическая кросс-реактивность A(H1N1) и A(H1N1)pdm09 оказалась далеко не нулевой, хотя эти разновидности считаются теперь разными подтипами). Кстати, раньше иногда и основные типы гриппа: A, B, C — называли серотипами, как раз потому что в некоторой степени иммунитет против любого A из известных тогда работал против любого другого A.
Ну так вот. Иммунитет против гриппа A работает в общем случае недостаточно хорошо против вируса даже того же подтипа. Поэтому каждый год ВОЗ выделяет свежие штаммы, которые, вероятно, соответствуют вирусам будущей эпидемии. И изучает серологическую кросс-реактивность старых штаммов, по которым уже сделаны вакцины, против новых. Выбирает самую подходящую. За все двадцать два года это всегда была либо последняя использовавшаяся вакцина, либо вакцина, соответствующая прошлогоднему вирусу — так происходит, если прошлогодний вирус оказался устойчивым к прошлогодней вакцине. В принципе, изучаются не только прошлогодние штаммы, так что вообще-то могло бы оказаться, что вакцина против штамма двадцатилетней и даже сорокалетней давности лучше подходит к новому гриппу, такая возможность не отбрасывается. Но пока таких случаев вроде как не было.
Интересный факт, не имеющий отношения к эпидемиям, зато полезный программистам, занимающимся картографическими штучками: на мастшабе до сотен километров, расстояния, посчитанные в плоской геометрии по теореме Пифагора, отличаются от истинных менее чем на 1%.
Примерно то же касается площадей.
Так что если вас интересуют объекты размером с Московскую область или меньше и вас устраивает погрешность в 1%, то вместо вычислительно долгих «формул полусинуса/гаверсинуса» (которые, кстати, тоже дают погрешность) лучше использовать плоскую геометрию, где широта и долгота превращаются напрямую в y (с коэф-том 111 км/°) и x (с коэф-том 111*cos(средней широты) км/°).
Во-первых, уже одно упоминание «штамма, который вернулся» говорит о превратном представллении, что такое штамм. Давайте вместо него использовать слово «серотип», которое гораздо лучше подходит к обсуждаемой теме. Условно говоря, серотип — это примерно то, что вы думаете про штамм. Если у человека есть иммунитет к вирусу какого-то серотипа, то этот иммунитет будет бороться и с другими экземплярами вируса того же серотипа.
Так вот, серотипы «возвращаются» не через «несколько других эпидемий», а на следующий год. Или не возвращаются, а заменяются новыми. За историю ВОЗовский вакцинаций (а сейчас идёт двадцать второй год ВОЗовских рекомендаций), были эпидемии подтипа гриппа A: H1N1 и эволюционировавшего из него (H1N1)pdm09 и H3N2. И грипп B, не имеющий подтипов. Каждая эпидемия развивалась либо с теми же серотипами, что в прошлом году, либо — с новыми серотипами, никогда ранее не встречавшимися (один раз даже произошел переход к новому подтипу, и старый H1N1 с тех пор не возвращался, во всяком случае если судить по рекомендованным штаммам). Судя по рекомендациям к четырехвалентной вакцине, ВОЗ подозревает, что серотипы гриппа B в принципе могут и возвращаться, поэтому вакцину делают не к одному последнему, а к двум последним штаммам B, но пока такого вроде как не случалось.
Не появлялись. Коллапс полиэлектролитных гелей — это тема моих курсовых на 4 и 5 курсах, уж можете мне поверить. А у людей, работавших с Танакой (он не изобрёл эти гели, но первым объяснил эффект теоретически), я учился. Практически всё, что встречается по этой теме в рунете, начиная с соотв. статьи Википедии, появилось там моими руками. В смысле, когда я делился этими знаниями в Википедии и на некоторых других сайтах, в рунете вообще не было ничего на эту тему.
Это зависит от того, что вы понимаете под одноразовыми подгузниками.
Если вы под ними понимаете какие-нибудь немного впитывающие подгузники на основе гидролизированной целлюлозы или чего-нибудь такого, то вполне вероятно, что они были в магазинах ФРГ с конца 60-х. Я не в курсе.
Если же вы понимаете хорошо впитывающей памперсы, либеро, хаггисы и прочее, то разумеется, ни в ФРГ, ни в других странах их не было. Они основаны на суперабсорбирующих полиэлектролитных гелях, которые впервые наугад были получены к середине 70-х годов и использовались первые годы в сельском хозяйстве, подгузники с ними появились только в начале 80-х.
И еще аргумент против обходного листа. В гугль-книгах выражение "(дать/получить) walking papers/ticket" используется как фразеологизм с 1829 года, значило оно в то время не только увольнение, но и от ворот поворот, и просто когда прогоняют подозрительного прохожего. Иногда его пишут в кавычках. Но никакого упоминания документов с таким названием нет ни до 1829 года, ни позже.
Мои наблюдения ровно обратные. Американцы практически никогда не матерятся. За десятилетие я слышал слово fuck из уст начальства только дважды, оба раза это выглядело как осознанное придания драматизма, и оба раза часть слушателей прямо передёргивало. Уже само то, что мало какой американец в нейтральной речи назовёт слово fuck полностью, как это делаю я, а не эвфемизмом f-word, как это делаете вы, это очередное свидетельство пуританского отношения американцев к таким словам. Вне офиса слово fuck я слышу довольно часто (езжу на автобусе), но либо в речи эпатирующих подростков, либо от явно маргинальных личностей, пьяных, сумасшедших. Причем хотя публика в российском общественном транспорте на вид поприличнее, чем в американском, плотность слова «хуй» в российских автобусах гораздо выше, чем плотность слова fuck в американских.
Сформулировано в виде прозрачной угрозы. Читайте дальше: "Мы просим вас поменять логотип, поскольку нам кажется, что в прочих местах цвет вы не используете, и поменять логотип вам будет просто. Если же мы ошиблись, и цвет вы используете много где — поскорее сообщите нам [пока мы не подали в суд], и мы вместе разберемся, сколько времени вам дать на отказ от использования этого цвета".
Вообще, это типичное «cease and desist letter». Цель таких писем — помимо запугивания — в том, чтобы было подтверждение в суде, что нарушитель знал о нарушении и злостно продолжал, несмотря на попытки истца решить дело полюбовно. Обратите внимание: они прямо пишут, что осознают некоторую сложность и расходы, которые понесет адресат, выполняя «просьбу», но никакой компенсации не предлагается.
С другой стороны, нет такого правила, что названия не надо переводить. Иногда надо, часто не надо, а часто надо транскрибировать.
Что до рейтингов, то рейтинги разные бывают. В ARWU, скажем, корейские «топовые» вузы в целом лучше российских «топовых», но все сильно отстают от МГУ, с Францией же и сравнивать нечего: Корея безнадежно отстает по любому критерию.
www.shanghairanking.com/ARWU2019.html
Работодатели могут и сам диплом не спросить. Но есть специальности, на которые наложены формальные ограничения. Пример из жизни: в нашем штате с этого года требуется 12 каких-то зачетных единиц для работы в детсаду. И тут работодателю будет совершенно всё равно, есть ли у вас диплом доктора педагогики или ПТУшника-слесаря или даже вообще нет диплома, но им позарез нужна бумажка о прохождении этих 12 зачётных единиц в аккредитованном учебном заведении. Хотя для многих специальностей всё это неважно, есть достаточно таких профессий, где формальности соблюдаются по закону, и это контролируется лицензирующими органами. Также часы/кредиты в приложении к диплому учитываются при поступлении в вуз на новую специальность, при выяснении, действительно ли претендент на визу или вид на жительство столь незаменим, как утверждает его работодатель, и в других случаях.
Обычно нет, но в среднем их больше. Сейчас минздравы РФ и США считают «старородящими» 35-летних, а Франции — 40-летних. Разумеется, используется более нейтральный термин, например в России — «роженица старшего репродуктивного возраста», в США — advanced maternal age, самое грубое выражение — во Франции: grossesse tardive.
Это общие понятия в эпидемиологии вирусов. В отношении конкретно гриппа наблюдается некоторая путаница. Подтипы, на которые делится грипп A (H1N1 и т.д.), изначально называли как раз серотипами, и не случайно: считалось, что это и есть подгруппы общего иммунитета, так сказать. Обратите внимание: коды этих подтипов показывают не то, какие болезнетворные или какие-либо еще важные вирусу формы он принимает, а то, какие эпитопы у двух гликопротеинов HA и NA. Именно против них формируются антитела, и иммунитет против любого вируса гриппа A H1N1 вроде как работал против любого другого вируса гриппа A H1N1, какие бы иные мутации, не затрагивающие эпитопы гемагглютинина и нейраминидазы, в них ни произошли.
Со временем стало понятно, что не всё так весело. Иммунитет против одних вирусов H1N1 на самом деле может оказаться не очень эффективен против других вирусов того же подтипа. Поэтому сейчас эти подтипы называют обычно не серотипами, а подтипами или major serotypes. На более узкие серотипы их не делят, но изучают серологическую кросс-реактивность между разными штаммами (тут я использую слово «штамм», потому что исследования проводятся, разумеется, именно на штаммах, то есть изолированных и культивированных вирусах, известно когда и где взятых. Предполагается, что штамм, выделенный во время эпидемии, неплохо отражает всю популяцию вирусов, гуляющих в эту эпидемию). То есть «общий иммунитет» — это вещь не бинарная. Иммунитет к одному из H3N2 может работать не очень хорошо против другого вируса из того же подтипа H3N2. И наоборот, некоторый ненадежный и/или слабый иммунный ответ может быть и на грипп подтипа, с которым человек ни разу не сталкивался (например, серологическая кросс-реактивность A(H1N1) и A(H1N1)pdm09 оказалась далеко не нулевой, хотя эти разновидности считаются теперь разными подтипами). Кстати, раньше иногда и основные типы гриппа: A, B, C — называли серотипами, как раз потому что в некоторой степени иммунитет против любого A из известных тогда работал против любого другого A.
Ну так вот. Иммунитет против гриппа A работает в общем случае недостаточно хорошо против вируса даже того же подтипа. Поэтому каждый год ВОЗ выделяет свежие штаммы, которые, вероятно, соответствуют вирусам будущей эпидемии. И изучает серологическую кросс-реактивность старых штаммов, по которым уже сделаны вакцины, против новых. Выбирает самую подходящую. За все двадцать два года это всегда была либо последняя использовавшаяся вакцина, либо вакцина, соответствующая прошлогоднему вирусу — так происходит, если прошлогодний вирус оказался устойчивым к прошлогодней вакцине. В принципе, изучаются не только прошлогодние штаммы, так что вообще-то могло бы оказаться, что вакцина против штамма двадцатилетней и даже сорокалетней давности лучше подходит к новому гриппу, такая возможность не отбрасывается. Но пока таких случаев вроде как не было.
Примерно то же касается площадей.
Так что если вас интересуют объекты размером с Московскую область или меньше и вас устраивает погрешность в 1%, то вместо вычислительно долгих «формул полусинуса/гаверсинуса» (которые, кстати, тоже дают погрешность) лучше использовать плоскую геометрию, где широта и долгота превращаются напрямую в y (с коэф-том 111 км/°) и x (с коэф-том 111*cos(средней широты) км/°).
Во-первых, уже одно упоминание «штамма, который вернулся» говорит о превратном представллении, что такое штамм. Давайте вместо него использовать слово «серотип», которое гораздо лучше подходит к обсуждаемой теме. Условно говоря, серотип — это примерно то, что вы думаете про штамм. Если у человека есть иммунитет к вирусу какого-то серотипа, то этот иммунитет будет бороться и с другими экземплярами вируса того же серотипа.
Так вот, серотипы «возвращаются» не через «несколько других эпидемий», а на следующий год. Или не возвращаются, а заменяются новыми. За историю ВОЗовский вакцинаций (а сейчас идёт двадцать второй год ВОЗовских рекомендаций), были эпидемии подтипа гриппа A: H1N1 и эволюционировавшего из него (H1N1)pdm09 и H3N2. И грипп B, не имеющий подтипов. Каждая эпидемия развивалась либо с теми же серотипами, что в прошлом году, либо — с новыми серотипами, никогда ранее не встречавшимися (один раз даже произошел переход к новому подтипу, и старый H1N1 с тех пор не возвращался, во всяком случае если судить по рекомендованным штаммам). Судя по рекомендациям к четырехвалентной вакцине, ВОЗ подозревает, что серотипы гриппа B в принципе могут и возвращаться, поэтому вакцину делают не к одному последнему, а к двум последним штаммам B, но пока такого вроде как не случалось.