Спасибо за ваш комментарий! Ваше мнение весьма ценно. Благодарю за ваше мнение и за то, что поделились информацией о различных ассемблерных языках и технологиях, таких как WASM, AssemblyScript и LLVM IR.
Сравнивать AsmX с такими проектами, как LLVM IR, не совсем корректно. Это как сравнивать самодельный деревянный велосипед с гоночным автомобилем. Оба средства передвижения, но классы разные.
Касательно сравнения по количеству звёзд на GitHub, это действительно не всегда корректный показатель качества или значимости проекта. Звёзды могут отражать популярность, но не всегда дают полную картину о практической ценности и функциональности.
Вопрос о "ноу-хау" в данном случае, вероятно, не стоит воспринимать буквально, как принципиально новое изобретение. Скорее, речь может идти об образовательном или экспериментальном аспекте проекта. В таком контексте, простота реализации и использование менее эффективных методов (например, парсера на регулярных выражениях) могут быть оправданы целью обучения. Важно, что автор попробовал реализовать что-то сложное, пусть и не самым оптимальным способом.
Не исключено, что AsmX был создан школьником. Это не необходимо оценивать как нечто плохое или незначительное. Наоборот, это может быть примером интереса и увлеченности молодого человека.
Наконец, я хочу подчеркнуть, что я не являюсь автором AsmX и выражаю свое мнение исключительно как независимый наблюдатель. Благодарю вас за ваш интерес и конструктивную критику!
Спасибо за ваш комментарий! Вы абсолютно правы, что традиционный ассемблер - это низкоуровневый язык, напрямую взаимодействующий с аппаратным обеспечением.
AsmX действительно не является классическим ассемблером в привычном понимании этого термина, так как он не взаимодействует напрямую с аппаратным обеспечением. Это ближе к концепции высокоуровневой абстракции или виртуальной платформы, где ассемблерный синтаксис используется для управления кодом в окружении, которое не является "железом" в традиционном смысле. Однако, это не означает, что в этом подходе нет своего рода уникальности или инновации (или даже ноу-хау), особенно если он позволяет решать задачи, которые стандартные виртуальные машины или JIT-компиляторы не закрывают.
Что касается ReLax, я не сказал бы, что он меня "не смутил". Это действительно виртуальная машина, и она, как вы правильно заметили, не является ассемблером в классическом понимании. Однако, оба этих проекта, насколько я понимаю, предлагают свои решения для специфичных задач, и здесь стоит корректно различать архитектурные подходы, которые они используют, хотя и позиционирование некоторых терминов может быть спорным.
Оба проекта, AsmX и ReLax, хоть и используют терминологию ассемблера, не являются классическими ассемблерами в традиционном понимании этого слова. Они скорее представляют собой высокоуровневые абстракции.
Вы справедливо отметили, что использование термина "ассемблер" в данном контексте вводит в заблуждение. Более точным было бы называть их "псевдо-ассемблерами" или "виртуальными низкоуровневыми языками".
Спасибо за ваш комментарий! Ваше мнение весьма ценно.
Благодарю за ваше мнение и за то, что поделились информацией о различных ассемблерных языках и технологиях, таких как WASM, AssemblyScript и LLVM IR.
Сравнивать AsmX с такими проектами, как LLVM IR, не совсем корректно. Это как сравнивать самодельный деревянный велосипед с гоночным автомобилем. Оба средства передвижения, но классы разные.
Касательно сравнения по количеству звёзд на GitHub, это действительно не всегда корректный показатель качества или значимости проекта. Звёзды могут отражать популярность, но не всегда дают полную картину о практической ценности и функциональности.
Вопрос о "ноу-хау" в данном случае, вероятно, не стоит воспринимать буквально, как принципиально новое изобретение. Скорее, речь может идти об образовательном или экспериментальном аспекте проекта. В таком контексте, простота реализации и использование менее эффективных методов (например, парсера на регулярных выражениях) могут быть оправданы целью обучения. Важно, что автор попробовал реализовать что-то сложное, пусть и не самым оптимальным способом.
Не исключено, что AsmX был создан школьником. Это не необходимо оценивать как нечто плохое или незначительное. Наоборот, это может быть примером интереса и увлеченности молодого человека.
Наконец, я хочу подчеркнуть, что я не являюсь автором AsmX и выражаю свое мнение исключительно как независимый наблюдатель. Благодарю вас за ваш интерес и конструктивную критику!
Спасибо за ваш комментарий! Спасибо за вашу идею, критику!
Спасибо за ваш комментарий!
Вы абсолютно правы, что традиционный ассемблер - это низкоуровневый язык, напрямую взаимодействующий с аппаратным обеспечением.
AsmX действительно не является классическим ассемблером в привычном понимании этого термина, так как он не взаимодействует напрямую с аппаратным обеспечением. Это ближе к концепции высокоуровневой абстракции или виртуальной платформы, где ассемблерный синтаксис используется для управления кодом в окружении, которое не является "железом" в традиционном смысле. Однако, это не означает, что в этом подходе нет своего рода уникальности или инновации (или даже ноу-хау), особенно если он позволяет решать задачи, которые стандартные виртуальные машины или JIT-компиляторы не закрывают.
Что касается ReLax, я не сказал бы, что он меня "не смутил". Это действительно виртуальная машина, и она, как вы правильно заметили, не является ассемблером в классическом понимании. Однако, оба этих проекта, насколько я понимаю, предлагают свои решения для специфичных задач, и здесь стоит корректно различать архитектурные подходы, которые они используют, хотя и позиционирование некоторых терминов может быть спорным.
Оба проекта, AsmX и ReLax, хоть и используют терминологию ассемблера, не являются классическими ассемблерами в традиционном понимании этого слова. Они скорее представляют собой высокоуровневые абстракции.
Вы справедливо отметили, что использование термина "ассемблер" в данном контексте вводит в заблуждение. Более точным было бы называть их "псевдо-ассемблерами" или "виртуальными низкоуровневыми языками".