Мне стало интересно насколько физика таких штук хитра и нелинейна. Насколько точная и сложная модель оказалась отличной от каких-то простых линейных предположений? Я имею ввиду, что сервер знает сколько ему нужно оборотов вентилятора для охлаждения потому что он знает свою температуру. И так каждый сервер про себя знает. Значит если 4 сервера нагреваются на 5 градусов каждый, то их вентиляторы пытаются и остудить эти 5 градусов каждый. Но в секцию (комнату, локацию) где они располагаются нужно подавать воздух в расчете 5*4, потому что есть 4 потребителя. Насколько такие грубые предположения будут отличается от реальности? Ведь зачем нам учитывать прогрев каждой детальки, ведь у нас же нет никакой турбулентности и не лазером режем глаз. Грубая модель может дать ощутимую выгоду?
1) Да, и так сойдёт. Критерий применимости — эксперимент, а не псевдотеоретические обоснования.
Вообще двумя руками ЗА! Но что здесь вы увидели псевдотеоретического, я не пойму? Эксперименты то есть, данные есть. Просто теория подразумевает проверку множества моментов. То есть нельзя за одно предположение и один эксперимент все сделать и написать четкую статью. Предположений надо выдвинуть множество и долго их проверять, спорить, дискутировать и т.п. И вот на этом этапе можно спутать науку с чем-то наукоподобным. Но это не так.
2) Цитата выдернута из контекста. "… не нужны высокие размышления о свойствах поверхностей в R^n", а не «не нужны размышления вообще». Размышления очень нужны — но совсем другого характера и формулировки.
Какого например? Просто может быть у вас больше претензий к данной конкретной статье? А те ученые (Ле Кун, Хинтон и т.п.) написали и сделали еще много чего. Надо смотреть всю картину в целом. Может мы говорим о разном и не понимаем друг друга :)
PS) У меня накопилась масса вопросов к самым разным людям. Но военных и служителей культа среди них (пока что?) нет. А вот к социальной страте людей, профессионально симулирующих труд на пользу общества, с учётом того, что я в самом деле человек, который «явно что-то понимает в математике и программировании» и, заодно ещё в том, что находится под капотом у самых разных академических организаций, у меня претензии есть — и весьма серьезные.
Ну тут надо отличать тех, кто проедает гранты\инвестиции за просто клепание отчетов и статей из воды и тех кто реально долго работает, но пока не дошел до выдающихся результатов. Но это холивар про то кто работает честно или нет, ИМХО это надо в конкретном случае смотреть.
1) Как уже упоминалось ранее, практика в машинном обучении убежала вперед и нужно теоретическое обоснование (проработка). Если что-то работает, то разве не нужно понимать почему оно работает? Или и так сойдет? Я думаю, чтобы все было хорошо и качественно нужно теорию и эксперименты проработать долго и мучительно, чтобы понимать все возможные входы и выходы этой штуки. И думаю вы хотите жить в понятном и качественном мире с не падающими самолетами, верно?
Вот ученые этим и занимаются и труд этот адский и подчас неблагодарный потому что все к ним лезут с вопросом «а что нам это даст прям здесь и сейчас? а? а?».
2)
Неужели не очевидно, что для того, чтобы сделать переход от полносвязной нейросети к сверточной не нужны высокие размышления
Слушайте, ну если для вас это очевидно, то может у вас реально высокий уровень понимания. Сейчас есть куча проблем в нейронных сетях и в машинном обучении. Например требуется очень много данных и одна из задач это сокращение выборки. Круто было бы добиться повышения обобщения на пространственные изменения без явной демонстрации кучи образов. А еще есть задача выделения событий и объектов во временном ряде (в обучении с подкреплением). Над ней многие бьются. Я думаю в итоге родиться простой механизм и другие скажут «пфф, ну так очевидно же.»
Так что дерзайте, пишите статьи, изобретайте.
PS: Если не ошибаюсь, то на наши с вами налоги еще военные живут. И потребляют они гораздо больше. А знаете еще кто налоги не платит и тоже неплохо живет? Ну такие чуваки с золотыми куполами. Они производят очень полезные вещи. У вас к ним нет никаких вопросов? Я ни в кои случае не призываю к какой-то ненависти и т.п. Но странно, что у вас (у человека, который явно что-то понимает в математике и программировании) возникли такие замечания относительно ученых.
Мне стало интересно насколько физика таких штук хитра и нелинейна. Насколько точная и сложная модель оказалась отличной от каких-то простых линейных предположений? Я имею ввиду, что сервер знает сколько ему нужно оборотов вентилятора для охлаждения потому что он знает свою температуру. И так каждый сервер про себя знает. Значит если 4 сервера нагреваются на 5 градусов каждый, то их вентиляторы пытаются и остудить эти 5 градусов каждый. Но в секцию (комнату, локацию) где они располагаются нужно подавать воздух в расчете 5*4, потому что есть 4 потребителя. Насколько такие грубые предположения будут отличается от реальности? Ведь зачем нам учитывать прогрев каждой детальки, ведь у нас же нет никакой турбулентности и не лазером режем глаз. Грубая модель может дать ощутимую выгоду?
Вообще двумя руками ЗА! Но что здесь вы увидели псевдотеоретического, я не пойму? Эксперименты то есть, данные есть. Просто теория подразумевает проверку множества моментов. То есть нельзя за одно предположение и один эксперимент все сделать и написать четкую статью. Предположений надо выдвинуть множество и долго их проверять, спорить, дискутировать и т.п. И вот на этом этапе можно спутать науку с чем-то наукоподобным. Но это не так.
Какого например? Просто может быть у вас больше претензий к данной конкретной статье? А те ученые (Ле Кун, Хинтон и т.п.) написали и сделали еще много чего. Надо смотреть всю картину в целом. Может мы говорим о разном и не понимаем друг друга :)
Ну тут надо отличать тех, кто проедает гранты\инвестиции за просто клепание отчетов и статей из воды и тех кто реально долго работает, но пока не дошел до выдающихся результатов. Но это холивар про то кто работает честно или нет, ИМХО это надо в конкретном случае смотреть.
Вот ученые этим и занимаются и труд этот адский и подчас неблагодарный потому что все к ним лезут с вопросом «а что нам это даст прям здесь и сейчас? а? а?».
2)
Слушайте, ну если для вас это очевидно, то может у вас реально высокий уровень понимания. Сейчас есть куча проблем в нейронных сетях и в машинном обучении. Например требуется очень много данных и одна из задач это сокращение выборки. Круто было бы добиться повышения обобщения на пространственные изменения без явной демонстрации кучи образов. А еще есть задача выделения событий и объектов во временном ряде (в обучении с подкреплением). Над ней многие бьются. Я думаю в итоге родиться простой механизм и другие скажут «пфф, ну так очевидно же.»
Так что дерзайте, пишите статьи, изобретайте.
PS: Если не ошибаюсь, то на наши с вами налоги еще военные живут. И потребляют они гораздо больше. А знаете еще кто налоги не платит и тоже неплохо живет? Ну такие чуваки с золотыми куполами. Они производят очень полезные вещи. У вас к ним нет никаких вопросов? Я ни в кои случае не призываю к какой-то ненависти и т.п. Но странно, что у вас (у человека, который явно что-то понимает в математике и программировании) возникли такие замечания относительно ученых.