Орёл на МКС если только пару тестовых полетов совершит. Он предназначен для Луны и далее, а то слишком дорого получится на МКС летать По той же причине в подборке нет Orion Мы не получили ни да, ни нет в ответ на запрос про ГВК, решили поставить - время покажет
"и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты." золотые слова
я согласен, в начале ветки уточнил, что имели под ней ввиду Мы не брали долю водорода на сжигаемый кислород (она у водорода самая плохая из популярных топлив 0,8 от стехиометрического соотношения). Но теплотворная способность водорода окупает все при больших объемах бака
Так бюджет другой. В 60-е США за 10 лет потратили примерно 6% годового ВВП на Лунную программу Текущие 40 ярдов -- это что-то в районе 0,2% А задачи - даже больше, чем в 90-х Так что очень удачно, что мы при этом рассуждаем, кто и на чем туда прилетит
Так если его посчитать, то на человека приходится более 2 кубов. Тогда как у Драгона -- чуть меньше двух кубов Поэтому "Причем условия пребывания в космическом аппарате SpaceX немного более удобные, чем в «Союзе» - неверно
Хокинг не скрывал, что многое почерпнул у Зельдович и Старобинского. Есть фотка как он с Торном приехал в МГУ
очень сложные режимы работы
И РБ первый раз полетел, ракеты тоже не сразу безаварийными становятся
Это же iPaq, а не Casio
Пока достроят, еще 100 раз успеем сойтись и разойтись
простите
Это другое!
Спасибо вам за теплоту
Орёл на МКС если только пару тестовых полетов совершит. Он предназначен для Луны и далее, а то слишком дорого получится на МКС летать
По той же причине в подборке нет Orion
Мы не получили ни да, ни нет в ответ на запрос про ГВК, решили поставить - время покажет
Перекрасили)
Ничего не понял, но интригует)
"хотя он и двухкамерный"
четырех-?
"и Старшип нельзя будет зафрахтовать по $5 млн за полет (как бы низка ни была себестоимость), пока у него не появятся хоть какие-нибудь конкуренты."
золотые слова
ну на ракету в целом, да
Тут есть один ньюанс. Мы не считали стоимость. Полагаю, Н-1 сейчас была бы дороже при прочих равных. Материалы-то совершенствуются
я согласен, в начале ветки уточнил, что имели под ней ввиду
Мы не брали долю водорода на сжигаемый кислород (она у водорода самая плохая из популярных топлив 0,8 от стехиометрического соотношения). Но теплотворная способность водорода окупает все при больших объемах бака
энергоёмкость по объему. Единица объёма керосина дает больше энергии, чем единица объема водорода
Так бюджет другой. В 60-е США за 10 лет потратили примерно 6% годового ВВП на Лунную программу
Текущие 40 ярдов -- это что-то в районе 0,2%
А задачи - даже больше, чем в 90-х
Так что очень удачно, что мы при этом рассуждаем, кто и на чем туда прилетит
Мне тоже так кажется.
Но есть нетехнологические нюансы. НАСА уже побыло в заложниках у Боинга. Больше не хочет зависеть от одной компании
Falcon Heavy, спасибо, существующие брали
Так если его посчитать, то на человека приходится более 2 кубов. Тогда как у Драгона -- чуть меньше двух кубов
Поэтому "Причем условия пребывания в космическом аппарате SpaceX немного более удобные, чем в «Союзе» - неверно
+1
У Союза тесный СА, но при длительном полёте можно выйти в большой бытовой отсек