Можно ли как-то поменять иконку браузера в таскбаре (винда)? На крайняк хотя бы поменять заголовок на статичный кастомный можно? Запускаю несколько браузеров с разными профилями для разных нужд с разными настройками прокси. Как их различать в таскбаре, ума не приложу, мучение.
Смена значка в ярлыке помогает только пока браузер не запущен. При запуске браузер меняет значок на дефолтный.
Фичреквест: а нельзя ли при выборе своей картинки на закладку экспресс-панели выбрать ее не из файла (которого у меня нет), а из картинок с этой странички? И чтоб первыми в списке стояли logo.jpg/logo.png. А вообще в идеале, чтоб оно само сделало скрин странички и предложило выделить квадратную область из скриншота.
Что-то я сомневаюсь, что «многие», и что «пользование» уходит дальше пробы самой фишки группировки. Там же нужно быть настоящим ниндзя-снайпером, чтобы просто переключиться на другую вкладку. Я готов заявить со 100% уверенностью, что почти вся ваша статистика использования группировок основана на тех случаях, когда вкладку хотят передвинуть, но случайно передвигают ее на другую вкладку, активируя тем самым группировку (т. к. эта функция включена по умолчанию). И такая группа может висеть до тех пор, пока пользователь не закроет группу, думая, что это одна вкладка (а куда пропала вторая, для него загадка). Не обманывайте себя и пользователей, группировка реализована отвратительна, вы это знаете.
Это равносильно утверждению, что статистически, все пользователи компьютера каждый день используют функцию капслок. И статистов не волнует, что в 99% случаев капс нажимается по ошибке и доставляет только неудобства, чтобы исправить испорченный текст. Я на всех клавиатурах капс выковыриваю. Как и отключаю функцию группировки вкладок в Vivaldi.
В опере фишка была в том, что я мог свернуть десяток вкладок в одну, и они переставали занимать место. И на их месте разворачивалась новая группа. Очень удобно переключаться по работе между разными задачами с разными наборами вкладок. Окно помогает лишь в навигации, но место на панели вкладок оно не освобождает, и эскизов там нет, увы.
Справедливости для, могу сообщить, что постепенно я отказался от всех браузеров и теперь юзаю несколько инстанций Vivaldi с разными юзер-профилями (до этого юзал Хром, Мозиллу и старую Оперу). Очень нравится ваш браузер, наконец допилили до более менее юзабельного состояния, спасибо.
Как переключаться между вкладками в группе? Чтоб не наугад тыкать по микрокнопке толщиной в 1 пиксель, а осознанно, прочитав название в подвкладке? Как свернуть одну группу и развернуть другую?
Механизм в старой опере был идеальным, сейчас его ни в одном браузере нет. Положив руку на сердце, скажите, как вы считаете, текущая реализация группировки вкладок хотя бы немного пригодна для использования на практике, а не чтоб просто показать пацанам «смотрите, тут есть группировка вкладок»?
Есть возможность использовать флаг запуска:
--proxy-server=«127.0.0.1:8080»
--proxy-server=«http=127.0.0.1:8080;ftp=127.0.0.1:2121»
сайты, на которых прокси игнорировать:
--proxy-bypass-list="*.google.com;*.yandex.ru;"
Это не так удобно настраивать, как в окошечке, но хоть какой-то вариант, чтоб не менять глобальный прокси ОС. Кстати работает в Vivaldi, я так браузер для работы юзаю.
А как узнать, в чем дело? Пока вынужден был обратно вернуться на старую оперу, в ней все нормально.
Я вижу, как вивальди в процессах появляется на секунду. Если не запускать от другого пользователя, а прям залогиниться с ним, и просто запустить браузер, все работает. Но мне этот метод не подойдет, я же не могу сидеть от двух учёток одновременно, а никакого другого изолированного разделения в вашем браузере нет.
Повторю, один день оно работало. Как посмотреть краш-лог?
Решил браузер для работы тоже перевести на вивальди. Для этого мне требуется прокси. Запускаю в Win 7 браузер от имени другого пользователя с флагом --proxy-server. Первый день все отлично работало, запросы ходили через прокси, браузер перезапускался нормально.
На следующий день (браузер не закрывался все это время) при попытке открыть новую страничку, страничка не загружается, и висит заголовок Start Page. Решил перезапустить, а он не перезапускается, молча вываливаясь, даже не показывая окно. Удаление профиля не помогает. Отключение флага --proxy-server тоже не помогает.
Пытался найти лог, ничего путного не нашел. Есть идеи? Прежде всего, где посмотреть лог краша?
Повторяюсь, но всё же: чтоб понять, о чем абзац текста, его надо прочитать слово за словом весь, в структурированном программном коде же куча метаинформации — подсветка, скобочки, структура.
От того, что вы десять раз это повторите, истиной это не станет. Код, который не умещается в колонку и требует прокрутки по двум осям неудобно ни читать, ни редактировать, ни искать в нем нужную инфу, ни дифать. Короче аргумент с горизонтальным скролом плохой.
Кроме того, если у вас есть необходимость в очень длинной строке, возможно вы что-то делаете не так. Возможно причина в использовании каких-то антипаттернов, которые могут приводить к длинным строкам (может слишком сильные зависимости, жирные интерфейсы функций, жесткие запутанные связи, слабая декомпозиция, нехватка слоев)
Я ставил под сомнение применимость правил типографики для печатного текста (ну или даже вообще текста на естественном языке) к программному коду. Остальное вы сами додумали.
Ну и я примером показал важность и применимость этих самых правил для печатного текста. Вы же взяли и соскочили. Сначала спрашиваете, где я вижу в коде типографику, на что я вам показываю, где же я вижу в коде типографику, а потом соскакиваете, что типа типографика в коде есть, и мой пример иллюстрирует важность типографики. Завязывайте, я серьезно.
Не знаю, как вам, нормальным людям при мерже важнее структура (отступы), чем всё остальное.
Мне все важно, и контент, и чтобы контент было удобно читать. Широкий код лишен одного из этих двух требований, поэтому я его и выделил.
Потому что гораздо лучше, когда код скомпонован логически, а не потому, что кто-то из консоли с ним извращаться будет, и его надо нарезать на строки где попало, куда 80й символ пришелся.
И каким это образом мой восхитительный код в столбик не скомпонован логически? Разверните строку, чтобы она не переносилась узким хабром, ее один хрен неудобно читать.
Ваш пример доказывает как раз мой тезис о том, что если бездумно применить правила типографики для текста к программному коду — получится херня.
Мой пример лишь доказывает важность типографики, не более. А всплыл пример после вашего вопроса:
Шрифты, отступы, интервалы, засечки, колонки — где вы это всё увидели в программном коде?
То есть, это вы ставили под сомнение само наличие типографики в коде. Давайте повнимательнее, а то я уже устаю.
Вы, похоже, почему-то решили, что 80 символов — это некое божественное откровение, или на худой конец результат исследований в области эргономики.
Так вот, ни то, ни то :)
А вы похоже решили, что это результат поддержки обратной совместимости со старыми форматами. Взяли и выдумали эту причинно-следственную связь, задвигая ее как очевидную.
Опять вынужден обратиться за примерами. Окунемся в чудовие времена узких терминалов, бумаги и мониторов. Текстовый редактор vi может похвастаться тем, что может работать на терминалах с ограниченным набором клавиш. Но те времена прошли, и сейчас vi-подобными редакторами пользуются меньшинство. Например, я использую vi только там, где ничего больше нет. Угадайте почему? Потому что обратная совместимость абсолютно не причем, люди пользуются новыми редакторами, потому что это удобно. По этой же причине везде используется узкая ширина колонки кода.
Вы проигнорировали мой пример с двухколоночным расположением панелей в IDE. Судя по всему, у вас одна колонка. Ну да и хрен с ним. А как быть с двухколоночным diff? Я им не пользуюсь, мне с головой хватает git diff, но я знаю, что многие пользуются. Как им ваш широкий код дифать?
Лично я допускаю в коде широкие строки до 120 символов, но таких строк должно быть немного, потому что мне уже такое читать тяжело, и значительную часть кода я стараюсь умещать в узкую колонку.
Про цепочку вызовов интересный аргумент, но руби тут не причем. Я цепочку вызовов могу сделать практически на любом языке на базовых механизмах ООП. Вот только я не понимаю, почему эта цепочка должна быть в строку? Вы понимаете, что подобным аргументом вы утверждаете, что цепочка вызовов должна ограничиваться шириной экрана? Это разве не смешно?
Да даже с точки зрения читабельности, гораздо удобнее цепочку вызовов читать в столбик, чем в строку, сравните сами:
# код здорового человека
datasource->get_data()
->filter('first_filter')
->filter('second_filter')
->sort('some_field')
->reverse()
->slice(10, 20)
->format()
->render();
# код курильщика
$datasource->get_data()->filter('first_filter')->filter('second_filter')->sort('some_field')->reverse()->slice(10, 20)->format()->render();
Прошу прощения за пхп, взял самый попсовый язык.
А если в сообществе руби кто-то и ставил этот вопрос (который, как я понял, не одобрил электорат), то видимо идея не прижилась. Либо, нужны подробности.
Мой пример экспериментально доказывает, что у текста должна быть разумная ширина. А общепринятые стандарты типографики, которые не без причины используются во всем мире, намекают, какая именно ширина.
Товарищ выше прислал вам ссылки ознакомиться, но вы попросили ссылки на исследования. А от вас можно ссылки на исследования получить, что широкий код — благо глазу? Или даже без исследований, есть где-нибудь признанные в IT-сообществе стандарты или рекомендации в отношении ширины кода в 120 символов?
Шрифты, отступы, интервалы, засечки, колонки — где вы это всё увидели в программном коде?
Везде, например? В любой профессиональной IDE, на любом профессиональном ресурсе (типа гитхаба или стека, и даже хабра) код и вставки кода имеют строго определенную типографику. Да, везде шрифты без засечек, моноширенные, узкая колонка. Могу забросать примерами. А вы можете найти пример, где по умолчанию пропагандируется широкий код? А не моноширинный шрифт? А уплотненный интервал?
Вопреки аргументам, вы конечно же можете воскликнуть, что не смотря на статистику, они все дураки и быдло, а вы один такой умный с железными глазами. Но чтобы делать такие заявления, должна быть какая-то репутация. А вы пока производите впечатление не признанного гения с синдромом даннинга крюгера.
В программном коде свои способы организации текста — это отступы и подсветка синтаксиса. И читают программный код люди не подряд, они ориентируются на уровень вложенности в первую очередь, на цвет ключевых слов, на пустые строчки.
Верно, и это никак не исключает необходимость типографики, поэтому она везде и есть по умолчанию. Если вы у себя в IDE ее намеренно ломаете, это не говорит о том, что типографики там не было изначально.
Приведу пример:
Отступы есть? Есть.
Подсветка синтаксиса есть? Есть.
Одна проблема: типографики нет.
Да судя по тому, что вам хоть в глаза нассы, глаза у вас такие крепкие, что и широкий текст им не навредит. Однако, среднестатистический читатель утомляется от чтения широкого текста.
Последствия нарушения правил типографики не очевидны для читателя. Он чувствует, что устал читать, но не понимает из-за чего именно. Шрифты, отступы, интервалы, засечки, колонки, думаете это все только декораций ради? Если вы заметите, то на всех популярных ресурсах ширина основного контента ограничена, а не растянута на весь монитор.
И в коде я тоже всегда использую две колонки, иногда в них даже открыт один файл в разных местах.
Я вот знаю, что наоборот, к утомлению приводит статичный взгляд в одну точку
Совершенно верно, поэтому ширина колонки не должна быть в один символ. Не нужно приводить глупые примеры.
Работать за двумя широкими мониками менее напряжно, потому что чаще двигаешь глазами.
Типографика — это про оформление текста, а не про организацию ваших окошечек. Два монитора — удобно. Слишком широкий текст — неудобно. Вы попробуйте на два монитора растянуть сплошной текст. Возьмите статью с хабра, вставьте ее в блокнот, растяните его на два монитора и прочитайте до конца (а лучше на три). Тогда вы поймете, что не нужно бросаться в крайности, и оптимальная ширина колонки взята не с потолка.
Про принцип самого медленного верблюда в караване я в курсе, я как раз это упоминал в обсуждении с коллегами в качестве аргумента, зачем в принципе нужно одинаковое железо.
Другой разговор, что мы не обладаем цифрами. Что если разница между самым быстрым верблюдом и самым медленным в производительности будет в 0.01%?
Смена значка в ярлыке помогает только пока браузер не запущен. При запуске браузер меняет значок на дефолтный.
Возможно флаги запуска частично решат вашу проблему
Что-то я сомневаюсь, что «многие», и что «пользование» уходит дальше пробы самой фишки группировки. Там же нужно быть настоящим ниндзя-снайпером, чтобы просто переключиться на другую вкладку. Я готов заявить со 100% уверенностью, что почти вся ваша статистика использования группировок основана на тех случаях, когда вкладку хотят передвинуть, но случайно передвигают ее на другую вкладку, активируя тем самым группировку (т. к. эта функция включена по умолчанию). И такая группа может висеть до тех пор, пока пользователь не закроет группу, думая, что это одна вкладка (а куда пропала вторая, для него загадка). Не обманывайте себя и пользователей, группировка реализована отвратительна, вы это знаете.
Это равносильно утверждению, что статистически, все пользователи компьютера каждый день используют функцию капслок. И статистов не волнует, что в 99% случаев капс нажимается по ошибке и доставляет только неудобства, чтобы исправить испорченный текст. Я на всех клавиатурах капс выковыриваю. Как и отключаю функцию группировки вкладок в Vivaldi.
В опере фишка была в том, что я мог свернуть десяток вкладок в одну, и они переставали занимать место. И на их месте разворачивалась новая группа. Очень удобно переключаться по работе между разными задачами с разными наборами вкладок. Окно помогает лишь в навигации, но место на панели вкладок оно не освобождает, и эскизов там нет, увы.
Справедливости для, могу сообщить, что постепенно я отказался от всех браузеров и теперь юзаю несколько инстанций Vivaldi с разными юзер-профилями (до этого юзал Хром, Мозиллу и старую Оперу). Очень нравится ваш браузер, наконец допилили до более менее юзабельного состояния, спасибо.
Механизм в старой опере был идеальным, сейчас его ни в одном браузере нет. Положив руку на сердце, скажите, как вы считаете, текущая реализация группировки вкладок хотя бы немного пригодна для использования на практике, а не чтоб просто показать пацанам «смотрите, тут есть группировка вкладок»?
--proxy-server=«127.0.0.1:8080»
--proxy-server=«http=127.0.0.1:8080;ftp=127.0.0.1:2121»
сайты, на которых прокси игнорировать:
--proxy-bypass-list="*.google.com;*.yandex.ru;"
Это не так удобно настраивать, как в окошечке, но хоть какой-то вариант, чтоб не менять глобальный прокси ОС. Кстати работает в Vivaldi, я так браузер для работы юзаю.
Я вижу, как вивальди в процессах появляется на секунду. Если не запускать от другого пользователя, а прям залогиниться с ним, и просто запустить браузер, все работает. Но мне этот метод не подойдет, я же не могу сидеть от двух учёток одновременно, а никакого другого изолированного разделения в вашем браузере нет.
Повторю, один день оно работало. Как посмотреть краш-лог?
На следующий день (браузер не закрывался все это время) при попытке открыть новую страничку, страничка не загружается, и висит заголовок Start Page. Решил перезапустить, а он не перезапускается, молча вываливаясь, даже не показывая окно. Удаление профиля не помогает. Отключение флага --proxy-server тоже не помогает.
Пытался найти лог, ничего путного не нашел. Есть идеи? Прежде всего, где посмотреть лог краша?
От того, что вы десять раз это повторите, истиной это не станет. Код, который не умещается в колонку и требует прокрутки по двум осям неудобно ни читать, ни редактировать, ни искать в нем нужную инфу, ни дифать. Короче аргумент с горизонтальным скролом плохой.
Кроме того, если у вас есть необходимость в очень длинной строке, возможно вы что-то делаете не так. Возможно причина в использовании каких-то антипаттернов, которые могут приводить к длинным строкам (может слишком сильные зависимости, жирные интерфейсы функций, жесткие запутанные связи, слабая декомпозиция, нехватка слоев)
Ну и я примером показал важность и применимость этих самых правил для печатного текста. Вы же взяли и соскочили. Сначала спрашиваете, где я вижу в коде типографику, на что я вам показываю, где же я вижу в коде типографику, а потом соскакиваете, что типа типографика в коде есть, и мой пример иллюстрирует важность типографики. Завязывайте, я серьезно.
Мне все важно, и контент, и чтобы контент было удобно читать. Широкий код лишен одного из этих двух требований, поэтому я его и выделил.
И каким это образом мой восхитительный код в столбик не скомпонован логически? Разверните строку, чтобы она не переносилась узким хабром, ее один хрен неудобно читать.
Мой пример лишь доказывает важность типографики, не более. А всплыл пример после вашего вопроса:
То есть, это вы ставили под сомнение само наличие типографики в коде. Давайте повнимательнее, а то я уже устаю.
А вы похоже решили, что это результат поддержки обратной совместимости со старыми форматами. Взяли и выдумали эту причинно-следственную связь, задвигая ее как очевидную.
Опять вынужден обратиться за примерами. Окунемся в чудовие времена узких терминалов, бумаги и мониторов. Текстовый редактор vi может похвастаться тем, что может работать на терминалах с ограниченным набором клавиш. Но те времена прошли, и сейчас vi-подобными редакторами пользуются меньшинство. Например, я использую vi только там, где ничего больше нет. Угадайте почему? Потому что обратная совместимость абсолютно не причем, люди пользуются новыми редакторами, потому что это удобно. По этой же причине везде используется узкая ширина колонки кода.
Вы проигнорировали мой пример с двухколоночным расположением панелей в IDE. Судя по всему, у вас одна колонка. Ну да и хрен с ним. А как быть с двухколоночным diff? Я им не пользуюсь, мне с головой хватает git diff, но я знаю, что многие пользуются. Как им ваш широкий код дифать?
Лично я допускаю в коде широкие строки до 120 символов, но таких строк должно быть немного, потому что мне уже такое читать тяжело, и значительную часть кода я стараюсь умещать в узкую колонку.
Про цепочку вызовов интересный аргумент, но руби тут не причем. Я цепочку вызовов могу сделать практически на любом языке на базовых механизмах ООП. Вот только я не понимаю, почему эта цепочка должна быть в строку? Вы понимаете, что подобным аргументом вы утверждаете, что цепочка вызовов должна ограничиваться шириной экрана? Это разве не смешно?
Да даже с точки зрения читабельности, гораздо удобнее цепочку вызовов читать в столбик, чем в строку, сравните сами:
Прошу прощения за пхп, взял самый попсовый язык.
А если в сообществе руби кто-то и ставил этот вопрос (который, как я понял, не одобрил электорат), то видимо идея не прижилась. Либо, нужны подробности.
Товарищ выше прислал вам ссылки ознакомиться, но вы попросили ссылки на исследования. А от вас можно ссылки на исследования получить, что широкий код — благо глазу? Или даже без исследований, есть где-нибудь признанные в IT-сообществе стандарты или рекомендации в отношении ширины кода в 120 символов?
Везде, например? В любой профессиональной IDE, на любом профессиональном ресурсе (типа гитхаба или стека, и даже хабра) код и вставки кода имеют строго определенную типографику. Да, везде шрифты без засечек, моноширенные, узкая колонка. Могу забросать примерами. А вы можете найти пример, где по умолчанию пропагандируется широкий код? А не моноширинный шрифт? А уплотненный интервал?
Вопреки аргументам, вы конечно же можете воскликнуть, что не смотря на статистику, они все дураки и быдло, а вы один такой умный с железными глазами. Но чтобы делать такие заявления, должна быть какая-то репутация. А вы пока производите впечатление не признанного гения с синдромом даннинга крюгера.
Верно, и это никак не исключает необходимость типографики, поэтому она везде и есть по умолчанию. Если вы у себя в IDE ее намеренно ломаете, это не говорит о том, что типографики там не было изначально.
Отступы есть? Есть.
Подсветка синтаксиса есть? Есть.
Одна проблема: типографики нет.
Глаза уже зачесались?
Последствия нарушения правил типографики не очевидны для читателя. Он чувствует, что устал читать, но не понимает из-за чего именно. Шрифты, отступы, интервалы, засечки, колонки, думаете это все только декораций ради? Если вы заметите, то на всех популярных ресурсах ширина основного контента ограничена, а не растянута на весь монитор.
И в коде я тоже всегда использую две колонки, иногда в них даже открыт один файл в разных местах.
Совершенно верно, поэтому ширина колонки не должна быть в один символ. Не нужно приводить глупые примеры.
Типографика — это про оформление текста, а не про организацию ваших окошечек. Два монитора — удобно. Слишком широкий текст — неудобно. Вы попробуйте на два монитора растянуть сплошной текст. Возьмите статью с хабра, вставьте ее в блокнот, растяните его на два монитора и прочитайте до конца (а лучше на три). Тогда вы поймете, что не нужно бросаться в крайности, и оптимальная ширина колонки взята не с потолка.
Короче не ту тему вы выбрали для спора.
Другой разговор, что мы не обладаем цифрами. Что если разница между самым быстрым верблюдом и самым медленным в производительности будет в 0.01%?
Само по себе SDS должно лишь давать гибкость и небольшой программный оверхед, быстродействие то тут причем.