Всё, что угодно, надо использовать только там, где оно действительно необходимо, а не везде где попало. Вы так можете написать целый цикл статей или даже книгу - Используйте циклы только там, где они действительно необходимы - Используйте протокол HTTP только там, где он действительно необходим - Используйте микросервисы только там, где они действительно необходимы и так далее
Проблема обычно не в том, чтобы такое общее утверждение выдать, а в том, чтобы понимать, когда оно действительно необходимо, а когда нет
PS. Ловить неспецифичный exception в контроллерах - тупейшее занятие. Для этого придумали миддлвары. В этом проблема кода "было", а не в том, что в программе внутри exception выбрасывались
Но философия - не наука, и философское рассуждение не строится научными методами. Именно поэтому она и может как-то заниматься трансцедентным. Как только мы пытаемся сделать вид, что философия - наука, трансцедентное тут же исчезает и начинается жёсткий позитивизм - о том, о чём невозможно говорить, следует молчать, да и всё :)
Трансцендентное невозможно "изучать" в том смысле, который обычно вкладывают в это слово. По определению. Для этого нет ни приборов, ни инструментов, ни в конце концов подходящих слов чтобы описать результаты изучения. Это предмет исключительно личного опыта
Кто читает этот текст - очевидно, сознание человека, воспринимаемое как личность.Вы не можете исследовать ничью чужую личность непосредственно, только косвенными способами.Поэтому исследовать ответ на этот вопрос можно только на себе самом. Поэтому это исследование не может быть научными - любые результаты непроверяемы, вы исследовали свою личность, я исследовал свою, у нас получились разные результаты - это кто-то из нас ошибся или у нас разные личности? Неизвестно, и всегда будет неизвестно
Вопрос же "что такое сознание" исследовать можно, потому что тут личности нет, когда говорят о сознании - подразумевают некие феномены, которые объективному исследованию поддаются хотя бы чисто статистически
Поэтому вокруг второго вопроса более-менее существует какая-то наука, пусть довольно убогая пока. А вокруг второго существует масса спекуляций, и в этом ничего страшного, пока этим спекуляциям не пытаются придать наукообразную форму
Вопрос "что такое сознание" и "кто читает этот текст" - это один и тот же вопрос , точнее второй вопрос это частный случай первого, обращённый внутрь себя (потому что ответить на него за другого человека вы заведомо не можете). Просто первый вопрос научный, и отсутствие ответа на него очевидно. А второй - нет, потому что научными методами найти на него ответ невозможно, и поэтому вокруг него можно накрутить 100 слоев пустых слов и сделать вид, что так и надо
Я в 2000 году устраивался в компанию, ориентированную на работу на американском рынке
Вместо собеседования было тестовое задание, нацеленное на проверку определённой СУБД. Мой опыт работы с этой СУБД был на тот момент полгода, причём не с той версией, на которой надо было делать тестовое задание. Я это испытание блестяще прошёл, потому что оно было элементарным, любой нынешний выпускник курсов его пройдёт
На ту работу, на которой я работал до этого, меня взяли вообще с нулём знаний по объявлению, соответственно (отсюда и полгода опыта работы с СУБД). Правда, был опыт работы с другим стеком, но абсолютно непроверяемый, я мог его просто выдумать
Не надо тут сказки рассказывать про собеседования 20 лет назад в IT как на космонавтов. Тогда реально программистов было мало, и человеку без опыта было устроиться легко, точно легче, чем сейчас. Правда зарплаты конечно тоже были соответствующие :)
Ну так и раньше у специй себестоимость была копейки, а продавали их по цене золота, и зарабатывали на этом больше всех купцы, которые их везли. Чем глобальнее торговля, тем выше в конечной стоимости доля транспортировки и хранения
Да уже сейчас 95% кода, который реально выполняется, написано не людьми, а компиляторами. И если мы его увидим - мы даже не поймём, что там написано. Мы даём инструкцию верхнего уровня, а в исполняемый код его превращает программа, безо всякой эвристики и обучения
Так что действительно принципиально ничего не изменится, мы просто добавим ещё один уровень абстракции в переводе от человеческого языка к машинному. И программировать смогут те, кто сейчас этого не могут (как сейчас могут программировать те, у кого в 80-е годы научиться писать что-то внятное на ассемблере не хватило бы не столько ума, сколько терпения). Но по-прежнему и близко не 100%, потому что огромное количество людей внятно сформулировать более-менее сложную мысль на человеческом языке-то не в состоянии, клещами из них надо вытаскивать, что они имеют в виду
Если вы будете писать для каждой задачи в разных парадигмах, у вас получится каша, которую потом будет невозможно потом поддерживать. Да и написано будет плохо, потому что если вы постоянно в разных парадигмах будете писать, вы или гений программирования, или вы ни одну как следует чувствовать не будете, чтобы на уровне автоматизма хорошее решение выбирать. Если конечно "задача" - это не система уровня энтерпрайз на человеко-десятилетия работы. Но зачем вам тогда самому писать на чём попало, у вас будет команда со специализацией, кто-то будет писать с классами, а кто-то без :)
Практически любой язык имеет какую-то свою парадигму, и практически всегда он элементы других парадигм тоже в себя включает, потому что если бы была одна самая лучшая на свете парадигма - уже все языки бы в ней были сделаны и других бы парадигм не было нужно, конец истории бы наступил
Выберите что вам нравится и пишите на этом. Но не пытайтесь доказать, что вам выбор самый правильный и самый лучший, вы никому ничего не докажете. По крайней мере, пока не будет у вас авторитета уровня Страуструпа - да даже и тогда все с вами точно не согласятся, найдутся задачи, области и направления, где ваш любимый самый лучший язык никуда не годится, скорее всего :)
Да я в курсе. Тот комментарий был призывом к автору подумать, что наверное даже исходя из его предпосылок были какие-то причины придумать ООП изначально, и возможно эти причины никуда не делись
Может, чего надумает и более серьёзное сравнение сделает, а не на уровне "да в ФП есть полиморфизм, смотрите как красиво и понятно" и дальше отвратительная борода, проблемы которой прекрасно известны уже лет 50 как минимум
Если ФП и ПП это одно и то же (что довольно спорно), то получается ФП появилось раньше ООП. И раз ООП всё-таки придумали - значит, были в ФП какие-то проблемы, которые требовали новых подходов. То, что вы этих проблем не видите - ну может быть это в вас дело, а не в отсутствии проблем
Если у вас точка в ТЦ приносит в день выручки 20 тысяч - это точно что-то не так либо с вами, либо с ТЦ. В любом случае прекратите мучаться и не занимайте площадь, пусть там кто-то другой торгует
Применительно к настольным играм это значит, что вы продаете где-то 5-8 игр в день. При графике в 10-12 часов - это одну в 2-3 часа. Это не бизнес
Так и программистов будет заменить дорого и сложно, если продукт нишевой
Если уволить ПМ, а программистов оставить, то конечно продукт развиваться не будет, спору нет, потому что никто не будет знать какие фичи делать
Только если ПМ оставить, а программистов уволить, то продукт тоже не будет развиваться, потому что ПМ будет знать, какие будут нужны фичи, но делать их будет некому
Попытка определять степень ключевости сотрудника по его функциональным обязанностям заведомо обречена на провал. В жизни все гораздо сложнее работает. Бывают и ненужные ПМ, и ключевые программисты, и топ-менеджеры, в чьем отсутствии компания работает лучше, чем при наличии их ценных указаний. Не место красит человека, как известно
Первый набор вёл лично генеральный директор, по ходу дела корректируя процесс и подходя к задаче творчески и индивидуально, тратя на это кучу времени наверняка - и это был оглушительный успех
Ко второму набору процессы уже налажены - и почему-то всё прошло далеко не так успешно
Да ну нет, наверняка случайное совпадение, вряд ли же в этом дело
Пока у вас хотя бы несколько раз одни и те же действия не привели к примерно одному и тому же результату - о каком отлаженном процессе может идти речь вообще?
И ещё - возможно, если бы ваш генеральный директор тратил на Славу столько же времени, сколько он тратил на стажёра, Слава сейчас бы работал лучше, чем все ваши стажёры вместе взятые. Но понятно, что психологически тяжело принять, что человек с опытом тоже может требовать обучения и менторства
На самом деле эти песни (все три выпущенные на данный момент) Леннон сочинил через много лет после распада Битлз, и никто понятия не имеет как бы он отнёсся к такому их выпуску
Да и в испанском можете сказать, вас поймут. По-русски же вы поймёте, если вам скажут "я вчера хотеть купил хлеб, но жена говорит что у нас дома были". Хотя в этом предложении все глаголы в неправильной форме. Ничего непоправимого в ошибках в склонении с точки зрения неформального общения нет для носителей языка. Вы сам главное местоимения не опускайте, если в форме глагола не уверены - вот тогда могут и не понять )
Если не успеваете понимать, просите повторить, если всё равно не понимаете - повторить más lento значит :)
Вот от "могу общаться" до "могу идеально сформулировать свою мысль без ошибок" в испанском дистанция конечно подлиннее, чем в английском, но подавляющему большинству людей это и не надо совершенно
Всё, что угодно, надо использовать только там, где оно действительно необходимо, а не везде где попало. Вы так можете написать целый цикл статей или даже книгу
- Используйте циклы только там, где они действительно необходимы
- Используйте протокол HTTP только там, где он действительно необходим
- Используйте микросервисы только там, где они действительно необходимы
и так далее
Проблема обычно не в том, чтобы такое общее утверждение выдать, а в том, чтобы понимать, когда оно действительно необходимо, а когда нет
PS. Ловить неспецифичный exception в контроллерах - тупейшее занятие. Для этого придумали миддлвары. В этом проблема кода "было", а не в том, что в программе внутри exception выбрасывались
Но философия - не наука, и философское рассуждение не строится научными методами. Именно поэтому она и может как-то заниматься трансцедентным. Как только мы пытаемся сделать вид, что философия - наука, трансцедентное тут же исчезает и начинается жёсткий позитивизм - о том, о чём невозможно говорить, следует молчать, да и всё :)
Трансцендентное невозможно "изучать" в том смысле, который обычно вкладывают в это слово. По определению. Для этого нет ни приборов, ни инструментов, ни в конце концов подходящих слов чтобы описать результаты изучения. Это предмет исключительно личного опыта
Ну смотрите.
Кто читает этот текст - очевидно, сознание человека, воспринимаемое как личность.Вы не можете исследовать ничью чужую личность непосредственно, только косвенными способами.Поэтому исследовать ответ на этот вопрос можно только на себе самом. Поэтому это исследование не может быть научными - любые результаты непроверяемы, вы исследовали свою личность, я исследовал свою, у нас получились разные результаты - это кто-то из нас ошибся или у нас разные личности? Неизвестно, и всегда будет неизвестно
Вопрос же "что такое сознание" исследовать можно, потому что тут личности нет, когда говорят о сознании - подразумевают некие феномены, которые объективному исследованию поддаются хотя бы чисто статистически
Поэтому вокруг второго вопроса более-менее существует какая-то наука, пусть довольно убогая пока. А вокруг второго существует масса спекуляций, и в этом ничего страшного, пока этим спекуляциям не пытаются придать наукообразную форму
Вопрос "что такое сознание" и "кто читает этот текст" - это один и тот же вопрос , точнее второй вопрос это частный случай первого, обращённый внутрь себя (потому что ответить на него за другого человека вы заведомо не можете). Просто первый вопрос научный, и отсутствие ответа на него очевидно. А второй - нет, потому что научными методами найти на него ответ невозможно, и поэтому вокруг него можно накрутить 100 слоев пустых слов и сделать вид, что так и надо
Потому что статьи на английском читает множество не носителей английского языка. С русским языком такой проблемы нет
Там, где нашествие не носителей не ожидается или никого не волнует, пишут на таком английском, что мама не горюй, со словарём будете сидеть читать
Я в 2000 году устраивался в компанию, ориентированную на работу на американском рынке
Вместо собеседования было тестовое задание, нацеленное на проверку определённой СУБД. Мой опыт работы с этой СУБД был на тот момент полгода, причём не с той версией, на которой надо было делать тестовое задание. Я это испытание блестяще прошёл, потому что оно было элементарным, любой нынешний выпускник курсов его пройдёт
На ту работу, на которой я работал до этого, меня взяли вообще с нулём знаний по объявлению, соответственно (отсюда и полгода опыта работы с СУБД). Правда, был опыт работы с другим стеком, но абсолютно непроверяемый, я мог его просто выдумать
Не надо тут сказки рассказывать про собеседования 20 лет назад в IT как на космонавтов. Тогда реально программистов было мало, и человеку без опыта было устроиться легко, точно легче, чем сейчас. Правда зарплаты конечно тоже были соответствующие :)
Ну так и раньше у специй себестоимость была копейки, а продавали их по цене золота, и зарабатывали на этом больше всех купцы, которые их везли. Чем глобальнее торговля, тем выше в конечной стоимости доля транспортировки и хранения
Да уже сейчас 95% кода, который реально выполняется, написано не людьми, а компиляторами. И если мы его увидим - мы даже не поймём, что там написано. Мы даём инструкцию верхнего уровня, а в исполняемый код его превращает программа, безо всякой эвристики и обучения
Так что действительно принципиально ничего не изменится, мы просто добавим ещё один уровень абстракции в переводе от человеческого языка к машинному. И программировать смогут те, кто сейчас этого не могут (как сейчас могут программировать те, у кого в 80-е годы научиться писать что-то внятное на ассемблере не хватило бы не столько ума, сколько терпения). Но по-прежнему и близко не 100%, потому что огромное количество людей внятно сформулировать более-менее сложную мысль на человеческом языке-то не в состоянии, клещами из них надо вытаскивать, что они имеют в виду
Если вы будете писать для каждой задачи в разных парадигмах, у вас получится каша, которую потом будет невозможно потом поддерживать. Да и написано будет плохо, потому что если вы постоянно в разных парадигмах будете писать, вы или гений программирования, или вы ни одну как следует чувствовать не будете, чтобы на уровне автоматизма хорошее решение выбирать. Если конечно "задача" - это не система уровня энтерпрайз на человеко-десятилетия работы. Но зачем вам тогда самому писать на чём попало, у вас будет команда со специализацией, кто-то будет писать с классами, а кто-то без :)
Практически любой язык имеет какую-то свою парадигму, и практически всегда он элементы других парадигм тоже в себя включает, потому что если бы была одна самая лучшая на свете парадигма - уже все языки бы в ней были сделаны и других бы парадигм не было нужно, конец истории бы наступил
Выберите что вам нравится и пишите на этом. Но не пытайтесь доказать, что вам выбор самый правильный и самый лучший, вы никому ничего не докажете. По крайней мере, пока не будет у вас авторитета уровня Страуструпа - да даже и тогда все с вами точно не согласятся, найдутся задачи, области и направления, где ваш любимый самый лучший язык никуда не годится, скорее всего :)
Да я в курсе. Тот комментарий был призывом к автору подумать, что наверное даже исходя из его предпосылок были какие-то причины придумать ООП изначально, и возможно эти причины никуда не делись
Может, чего надумает и более серьёзное сравнение сделает, а не на уровне "да в ФП есть полиморфизм, смотрите как красиво и понятно" и дальше отвратительная борода, проблемы которой прекрасно известны уже лет 50 как минимум
Если ФП и ПП это одно и то же (что довольно спорно), то получается ФП появилось раньше ООП. И раз ООП всё-таки придумали - значит, были в ФП какие-то проблемы, которые требовали новых подходов. То, что вы этих проблем не видите - ну может быть это в вас дело, а не в отсутствии проблем
Если у вас точка в ТЦ приносит в день выручки 20 тысяч - это точно что-то не так либо с вами, либо с ТЦ. В любом случае прекратите мучаться и не занимайте площадь, пусть там кто-то другой торгует
Применительно к настольным играм это значит, что вы продаете где-то 5-8 игр в день. При графике в 10-12 часов - это одну в 2-3 часа. Это не бизнес
Держать 4 сотрудников при выручке 20 тысяч в день это не бизнес, а благотворительность какая-то
Почему, точно так же можно найти консультантов, иногда даже существенно квалифицированней, чем имевшийся ПМ (за счёт более богатого опыта)
Так и программистов будет заменить дорого и сложно, если продукт нишевой
Если уволить ПМ, а программистов оставить, то конечно продукт развиваться не будет, спору нет, потому что никто не будет знать какие фичи делать
Только если ПМ оставить, а программистов уволить, то продукт тоже не будет развиваться, потому что ПМ будет знать, какие будут нужны фичи, но делать их будет некому
Попытка определять степень ключевости сотрудника по его функциональным обязанностям заведомо обречена на провал. В жизни все гораздо сложнее работает. Бывают и ненужные ПМ, и ключевые программисты, и топ-менеджеры, в чьем отсутствии компания работает лучше, чем при наличии их ценных указаний. Не место красит человека, как известно
Первый набор вёл лично генеральный директор, по ходу дела корректируя процесс и подходя к задаче творчески и индивидуально, тратя на это кучу времени наверняка - и это был оглушительный успех
Ко второму набору процессы уже налажены - и почему-то всё прошло далеко не так успешно
Да ну нет, наверняка случайное совпадение, вряд ли же в этом дело
Пока у вас хотя бы несколько раз одни и те же действия не привели к примерно одному и тому же результату - о каком отлаженном процессе может идти речь вообще?
И ещё - возможно, если бы ваш генеральный директор тратил на Славу столько же времени, сколько он тратил на стажёра, Слава сейчас бы работал лучше, чем все ваши стажёры вместе взятые. Но понятно, что психологически тяжело принять, что человек с опытом тоже может требовать обучения и менторства
На самом деле эти песни (все три выпущенные на данный момент) Леннон сочинил через много лет после распада Битлз, и никто понятия не имеет как бы он отнёсся к такому их выпуску
Да и в испанском можете сказать, вас поймут. По-русски же вы поймёте, если вам скажут "я вчера хотеть купил хлеб, но жена говорит что у нас дома были". Хотя в этом предложении все глаголы в неправильной форме. Ничего непоправимого в ошибках в склонении с точки зрения неформального общения нет для носителей языка. Вы сам главное местоимения не опускайте, если в форме глагола не уверены - вот тогда могут и не понять )
Если не успеваете понимать, просите повторить, если всё равно не понимаете - повторить más lento значит :)
Вот от "могу общаться" до "могу идеально сформулировать свою мысль без ошибок" в испанском дистанция конечно подлиннее, чем в английском, но подавляющему большинству людей это и не надо совершенно
Да читайте на здоровье. Но к школьному курсу по литературе это никакого отношения не имеет
Насчёт адаптации это очень сильное утверждение, конечно