Ну и какой смысл покупать это дорогущее аналоговое оборудование, если цифровое стоит дешелве, и звучит лучше? Какая-то гомеопатия в мире музыки, ей-богу.
Иногда человеческое любопытство выше, чем чувство такта, поэтому и приходится извиняться. На самом деле, оно и понятно, почему людей всегда интересует, откуда человек получил травму: чтобы знать, где может быть опасность.
Что означает «Материалистическая модель слаба»? А какая модель может еще быть? Все, что мы можем познать — это материя, вне зависимости от того, какова ее истинная природа и происхождение.
Представь себе, что ты как-то узнал, что апельсин на самом деле не цитрус, и вообще не растение, а космический корабль пришельцев из 6-ти мерного пространства. Перестанешь ли ты после этого апельсин называть апельсином? Нет, он апельсином останется, просто ты станешь глубже понимать его истинную сущность.
Можно еще так сказать. Гипотеза об абсолютно пустом «ничего» уже содержит в себе парадокс, как это верно указано в статье. Поэтому на такой конструкции нельзя строить другие гипотезы.
Гипотезы вообще стоит строить на основании каких-нибудь предпосылок. Но ничто не указывает на то, что вселенная просто взяла, и возникла из абсолютного «ничего».
Лично я предпочитаю считать, что до Большого взрыва, времени попросту не существовало, тогда любое «до» не имеет смысла, поскольку имеет временную характеристику.
Ошибка заключается в утверждении, что что-то появилось из ничего. При чем, под «ничего» подразумевается самое пустое (абсолютно пустое, даже отсутствие пустоты) «ничего». Откуда вообще взялось такое беспочвенное предположение?
Хорошо, если священные тексты нельзя трактовать буквально, то где проходит грань между сказской и былью? Как тогда мы можем утверждать, например, что Иисус Христос действительно существовал, как мы можем доверять всему, что написано в этих самых «священных текстах», если они сами не являются достоверными источниками?
Какие-то вещи были написаны исходя из современных им представлений об устройстве мира. Если бы кто-то пару тысяч лет назад стал рассказывать о том, как на самом деле устроен мир, то это звучало бы непонятно для людей, которые жили тогда.
Вот именно. А это потому, что священные писания написано ЧЕЛОВЕКОМ, а не Богом. Бог, как существо бесконечное и абсолютное, не может написать про что-то временное и неправильное, как например Библия абсолютно спокойно относится к рабству, совершенно не упрекая его.
Только вот есть науки, которые тоже занимаются внутренним миром человека. И они вполне успешно выполняют свою функцию, в отличии от религии. Психология спокойно может ответить на все эти вопросы. Неужели сказка, что умерший человек находится где-то на небесах лучше, чем знание правды? Это лишь сладкая ложь. Конечно, многим верующим приятнее думать, что после смерти тебя встертят ангелы в раю. Но нужно быть реалистом, а не сказочником.
Расплывчатое или нет, но религия часто дает конкретные данные. Например, что мы все произошли от Адама и Евы 6 тысяч лет назад. Да, наука тоже влезает в вопросы религии. Но наука работает, я каждый день вижу и чувствую плоды науки. Наука все объясняет, а вот религия наоборот, вводит в заблуждение.
Религия хороша, как некоторый костыль, для неокрепшего ума, отвечая на вопросы смысла жизни и морали (но мне не нужно боятся карающего Бога, чтобы правильно жить). Но когда человечество становится уже на свои собственные ноги, этот костыль начинает мешать. Религия, как таковая — это институт традиций и консерватизма. Религия происходит от Бога. Поэтому изменится она сможет только если Бог снова явится какому-нибудь пророку. Если человек сам меняет религию, то как можно утверждать, какая ее часть происходит от Бога, а какая — выдумка человека? Отсюда и вывод, что религия может быть только консервативной и неизменной. А поскольку общество, цивилизация, никогда не стоит на месте, а постоянно пребывает в эволюции, старые устои перестают существовать, появляются новые. Моральные ценности переосмысливаются. Нет ничего постоянного. А церковь остается такой же, и является грузом, который мешает прогрессу.
Конфликт возникает, когда религия влезает в вопросы науки. Например: происхождение Вселенной, Земли и человека. Религия допускает чудеса, наука не допускает. Тут два выхода: либо конфликт, либо двоемыслие.
Представь себе, что ты как-то узнал, что апельсин на самом деле не цитрус, и вообще не растение, а космический корабль пришельцев из 6-ти мерного пространства. Перестанешь ли ты после этого апельсин называть апельсином? Нет, он апельсином останется, просто ты станешь глубже понимать его истинную сущность.
Гипотезы вообще стоит строить на основании каких-нибудь предпосылок. Но ничто не указывает на то, что вселенная просто взяла, и возникла из абсолютного «ничего».
Лично я предпочитаю считать, что до Большого взрыва, времени попросту не существовало, тогда любое «до» не имеет смысла, поскольку имеет временную характеристику.
Какие-то вещи были написаны исходя из современных им представлений об устройстве мира. Если бы кто-то пару тысяч лет назад стал рассказывать о том, как на самом деле устроен мир, то это звучало бы непонятно для людей, которые жили тогда.
Вот именно. А это потому, что священные писания написано ЧЕЛОВЕКОМ, а не Богом. Бог, как существо бесконечное и абсолютное, не может написать про что-то временное и неправильное, как например Библия абсолютно спокойно относится к рабству, совершенно не упрекая его.
Только вот есть науки, которые тоже занимаются внутренним миром человека. И они вполне успешно выполняют свою функцию, в отличии от религии. Психология спокойно может ответить на все эти вопросы. Неужели сказка, что умерший человек находится где-то на небесах лучше, чем знание правды? Это лишь сладкая ложь. Конечно, многим верующим приятнее думать, что после смерти тебя встертят ангелы в раю. Но нужно быть реалистом, а не сказочником.
Религия хороша, как некоторый костыль, для неокрепшего ума, отвечая на вопросы смысла жизни и морали (но мне не нужно боятся карающего Бога, чтобы правильно жить). Но когда человечество становится уже на свои собственные ноги, этот костыль начинает мешать. Религия, как таковая — это институт традиций и консерватизма. Религия происходит от Бога. Поэтому изменится она сможет только если Бог снова явится какому-нибудь пророку. Если человек сам меняет религию, то как можно утверждать, какая ее часть происходит от Бога, а какая — выдумка человека? Отсюда и вывод, что религия может быть только консервативной и неизменной. А поскольку общество, цивилизация, никогда не стоит на месте, а постоянно пребывает в эволюции, старые устои перестают существовать, появляются новые. Моральные ценности переосмысливаются. Нет ничего постоянного. А церковь остается такой же, и является грузом, который мешает прогрессу.