Очень здорово!
Тогда еще пару вопросов по процессу:
Я слышал, что сетчатка и глазной нерв делают первичную обработку изображения (и сжатие) еще до того, как оно попадает в мозг — это так? Понимаю, что это не влияет на описанную вами схему, но интересно, что вы знаете по этому поводу.
Как работает весь процесс, когда случаются ложные срабатывания — например, увидел лицо в листве — присмотрелся и понял, что показалось. У нас что, есть "предварительное" и "окончательное" заключение у нейросети для опознавания лиц?
Когда действительно есть два или три лица рядом — мозг распараллеливает процесс или прыгает с лица на лицо? Или "три лица" — эта первый шаг, "лицо А" — второй, "лицо Б" — третий, "лицо В" — четвертый?
Запросто. Во-первых, у вас в голове — конкурирующие процессы, и в разные дни вы действительно разный. Во-вторых, люди очень зависимы от внешних условий, при этом редко осознают эти зависимости, особенно для "давления", "влажности", "запаха в подъезде", "фона заставки по ТВ / в Youtube" (серьезно!)
Было много экспериментов, которые обнаруживали биоритмы с периодом в 23, 28 и 33 дня — почитайте, очень интересно.
У вас намного больше опыта с нейросетями, поэтому верю вам на слово.
Хотя мне все еще кажется невероятным, что за 100 шагов решается настолько сложная задача — найти лицо на изображении и "пробить его по базе" :)
Что касается памяти, то я думал, что вопрос больше биохимический (энергия на создание новых связей) плюс силы на обработку информации. Люди с "патологиями"/необычными способностями показывают, что мы можем больше, но это чего-то стоит. Знаменитый журналист Шерешевский с феноменальной памятью был совершенно посредственным человеком с никудышной фантазией. Джузеппе Меццофанти — полиглот, 104 языка — был очень поверхностным.
Правильное замечание :)
При этом, используя вашу аналогию — многие желающие учиться даже не заходят в здание университета, потому что "там же небожители". А я говорю, что не надо бояться зайти, посмотреть своими глазами и разобраться :) Как-то так.
Ооо! Вы удивитесь! :)
А если серьезно, то в поле зрение специалистов (психологов, психиатров и т.п.) попадают совершенно разные люди и я могу смело утверждать, что нет людей с какой-то "очень особенной" психикой, которые были бы неизвестны науке.
Из википедии он узнает, что "Ленин — гриб" и еще много чего, что туда засунули доброжелатели :)
Есть отличный момент в "Анафеме" Стивенсона: в их мире компьютерщик рассказывает, что у них ("гиков") есть своя проверенная подсеть, потому что в их аналоге "Инета" гуляет много "дикой" информации, например подлинная статья про скорость света, в которой скорость указана как 350 км/с. И фиг разберешься, где реальная информация, а где — фальшивка.
Реальный ответ на вопрос — "почему вода так закручивается", "откуда она знает" и т.п. — написал в комментариях выше realbtr — он писал про квантовые эффекты, но смысл тот же самый.
А про мегаИИ есть хороший момент в "Нейроманте", в самом конце: когда ИИ осознал себя, он осмотрелся, обнаружил и связался с другим ИИ возле Альфы Центавра :)
Есть такой тип людей по соционике — "Дон Кихоты" :) Люди это типа личности "сортируют мир" по возможностям, и вполне в их стиле сбросить атомную бомбу просто для того, чтобы посмотреть, что получится и расширить свои/наши возможности :)
Так что и без ИИ в этом вопросе обойдемся.
Хорошо, что у нас есть теория вероятности и мат.статистика, которые помогают копать big data и проверять гипотезы, включая и эту, про рептилоидов. Иногда находят невероятные вещи: http://tylervigen.com/spurious-correlations :)
Одно из отклонений в поведении человека — это когда человек садится под пальму и не хочет двигаться. Кто-то считает это нормальным, кто-то нет. ИИ тоже может "замолчать".
Так и представляю себе — ИИ замолчал. Построили новый ИИ. "Второй" спрашивает "первого" — ты почему молчишь?
А тот ему: — А о чем с этим идиотами разговаривать? :)))
Я тоже читал Хоккинза (и тоже под впечатлением). Время передачи сигнала от нейрона к нейрону — 1/200 секунды. Распознавание лиц работает за полсекунды. Итого — 100 "шагов" и ответ готов. Меня в свое время именно это и убедило, что в мозгу происходят квантовые процессы, потому что даже если все очень распараллелено — 100 шагов на распознавание лица — это очень эффективно!
С технической точки зрения, тот же Пенроуз пишет, что квантовые эффекты работают и в атомах гелия при температурах до 25000 градусов, а недавно такие эффекты нашли в механизме фотосинтеза у растений. Так что и в мозгу они вполне могут быть.
А с подходом "черного ящика" вы сильно заблуждаетесь. Представьте себе, что некий сверхразум захочет смоделировать вашу личность, понаблюдав за вами одну субботу и одно воскресенье. Как вы думаете, насколько его модель вашего внутреннего мира, вашей личности будет отличаться от оригинала? :)
При этом для поверхностного анализа и определения типовых реакций — такого подхода вполне достаточно, и я лично часто именно этим и занимаюсь :)
Вы написали много хороших мыслей. Большая часть из них — из серии "было бы здорово когда-нибудь", но "вкусно", согласен :)
По сути — есть скачки в рассуждениях, сложные для сознания человека, по большей части из-за "числа Миллера" — наша сознательная часть может жонглировать 5 плюс-минус два понятия одновременно. При этом многие обходят эти ограничения, просто ментально группируя понятия. Потом, ниже сознательного уровня у нас лежит отличная индексированная база данных (в виде данных и/или в виде обученной нейросети — не важно). Как я писал, индексы у всех разные, но в пределах своего индексирования люди могут выдавать отличные аналитические результаты. Я часто исполняю "чтение мыслей" — в отдельных ситуациях мышление людей очень предсказуемо — и все это на основе сотен тысяч эпизодов коммуникаций с другими людьми, обработанными и хранящимися у меня в голове.
Я к тому, что люди не так и плохи — и своими "черепашьими" темпами уже достигли немалого прогресса. Все попытки формализовать физику и математику и заставить компы находить новые взаимосвязи пока что принесли только горстку очень вторичных результатов. А то и откровенной ерунды: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations — там есть ковариация в 94% между потреблением сыра и количеством смертей у запутавшихся в простынях :)
Про слияние разумов — нам или ИИ еще писать и писать код для этого. Опять-таки, например из-за теоремы САР.
Я думаю, что будущее будет невероятнее наших текущих прогнозов :)
Я не готов сейчас с вами аргументированно спорить, но хотя ЕЯ помогает и немного задает процесс мышления, он его не определяет. В одном из языков индейцев "синий" и "зеленый" — обозначается одним словом. Естественно, им тяжело словесно думать только об одном из этих цветов, т.к. их слово определяет сразу два наших понятия, но кому надо — вполне способен обдумать и передать оттенок мысли "именно синий" или "именно зеленый".
Попробую все же донести свою мысль.
97.84% — это точность не среди "картинок, которые распознали люди", а среди миллионов наугад взятых картинок. Да, там есть пару процентов картинок, которые сфотканы в плохом ракурсе и освещении и никто толком не скажет, что там за число было изначально. Но среди плохочитаемых картинок — компьютер уже лучше распознает.
Мне кажется, что вы даже мысли не допускаете, что какой-то там компьютер может лучше вас определить, что за число изображено на фотографии.
Только что читал, что у детей до двух лет "немного другие связи у нейронов" — что-то типа нейронная сеть более удобная для первичного обучения. Надо еще почитать.
Тогда еще пару вопросов по процессу:
Я слышал, что сетчатка и глазной нерв делают первичную обработку изображения (и сжатие) еще до того, как оно попадает в мозг — это так? Понимаю, что это не влияет на описанную вами схему, но интересно, что вы знаете по этому поводу.
Как работает весь процесс, когда случаются ложные срабатывания — например, увидел лицо в листве — присмотрелся и понял, что показалось. У нас что, есть "предварительное" и "окончательное" заключение у нейросети для опознавания лиц?
Когда действительно есть два или три лица рядом — мозг распараллеливает процесс или прыгает с лица на лицо? Или "три лица" — эта первый шаг, "лицо А" — второй, "лицо Б" — третий, "лицо В" — четвертый?
Было много экспериментов, которые обнаруживали биоритмы с периодом в 23, 28 и 33 дня — почитайте, очень интересно.
Хотя мне все еще кажется невероятным, что за 100 шагов решается настолько сложная задача — найти лицо на изображении и "пробить его по базе" :)
Что касается памяти, то я думал, что вопрос больше биохимический (энергия на создание новых связей) плюс силы на обработку информации. Люди с "патологиями"/необычными способностями показывают, что мы можем больше, но это чего-то стоит. Знаменитый журналист Шерешевский с феноменальной памятью был совершенно посредственным человеком с никудышной фантазией. Джузеппе Меццофанти — полиглот, 104 языка — был очень поверхностным.
При этом, используя вашу аналогию — многие желающие учиться даже не заходят в здание университета, потому что "там же небожители". А я говорю, что не надо бояться зайти, посмотреть своими глазами и разобраться :) Как-то так.
А если серьезно, то в поле зрение специалистов (психологов, психиатров и т.п.) попадают совершенно разные люди и я могу смело утверждать, что нет людей с какой-то "очень особенной" психикой, которые были бы неизвестны науке.
Есть отличный момент в "Анафеме" Стивенсона: в их мире компьютерщик рассказывает, что у них ("гиков") есть своя проверенная подсеть, потому что в их аналоге "Инета" гуляет много "дикой" информации, например подлинная статья про скорость света, в которой скорость указана как 350 км/с. И фиг разберешься, где реальная информация, а где — фальшивка.
А про мегаИИ есть хороший момент в "Нейроманте", в самом конце: когда ИИ осознал себя, он осмотрелся, обнаружил и связался с другим ИИ возле Альфы Центавра :)
Так что и без ИИ в этом вопросе обойдемся.
Так и представляю себе — ИИ замолчал. Построили новый ИИ. "Второй" спрашивает "первого" — ты почему молчишь?
А тот ему: — А о чем с этим идиотами разговаривать? :)))
http://futurologija.ru/wp-content/uploads/2013-01-AI-and-Penrose-Futurology.pdf — почитайте тут. Вкратце, есть кандидаты, где именно это происходит. Есть примеры систем из 1 нейрона (!) которые демонстрируют разветвленное поведение, обучение и т.п.
С технической точки зрения, тот же Пенроуз пишет, что квантовые эффекты работают и в атомах гелия при температурах до 25000 градусов, а недавно такие эффекты нашли в механизме фотосинтеза у растений. Так что и в мозгу они вполне могут быть.
А с подходом "черного ящика" вы сильно заблуждаетесь. Представьте себе, что некий сверхразум захочет смоделировать вашу личность, понаблюдав за вами одну субботу и одно воскресенье. Как вы думаете, насколько его модель вашего внутреннего мира, вашей личности будет отличаться от оригинала? :)
При этом для поверхностного анализа и определения типовых реакций — такого подхода вполне достаточно, и я лично часто именно этим и занимаюсь :)
Посмотрите тут: https://www.quantamagazine.org/wp-content/uploads/iframe/PhysicsMap/index.html?ver=12 — сказочно сделано и очень интересно.
По сути — есть скачки в рассуждениях, сложные для сознания человека, по большей части из-за "числа Миллера" — наша сознательная часть может жонглировать 5 плюс-минус два понятия одновременно. При этом многие обходят эти ограничения, просто ментально группируя понятия. Потом, ниже сознательного уровня у нас лежит отличная индексированная база данных (в виде данных и/или в виде обученной нейросети — не важно). Как я писал, индексы у всех разные, но в пределах своего индексирования люди могут выдавать отличные аналитические результаты. Я часто исполняю "чтение мыслей" — в отдельных ситуациях мышление людей очень предсказуемо — и все это на основе сотен тысяч эпизодов коммуникаций с другими людьми, обработанными и хранящимися у меня в голове.
Я к тому, что люди не так и плохи — и своими "черепашьими" темпами уже достигли немалого прогресса. Все попытки формализовать физику и математику и заставить компы находить новые взаимосвязи пока что принесли только горстку очень вторичных результатов. А то и откровенной ерунды: http://www.tylervigen.com/spurious-correlations — там есть ковариация в 94% между потреблением сыра и количеством смертей у запутавшихся в простынях :)
Про слияние разумов — нам или ИИ еще писать и писать код для этого. Опять-таки, например из-за теоремы САР.
Я думаю, что будущее будет невероятнее наших текущих прогнозов :)
97.84% — это точность не среди "картинок, которые распознали люди", а среди миллионов наугад взятых картинок. Да, там есть пару процентов картинок, которые сфотканы в плохом ракурсе и освещении и никто толком не скажет, что там за число было изначально. Но среди плохочитаемых картинок — компьютер уже лучше распознает.
Мне кажется, что вы даже мысли не допускаете, что какой-то там компьютер может лучше вас определить, что за число изображено на фотографии.
Может и проясниться, где у нас в мозгу хранятся эти предрасположенности.
Когда мы переходим к бесконечностям, некоторые "очевидные" вещи перестают работать.
Опять-таки, https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%B4%D0%BE%D0%BA%D1%81_%D1%83%D0%B4%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D1%88%D0%B0%D1%80%D0%B0