Не надо искажать. Говорится наоборот совсем! «Ладно скроен, крепко сшит».
Практика и есть единственный критерий истины! И не важно чтобы было некрасиво, если речь о бытовом приборе в СССР. Как могли, так и делали. Просто установка была сделать максимально долговечно и ремонтропригодно.
А не чтобы получить максимальную прибыль в короткой перспективе.
И про Маска речь зашла вовсе не потому что он за красивое, а потому что вау-эффект использовать хочет, и не понимает, что приоритеты должны быть другие совсем! Когда речь идёт о космосе.
Если это мне, то… гм. Я не лукавил, я и правда думаю, что в настоящее время скафандр, которые будет выглядеть «круто, как в кино» сделать надёжным нельзя. Все существующие скафандры внешне громоздкие, неудобные и не шибко красивые. Потому что нет материалов, которые сделать бы позволили их красивыми и такими прямо от кутюр. Хотя, их создатели не отказались бы сделать их удобнее, наверное, и красивее.
Про исследователей не надо, потому что я читал «Лезвие бритвы», и сам знаю, что красота — «наивысшая целесообразность». Только к скафандрам это не применимо, не бывает (пока!) их красивых. И лукавят как раз защитники Маска, которые его «сделайте мне круто, как в кино» превращают в требование сделать красиво. Это совсем другое требование! К красоте не имеет никакого отношения, это раз. Я не имею ничего против красоты скафандра, это два. Просто такое требование Маска показывает уровень его мышления, что не инженер он, не создатель, а коммерсант, маркетолог, который даже скафандр хочет разрабатывать так, чтобы хипстеры и прочие гики сказали «Вау, это круто!». Скорее всего, он и не планирует, что результат кто-то будет использовать на практике когда-нибудь, то есть — в космосе. Ему важно его как приманку использовать. Кажется, это сейчас называют хайпом, то что ему нужно получить.
Вообще, не надо подменять понятия. Красота — это не то же самое, что «сделайте мне зашибись, чтобы все офигели». Про красоту Маск же не говорил? Круто сделайте, как в кино. Я так понял цитату.
Это, может быть в области создания просто скафандра для реальной работы они уже закончились. А в создании Футуристичного скафандра из фантастики — они только начинаются! ;-)
Ну, это не ко мне претензия, не я его сформулировал.
С самолётом — это из другой оперы, во-первых. Красота подразумевалась особая, понятная конструкторам, скорее всего. И красота — это ни разу не «хочу чтобы было круто!», футуристично и чтобы на зрителей ТВ и блокбастеров производило впечатление.
Я не инженер вообще, и не конструктор скафандров. А те инженеры, что будут его создавать — не из коммунизма прибыли к Маску, они подумают, что им важнее, кормить семью и выполнять распоряжения, или быть очень принципиальными.
А разве он для НАСА создаётся? Он же для катания на орбиту туристов вроде… В любом случае, всё может ещё заглохнуть, весь проект Маска. Не все его всерьёз воспринимают.
Вопрос бы — чего в этом плохого. На него я и ответил. Что может в таком подходе не нравиться. А предсказание «что будет» — так это тут никто не Кассандра.
Есть такая формула, что надо выбрать 2 из 3. :-)
А в любой инженерной задаче разные требования противоречат друг другу, или взаимоисключающие. И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное, как тот выступ, чтобы почесать нос на боку шлема, но некрасивое, или то, что не понравилось маркетологам.
Про скафандры на Луне есть у автор Томаса Т. Томаса в соавторстве с Желязны… наверное, их тоже разрабатывали для крутого вида… там ещё и про экономию было. Капиталисты же, хоть и на Луне.
Наверное то, что обычно скафандр создают для надёжного решения определённых задач, а не для того, чтобы он _круто выглядел_. Тому кто его будет использовать, важнее удобство и надёжность, а не чтобы он круто выглядел.
Описанное в статье похоже на Варшавского. А «Девушку у обрыва» помню очень плохо, хотя и читал тоже. Только помню, что главный вопрос — достижение космоса был в ней, а не литературное творчество. И наставление, с таблицами сюжетных поворотов написал тот же Варшавский. :-)
Практика и есть единственный критерий истины! И не важно чтобы было некрасиво, если речь о бытовом приборе в СССР. Как могли, так и делали. Просто установка была сделать максимально долговечно и ремонтропригодно.
А не чтобы получить максимальную прибыль в короткой перспективе.
И про Маска речь зашла вовсе не потому что он за красивое, а потому что вау-эффект использовать хочет, и не понимает, что приоритеты должны быть другие совсем! Когда речь идёт о космосе.
Про исследователей не надо, потому что я читал «Лезвие бритвы», и сам знаю, что красота — «наивысшая целесообразность». Только к скафандрам это не применимо, не бывает (пока!) их красивых. И лукавят как раз защитники Маска, которые его «сделайте мне круто, как в кино» превращают в требование сделать красиво. Это совсем другое требование! К красоте не имеет никакого отношения, это раз. Я не имею ничего против красоты скафандра, это два. Просто такое требование Маска показывает уровень его мышления, что не инженер он, не создатель, а коммерсант, маркетолог, который даже скафандр хочет разрабатывать так, чтобы хипстеры и прочие гики сказали «Вау, это круто!». Скорее всего, он и не планирует, что результат кто-то будет использовать на практике когда-нибудь, то есть — в космосе. Ему важно его как приманку использовать. Кажется, это сейчас называют хайпом, то что ему нужно получить.
С самолётом — это из другой оперы, во-первых. Красота подразумевалась особая, понятная конструкторам, скорее всего. И красота — это ни разу не «хочу чтобы было круто!», футуристично и чтобы на зрителей ТВ и блокбастеров производило впечатление.
Я не инженер вообще, и не конструктор скафандров. А те инженеры, что будут его создавать — не из коммунизма прибыли к Маску, они подумают, что им важнее, кормить семью и выполнять распоряжения, или быть очень принципиальными.
А разве он для НАСА создаётся? Он же для катания на орбиту туристов вроде… В любом случае, всё может ещё заглохнуть, весь проект Маска. Не все его всерьёз воспринимают.
Вопрос бы — чего в этом плохого. На него я и ответил. Что может в таком подходе не нравиться. А предсказание «что будет» — так это тут никто не Кассандра.
Ресурсы и их распределение — вы тоже отрицаете? Что или мы на красоту тратим, или на надёжность.
А в любой инженерной задаче разные требования противоречат друг другу, или взаимоисключающие. И чтобы сделать его крутым, наверняка дали по голове инженерам, которые его разрабатывали, и вычеркнули всё нужное, как тот выступ, чтобы почесать нос на боку шлема, но некрасивое, или то, что не понравилось маркетологам.
Про скафандры на Луне есть у автор Томаса Т. Томаса в соавторстве с Желязны… наверное, их тоже разрабатывали для крутого вида… там ещё и про экономию было. Капиталисты же, хоть и на Луне.
https://fantlab.ru/work14031