Ага. Прекрасно всё распланировано по пунктам. Сферический конь в вакууме. Но есть момент. Что будет, когда проблемы коснутся лично вас, ваших близких? Именно тогда совершенно порядочные люди либо начинают убивать, либо становятся дерьмом. Другого не дано в нашей реальности.
Уже и ученые для вас второсортные, так как мешают спорить
Да нет.! Знаете — есть общепризнанные авторитеты, настоящий мейнстрим науки, а есть малоизвестный порожняк, который именно на вас и работает))) А что тут поделаешь? Спрос рождает предложение!
Критика есть у всех научных трудов. Даже Эйнштейна критикуют. Кого критиковать то нельзя?
Тольлько есть важный НЮАНС. Эйнштейна критикуют, как человека науки, а ваших кумиров, как сраных попсовиков))
По тестам умнейший человек планеты. Ни кто не сравнится с ней скоростью и качеством обработки информации мозгом, это просто факт. Как можно оспаривать очевидное?
Комментировать не буду, просто вставил этот бред в назидание, так сказать))
так что просто речь не большое достижение
Мой юный оппонент! Вначале было — слово. И вам подтвердит это и любой священник и любой учёный-лингвист или филолог или антрополог или социолог и кто угодно! Ваши представления незрелы и фантастичны. Именно речь и не удаётся освоить современным компьютерам. И не скоро удастся.
Насекомые могут найти личность по фото из планетарной базы данных за доли секунды? Или играть в Го?
Вы прикалываетесь или действительно не понимаете, что чушь несёте??))
камень устроен сложно и невозможно постичь его суть.
Пожалуйста, хватит пурги дешёвой. Сущность авто и других человеческих созданий упирается в его познавательную базу, а потому не может быть продолжена бесконечно вглубь. А про амёбу этого не скажешь. Мы её не знаем вообще.
Отклонение от 36.6 плохо скажется на IQ, на здоровье, на всем.
Да вы просто IQ-террорист!))
Где они, гении? А нету их, все мыслят одинаково по сути, чуть задача сложнее, всё, 8 миллиардов в пролете в силу своей одинаковости.
Ну а вы где? Вместо того, чтобы попытаться хоть что-то сделать, продолжаете строить памятники Гейтсу и Джобсу… Ну не идиоты?))
у людей с высоким IQ нет изначально ни рецидивов, ни уголовных дел
Скорее их просто не ловят. По вашей-же логике у полиции вряд-ли высокий IQ. Разве пойдёт туда «умный» человек)) Т.е. это даже не предположение, а факт. Т.е. эти люди вовсе не социальны, а просто «неуловимы». Мои личные наблюдения говорят, что это факт. Но это IMHO
У меня большая просьба — столкнётесь с «таким», то, пожалуйста, отправляйте ко мне. Мне было бы по настоящему интересно.
«Глянцевые журналы» — это всего лишь образ, метафора, которая формирует распространённое и штампованное мировоззрение. Это может приходить и не через глянец — попсовое кино, TV, дешёвые, «модненькие» сайты и т.д.
IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
Пример:
Википедия — Коэффициент интеллекта и богатство народов
Ну неужели ничего более значительного отыскать не удалось? Приведенные вами авторы если и вполне уважаемые люди, но это откровенно — второй эшелон современной науки. Если бы вы дали себе труд прочитать критику этой книги в приведенной вами же статье, то обнаружили бы, что её упрекают как раз за попсовость и отсутствие значимой научной составляющей — именно об этом я вам и твержу.
Полили грязью гениальных менеджеров как довод против IQ? Они не программисты, они менеджеры. Вы не понимаете о чем говорите.
Отчего же? Вполне понимаю. А вам стоит быть внимательнее. Никто их грязью не поливал, я и указал на то, что они талантливые менеджеры. Но личное финансовое обогащение имеет малое отношение к цивилизационным достижениям, а потому просто не интересно. К личным достижениям отношение имеет — да, но это лишь фетиш для леммингов.
Ей это нравится, это её личный выбор. Работа как хобби, много свободного времени, семья, дети
Каюсь, с Савант я переборщил. Разумеется, — это её право. Но называть её «умнейшей»… Простите, но это — глупость.
Обучиться нельзя
Низкий IQ самодостаточный признак дебильности.
Простите, но это даже обсуждать не интересно — способность к обучению это именно то, что отличает человека от животных. Вы отказываете людям с IQ=70 в праве называться человеком? А вы, часом, не фашист? И не забудьте, эти люди как минимум овладели речью, а это — невероятно сложно, и животным не по силам.
Человек устроен проще, чем автомобиль
Браво! Аплодирую стоя!))
К вашему сведению, даже самая распоследняя амёба устроена сложнее, чем автомобиль. Суперсовременные сверхкомпьютеры по объёму и качеству переработки информации едва-едва добрались до насекомых, а полтора десятка лет назад были на уровни слизняков. Что уж там говорить про каие-то серийные автомобили? Всё же стыдно не иметь базовых представлений о реальности.
IQ первичен, так как тестируется с 5 лет, более надежно в 12 лет. Далее накладываются втоостепенные признаки перечисленные вами.
Бог ты мой, да вы сначала с собственной фразеологией разберитесь. IQ первичен потому, что раньше тестируется? А если я в самом нежном возрасте буду тестировать ректальную температуру, то значит температура в жопе навсегда определит мою жизнь? Это мощно!
Без IQ, дебилам, ничего не светит, их будут просто использовать, а они и не поймут этого.
Ну вот какой-нибуть такой «дебил», послушав вас, немного обидится и вечерком на узкой дорожке без свидетелей навсегда упакует вас в инвалидную коляску, попутно отняв все ваши деньги. Вряд-ли вы повторите путь Хокинга, а скорее просто будете тихо гнить по собственной глупости. А вот ваш пресловутый «дебил» отправится за ваши деньги в Сочи. И, возможно, по человечески будет прав. И у кого успех?
Есть один тест, самодостаточный IQ, не придумывайте ничего лишнего, одномерный скаляр, потому что все люди одинаковые, одинаковые полушария, одинаковые лобные доли отвечающие за абстрактное мышление, одинаковая масса мозга, одинаковый способ мышления.
Ага! А поэтому всех нужно одеть в одинаковую одежду, поселить в одинаковых домах, построить рядами и заставить маршировать, чтоб пробок на дорогах не было))) Смею вас уверить, что вы далеко не первый нивеллятор в истории. Над такими потешался ещё Салтыков-Щедрин и многие до него.
Но он не поговорит о жизни, он только играет. Каким вектором описать этот специализированный интеллект? Тут интереснее. А у людей всё просто и одномерно.
А вы не думали, что даже у сильнейшего игрока Го эта игра занимает лишь ничтожную, исчезающе малую часть жизни и существования? И при этом не важно, как он сам про это думает — он ходит, питается, оценивает реальную обстановку, читает тексты… Ничего этого компьютеры и близко не умеют, а для него это лишь незначительный фон!
Не надо фантазий. Поближе к реальности.
Занимательный способ дискутировать — делать абсолютно бездоказательные заявления и подкреплять их фразочками типа «всё давно придумано» и поучать всякому псевдонаучному бреду оппонентов. Вы ведь даже ни одно возражение не сумели хоть немного качественно опровергнть.
Тоько один пример.
IQ тест на интеллект, качество работы мозга.
Сасибо конечно за глубокомысленное поучение. А вы действительно знаете, что такое интеллект и как именно выражается его «качество»? Вероятно тогда вы — величайший человек нашей эпохи.
Уж простите, но последний пост могли бы и не писать. Это лишь ваше IMHO, не более того. Некрасиво выдавать эти личные, напитанные глянцем иллюзии, за что-то большее.
А ваши примеры о низком IQ среди заключённых — отдельная интересная тема. Известен такой факт, что Тимоти Лири добился очень существенного снижения рецидивов среди заключённых, пусть и не на слишком продолжительное время. Только ведь он их уровень знаний не повышал! Важно здесь то, что он влиял на вероятности, которые вы предъявляете и это не имело отношение к IQ. Это была просто работа гениального психолога.
Сие лишний раз говорит нам о том, что IQ — это скорее тест конформности, социального соответствия (да и то с большой натяжкой), чем какая-то важная цифра, выражающая интеллект.
IQ величайшее достижение в области изучения человека, одно из крупнейших исследований за последние 100 лет.
И откуда у вас родилось такое убеждение, кроме как не из глянца? Ни один уважающий себя ученый, да и просто образованный человек не ссылается на этот пресловутый IQ. Ссылки на него в научных работах сразу роняют их рейтинг ниже плинтуса.
Подтянули сюда Гейтса и Эйнштейна? Хорошо.
Гейтс, равно как и безвременно почивший и любимый всем планктоном Джобс, — не более чем талантливые менеджеры. Известны благодаря финансовому успеху. Для вас это важно? Сочувствую. Реально важных достижений у них — 0. Винды что-ли вас восторгают или MSDOS, а может айфончики?
А про Эйнштейна могли-бы узнать поподробнее, — любые тесты и экзамены он сдавал вполне посредственно и с вашим «величайшим достижением» наверняка бы вас разочаровал. Если бы он не отдал побольше времени абстрактной науке, то так и просидел бы в жалкой конторе всю жизнь на должности посредственного патентоведа.
А ваша Мэрилин Савант — это вообще никто. Вам не кажется, что «самый умный человек планеты» должен быть способен на большее, чем быть финдиректором и вести колонку отнюдь не в самых престижных компаниях и изданиях?
Человек с IQ=70 не наберет 90, тем более 130, хоть с рождения учи.
Завидую вашей непотопляемой уверенности. Только она не более, чем ваше личное мнение. Подобные заявления обычно не берут с потолка — их доказывают. Вы вообще хоть один серьёзный тест вживую видели, кроме глянцевых? И что там такого, чему нельзя обучиться?
«Опустил сообщество Менса». Ну хорошо — поднимите его. Где они, гении-благодетели из вашего вожделенного сообщества? А над ядром Линукса много кто работает, — для этого не нужно быть Линусом Торвальдом. А ещё многие сортиры чистят, только при чём тут интеллект?
Как и черный человек в науке, в шахматах или в бизнес элите. Так что выборка правильно сделана. Звуки и ритмы прикольно, но совершенно бесполезно.
Т.е. музыку из достижений цивилизации сурово выкидываем? А особенно джаз!))(сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь!)Да, это — серьёзно. По-мужски!))
Непонятно при чем тут тест и глубокое нарушение работы мозга.
Да всё при том. Если ваш тест только для абсолютно здоровых людей, то он абсолютно бессмыслен — таких не бывает в природе. Каждый чем-то болен. И у каждого есть определённые нарушения работы мозга. И где же вы проведёте водораздел?
Любая умственная деятельность коррелирует с тестами IQ
Любая умственная деятельность ещё будет коррелировать и со способностью решать кроссворды… И что с того?
Вообще-то есть наука, есть систематическое воспроизведение, пример самый умный человек планеты, тестируется с 1954 года.
И к чему этот пример, что он объясняет? Вы бы как-то расшифровывали свои высокоайкьюшные посылы. Для нас, простых смертных, — они непонятны))
Но вообще-то, если вы так категорично разделяете науку и систематическое воспроизведение эксперимента, то стоит разобраться для начала в базовых понятиях. Почитайте к примеру определение эксперимента здесь, в статейке о научной методологии
Пару слов вдогонку, вместе с любимыми мною метафорами.
Вас спросят: «Какой автомобиль самый лучший?» И что вы ответите?
Тот, который быстрее? Тот, который мощнее? Самый проходимый? С самыми большими колёсами? Самый вместительный? С минимальным выбросом вредных газов? С наибольшим запасом хода?
Согласитесь,- это бессмысленная затея.
Если перед вами группа людей, то вы также можете построить их по росту, по финансовым успехам, по способности решать кроссворды, по музыкальным достижениям, по популярности, по способностиям к математике, по умению рисовать и ещё по куче других параметров.
И каждый раз это будет разная последовательность. И многие из предложенных параметров непосредственно связаны с интеллектом, кроме роста, возможно))
Это к чему? Понятие «интеллект» уж всяко посложнее понятия «автомобиль», так с чего вдруг он будет определяться единственной переменной?
Возможно, в отдалённом будущем кто-то и сможет более-менее прилично определять «интеллект». Только, боюсь для этого придётся проводить стопитсот самых разных тестов и описывать это каким-то заковыристым многоранговым тензором, но уж точно не сраным одномерным скаляром.
Не один умный человек не скажет, что самый лучший автомобиль — это болид формулы 1.
IQ — это полная чушь.Псевдонаука для «тестиков» глянцевых журналов. Просто популярно раскрученное в прессе и совершенно провальное направление в науке. Таких много. Например — эвереттовские вселенные и далее по списку.
Если IQ что и отражает, то только способность испытуемого угадывать фантазии составителей этих «тестов». Простор для аналитической психологии. Может для вас секрет, что в этих самых «тестах» самая большая коллекция логических неоднозначностей и даже прямых фейлов?
Вообще-то давно уже доказано, что прохождению теста можно обучаться, как и другим дисциплинам. Это очевидно. Условиями теста это не может быть запрещено. Тогда результаты каждый раз будут разными.
И вот к чему приходим: нет систематической воспроизводимости эксперимента — нет науки!
Примеры несостоятельности IQ? Да пожалуйста, сколько угодно.
1. Аутисты могут быть гениальны, но с лёгкостью завалят любой такой тест. Запутаются в глупостях и неоднозначностях. Ситуация хорошо кстати описана в «Астровитянке» Горькавого. Ну или шикарный фильмец «Человек дождя» с Дастином Хоффманом — подойдёт?
2. Сообщество Мэнса организовано как раз по принципу значительных IQ, но что-то, несмотя на 120 тыс.членов, похвастаться хоть сколько-нибудь значимыми достижениями ни фига не могут. Зато кроссворды хорошо разгадывают и в разные домашние настольные игры хорошо играют. И это — всё. Потолок.
3. В основе современных IQ-тестов лежат по большей части визуальные образы, группировки по условным параметрам. Измените визуальную составляющую на аудио. Предложите испытуемому вместо визуальных фигур группировать звуковые «рисунки» с разным ритмическим узором. Боюсь, что наиболее гениальными окажутся негры. Белый человек в джазе — редкое явление, плохо даётся белым свободная звуковая ритмика.
Теперь можно ответить.
Очень спорно, что человек с IQ=70 имеет какие-то выдающиеся успехи.
Да наверняка имеет. Просто социум пока так погано устроен, что этот человек может прожить всю жизнь впустую и комплекс его способностей окажется непроявленным. Остаётся только надеятся что комплекс ваших способностей будет когерентен текущей социальной моде или ломать и перекраивать себя, свою личность под социальные представления об «успешности».
Возможно это и прозвучит банально, но всё-же каждый человек исключителен. Не каждая способность в отдельности, но именно набор способностей каждого человека абсолютно уникален, намного более уникален, чем отпечатки пальцев. Именно уникальность этого набора в своей совокупности и образует Человека, Личность, но не отдельно взятые таланты-способности.
Другое дело, что иногда эта исключительность очень удачно вписывается в некие усреднённые или модные представления социума (коллективное бессознательное). Появляется очередной знаменитый и «успешный» персонаж.
Да простой пример. Одно время в моде были полненькие девушки. А потом вдруг — тощие, до анорексии. И что, полные стали от этого хуже? Ничуть. Просто поменялся соцальный вектор восприятия.
Кстати, получается довольно забавный парадокс. Поскольку исключительность общепризнанных знаменитостей совпадает с усреднёнными социальными представлениями, то именно они (знаменитости) и являются «середнячками»))
По сути, в статье сделана очередная доморощенная попытка переопределить на бытовом уровне юнговские архетипы, коллективное бессознательное. Довольно неудачная попытка.
Со времён кончины NETSUKUKU трудно говорить о прогрессе в области топологии меш-сетей. Скорее это регресс. Напоминает знаковую историю об официально зафиксированном факте беспроводной передаче электричества Теслы в Колорадо-Спрингс. Да- факт был. Да — КПД огромно. Но всё ушло в небытие, поскольку противоречило существующей социальной концепции.
Всё это лишь жалкие потуги… Но двигаться вперёд всё-же нужно! Хоть как-то. Любое движение в сторону меш — важно!
Конечно — это так! Вы абсолютно правы. Но это только один из способов решения проблемы. Но насколько он перспективен? Этот способ цепляется за уязвимые централизованные технологии.
Ещё лучше было бы создать децентрализованное приложение, похожее на PopcornTime, и тогда проблемы с количеством пиров просто ушли бы в «фон», поскольку пользователь так или иначе сам автоматом прокачивал бы свою сеть, даже не зная об этом. У него автоматом поддерживалось бы некоторое количество раздач, пусть даже при нерегулярных включениях. И они ему обеспечили бы приемлемый уровень работы.
В принципе, нечто похожее есть в сети ZeroNet. Я писал здесь об этом.
В ZeroNet это чудо доступно по адресу — http://127.0.0.1:43110/1PLAYgDQboKojowD3kwdb3CtWmWaokXvfp/ — трекер «PLAY» (досадно, что русский вариант так и не допилили).
И здесь вопрос блокировок решён радикально — это нельзя заблокировать.
А в PocornTime разветвленная сеть набирается за счёт того, что обмен трафиком постоянно идёт во время показа. Но он цепляется всё-же исходно за централизованные торрент-трекеры, сам нуждается в центральном сервере, и поэтому уязвим.
Везде видно только частичные, фрагментарные решения. В одном случае -скорость и разветвлённая сеть, а в другом — неубиваемость.
Полным решением могло бы быть размещение именно PopcornTime в ZeroNet. Получили бы неубиваемость, постоянно растущую сеть, да плюс фантастическое удобство PopcornTime для обывателя.
Хотел это реализовать, искал исходники PopcornTime, чтобы в ZeroNet запустить, — не нашёл. На Гитхабе эти проекты выпиливают с завидной регулярностью.
Задавал вопрос на Тостере о исходниках Попкорна — суток не провисел, выпилили нафиг. Здесь копирасты тоже не дремлют. Это — реальность к сожалению.
Да в общем сотни и не нужны совсем… У меня вроде десятка полтора-два и я не сказал бы, что DHT у меня существенно дольше разгоняется. Дольше конечно, но вполне в пределах разумного — раза в два-три(не закачивается, а именно разгоняется, пиры набирает). Так примерно.
Тут видимо дело в том еще, что если в своей Целевой Аудитории раздаёшь, то и сам нужные пиры быстрее находишь
Проблема в анонсировании, которое (по крайней мере, по моему опыту) значительно ускоряет поиск пиров. Для анонсирования нужен трекер.
Вопрос спорный, что лучше?
Развивать неубиваемую децентрализованную сеть, пусть и затратную по трафику, или мастерить заплатки для ускорения (а фактически для экономии трафика), опираясь на централизованные узлы (прокси, трекеры...)?
По мне так децентрализация поперспективнее вроде…
Простите, если чего-то не понял… Но вроде бы нет проблем скачать magnet-ссылку через тот же Tor, если он так нравится, и спокойно искать пиры через DHT. Вроде бы у Transmission с этим не было проблем? Прошу поправить, если ошибаюсь.
Может только ради спортивного интереса с этими списками проксей заморачиваться?
Не очень понятно, что вы себе представляете, задавая такой вопрос. Серьёзно, просто не понятно, что за ним стоит?
Например, после Ямайской конференции, отвязки от золота, доллар был спасён тем фактом, что он стал единственным инструментом для расчётов по нефти. Это даже дало ему возможность существенно укрепить позиции в качестве мировой валюты.
Почему не проделать такой же фокус с востребованными инет-продуктами? Соцсети чрезвычайно востребованы и привязка к ним валюты выглядит логично. Кто сказал, что валюты не могут быть специализированными? Вполне вероятно, что будущее за Мультивалютной денежной системой
Нет, к сожалению, далеко не всегда такое возможно.
Почему? В большинстве случаев вполне можно анонимно без подтверждения заказать карту, однократно (точнее на определённую сумму) её пополнить и вполне анонимно использовать (обычно сумма в $1000-3000). В таком варианте верификация обычно не требуется.
Например www.e-coin.io/bitcoin-debit-card-fees-and-limits (самая нижняя строчка — неверифицируемая сумма)
Просто придётся заказывать всё новые и новые карты, что невыгодно и неудобно, но у анонимности своё понимание удобства.
При регулярном использовании скан паспорта и прочие подтверждения запросят гарантированно. Другое дело, что эти сканы не особенно-то проверяют, но это — статья)), а потому всерьёз мы рассматривать эту возможность не будем. Как бы))
Ну что ж.
Значит я действительно не понял, в чём именно состоят ваши возражения. Каждый раз, когда пытался их формализовать и прояснить, — вам это не нравилось.
В итоге вы говорите, что почти со всем согласны, тогда не понимаю, с чем вы спорили? И в самом деле не понимаю!
Но я благодарен за этот разговор и искренне надеюсь, что вы действительно разделяете большую часть этих взглядов.
Тольлько есть важный НЮАНС. Эйнштейна критикуют, как человека науки, а ваших кумиров, как сраных попсовиков))
Комментировать не буду, просто вставил этот бред в назидание, так сказать))
Мой юный оппонент! Вначале было — слово. И вам подтвердит это и любой священник и любой учёный-лингвист или филолог или антрополог или социолог и кто угодно! Ваши представления незрелы и фантастичны. Именно речь и не удаётся освоить современным компьютерам. И не скоро удастся.
Вы прикалываетесь или действительно не понимаете, что чушь несёте??))
Пожалуйста, хватит пурги дешёвой. Сущность авто и других человеческих созданий упирается в его познавательную базу, а потому не может быть продолжена бесконечно вглубь. А про амёбу этого не скажешь. Мы её не знаем вообще.
Да вы просто IQ-террорист!))
Ну а вы где? Вместо того, чтобы попытаться хоть что-то сделать, продолжаете строить памятники Гейтсу и Джобсу… Ну не идиоты?))
«Глянцевые журналы» — это всего лишь образ, метафора, которая формирует распространённое и штампованное мировоззрение. Это может приходить и не через глянец — попсовое кино, TV, дешёвые, «модненькие» сайты и т.д.
IQ тесты не показали абсолютно ничего кроме того, что вы захотели в них увидеть. Просто удобая основа для разнообразных «тестов», коими и живут нонче попсовые издания.
Все эти ваши ссылки я читал конечно. И никакого серьёзного развития в науке у них нет. Есть — приведите. Самое громкое имя в связи с IQ — это Айзенк конечно. Поставщик гороскопов для бонз нацистской партии времён второго рейха. Есть другие значительные и общепризнанные имена? Не вопрос! Приведите пожалуйста, — я с удовольствием ознакомлюсь.
Моё понимание интеллекта отнюдь не романтично — я просто констатировал факт, что это сложнейшая материя, к пониманию которой мы пока не готовы.
Отчего же? Вполне понимаю. А вам стоит быть внимательнее. Никто их грязью не поливал, я и указал на то, что они талантливые менеджеры. Но личное финансовое обогащение имеет малое отношение к цивилизационным достижениям, а потому просто не интересно. К личным достижениям отношение имеет — да, но это лишь фетиш для леммингов.
Каюсь, с Савант я переборщил. Разумеется, — это её право. Но называть её «умнейшей»… Простите, но это — глупость.
Простите, но это даже обсуждать не интересно — способность к обучению это именно то, что отличает человека от животных. Вы отказываете людям с IQ=70 в праве называться человеком? А вы, часом, не фашист? И не забудьте, эти люди как минимум овладели речью, а это — невероятно сложно, и животным не по силам.
Браво! Аплодирую стоя!))
К вашему сведению, даже самая распоследняя амёба устроена сложнее, чем автомобиль. Суперсовременные сверхкомпьютеры по объёму и качеству переработки информации едва-едва добрались до насекомых, а полтора десятка лет назад были на уровни слизняков. Что уж там говорить про каие-то серийные автомобили? Всё же стыдно не иметь базовых представлений о реальности.
Бог ты мой, да вы сначала с собственной фразеологией разберитесь. IQ первичен потому, что раньше тестируется? А если я в самом нежном возрасте буду тестировать ректальную температуру, то значит температура в жопе навсегда определит мою жизнь? Это мощно!
Ну вот какой-нибуть такой «дебил», послушав вас, немного обидится и вечерком на узкой дорожке без свидетелей навсегда упакует вас в инвалидную коляску, попутно отняв все ваши деньги. Вряд-ли вы повторите путь Хокинга, а скорее просто будете тихо гнить по собственной глупости. А вот ваш пресловутый «дебил» отправится за ваши деньги в Сочи. И, возможно, по человечески будет прав. И у кого успех?
Ага! А поэтому всех нужно одеть в одинаковую одежду, поселить в одинаковых домах, построить рядами и заставить маршировать, чтоб пробок на дорогах не было))) Смею вас уверить, что вы далеко не первый нивеллятор в истории. Над такими потешался ещё Салтыков-Щедрин и многие до него.
А вы не думали, что даже у сильнейшего игрока Го эта игра занимает лишь ничтожную, исчезающе малую часть жизни и существования? И при этом не важно, как он сам про это думает — он ходит, питается, оценивает реальную обстановку, читает тексты… Ничего этого компьютеры и близко не умеют, а для него это лишь незначительный фон!
Не надо фантазий. Поближе к реальности.
Тоько один пример.
Сасибо конечно за глубокомысленное поучение. А вы действительно знаете, что такое интеллект и как именно выражается его «качество»? Вероятно тогда вы — величайший человек нашей эпохи.
Уж простите, но последний пост могли бы и не писать. Это лишь ваше IMHO, не более того. Некрасиво выдавать эти личные, напитанные глянцем иллюзии, за что-то большее.
Сие лишний раз говорит нам о том, что IQ — это скорее тест конформности, социального соответствия (да и то с большой натяжкой), чем какая-то важная цифра, выражающая интеллект.
И откуда у вас родилось такое убеждение, кроме как не из глянца? Ни один уважающий себя ученый, да и просто образованный человек не ссылается на этот пресловутый IQ. Ссылки на него в научных работах сразу роняют их рейтинг ниже плинтуса.
Подтянули сюда Гейтса и Эйнштейна? Хорошо.
Гейтс, равно как и безвременно почивший и любимый всем планктоном Джобс, — не более чем талантливые менеджеры. Известны благодаря финансовому успеху. Для вас это важно? Сочувствую. Реально важных достижений у них — 0. Винды что-ли вас восторгают или MSDOS, а может айфончики?
А про Эйнштейна могли-бы узнать поподробнее, — любые тесты и экзамены он сдавал вполне посредственно и с вашим «величайшим достижением» наверняка бы вас разочаровал. Если бы он не отдал побольше времени абстрактной науке, то так и просидел бы в жалкой конторе всю жизнь на должности посредственного патентоведа.
А ваша Мэрилин Савант — это вообще никто. Вам не кажется, что «самый умный человек планеты» должен быть способен на большее, чем быть финдиректором и вести колонку отнюдь не в самых престижных компаниях и изданиях?
Завидую вашей непотопляемой уверенности. Только она не более, чем ваше личное мнение. Подобные заявления обычно не берут с потолка — их доказывают. Вы вообще хоть один серьёзный тест вживую видели, кроме глянцевых? И что там такого, чему нельзя обучиться?
«Опустил сообщество Менса». Ну хорошо — поднимите его. Где они, гении-благодетели из вашего вожделенного сообщества? А над ядром Линукса много кто работает, — для этого не нужно быть Линусом Торвальдом. А ещё многие сортиры чистят, только при чём тут интеллект?
Т.е. музыку из достижений цивилизации сурово выкидываем? А особенно джаз!))(сегодня ты играешь джаз, а завтра родину продашь!)Да, это — серьёзно. По-мужски!))
Да всё при том. Если ваш тест только для абсолютно здоровых людей, то он абсолютно бессмыслен — таких не бывает в природе. Каждый чем-то болен. И у каждого есть определённые нарушения работы мозга. И где же вы проведёте водораздел?
Любая умственная деятельность ещё будет коррелировать и со способностью решать кроссворды… И что с того?
И к чему этот пример, что он объясняет? Вы бы как-то расшифровывали свои высокоайкьюшные посылы. Для нас, простых смертных, — они непонятны))
Но вообще-то, если вы так категорично разделяете науку и систематическое воспроизведение эксперимента, то стоит разобраться для начала в базовых понятиях. Почитайте к примеру определение эксперимента здесь, в статейке о научной методологии
Пару слов вдогонку, вместе с любимыми мною метафорами.
Вас спросят: «Какой автомобиль самый лучший?» И что вы ответите?
Тот, который быстрее? Тот, который мощнее? Самый проходимый? С самыми большими колёсами? Самый вместительный? С минимальным выбросом вредных газов? С наибольшим запасом хода?
Согласитесь,- это бессмысленная затея.
Если перед вами группа людей, то вы также можете построить их по росту, по финансовым успехам, по способности решать кроссворды, по музыкальным достижениям, по популярности, по способностиям к математике, по умению рисовать и ещё по куче других параметров.
И каждый раз это будет разная последовательность. И многие из предложенных параметров непосредственно связаны с интеллектом, кроме роста, возможно))
Это к чему? Понятие «интеллект» уж всяко посложнее понятия «автомобиль», так с чего вдруг он будет определяться единственной переменной?
Возможно, в отдалённом будущем кто-то и сможет более-менее прилично определять «интеллект». Только, боюсь для этого придётся проводить стопитсот самых разных тестов и описывать это каким-то заковыристым многоранговым тензором, но уж точно не сраным одномерным скаляром.
Не один умный человек не скажет, что самый лучший автомобиль — это болид формулы 1.
Если IQ что и отражает, то только способность испытуемого угадывать фантазии составителей этих «тестов». Простор для аналитической психологии. Может для вас секрет, что в этих самых «тестах» самая большая коллекция логических неоднозначностей и даже прямых фейлов?
Вообще-то давно уже доказано, что прохождению теста можно обучаться, как и другим дисциплинам. Это очевидно. Условиями теста это не может быть запрещено. Тогда результаты каждый раз будут разными.
И вот к чему приходим: нет систематической воспроизводимости эксперимента — нет науки!
Примеры несостоятельности IQ? Да пожалуйста, сколько угодно.
1. Аутисты могут быть гениальны, но с лёгкостью завалят любой такой тест. Запутаются в глупостях и неоднозначностях. Ситуация хорошо кстати описана в «Астровитянке» Горькавого. Ну или шикарный фильмец «Человек дождя» с Дастином Хоффманом — подойдёт?
2. Сообщество Мэнса организовано как раз по принципу значительных IQ, но что-то, несмотя на 120 тыс.членов, похвастаться хоть сколько-нибудь значимыми достижениями ни фига не могут. Зато кроссворды хорошо разгадывают и в разные домашние настольные игры хорошо играют. И это — всё. Потолок.
3. В основе современных IQ-тестов лежат по большей части визуальные образы, группировки по условным параметрам. Измените визуальную составляющую на аудио. Предложите испытуемому вместо визуальных фигур группировать звуковые «рисунки» с разным ритмическим узором. Боюсь, что наиболее гениальными окажутся негры. Белый человек в джазе — редкое явление, плохо даётся белым свободная звуковая ритмика.
Теперь можно ответить.
Да наверняка имеет. Просто социум пока так погано устроен, что этот человек может прожить всю жизнь впустую и комплекс его способностей окажется непроявленным. Остаётся только надеятся что комплекс ваших способностей будет когерентен текущей социальной моде или ломать и перекраивать себя, свою личность под социальные представления об «успешности».
Другое дело, что иногда эта исключительность очень удачно вписывается в некие усреднённые или модные представления социума (коллективное бессознательное). Появляется очередной знаменитый и «успешный» персонаж.
Да простой пример. Одно время в моде были полненькие девушки. А потом вдруг — тощие, до анорексии. И что, полные стали от этого хуже? Ничуть. Просто поменялся соцальный вектор восприятия.
Кстати, получается довольно забавный парадокс. Поскольку исключительность общепризнанных знаменитостей совпадает с усреднёнными социальными представлениями, то именно они (знаменитости) и являются «середнячками»))
По сути, в статье сделана очередная доморощенная попытка переопределить на бытовом уровне юнговские архетипы, коллективное бессознательное. Довольно неудачная попытка.
Всё это лишь жалкие потуги… Но двигаться вперёд всё-же нужно! Хоть как-то. Любое движение в сторону меш — важно!
Ещё лучше было бы создать децентрализованное приложение, похожее на PopcornTime, и тогда проблемы с количеством пиров просто ушли бы в «фон», поскольку пользователь так или иначе сам автоматом прокачивал бы свою сеть, даже не зная об этом. У него автоматом поддерживалось бы некоторое количество раздач, пусть даже при нерегулярных включениях. И они ему обеспечили бы приемлемый уровень работы.
В принципе, нечто похожее есть в сети ZeroNet. Я писал здесь об этом.
В ZeroNet это чудо доступно по адресу — http://127.0.0.1:43110/1PLAYgDQboKojowD3kwdb3CtWmWaokXvfp/ — трекер «PLAY» (досадно, что русский вариант так и не допилили).
И здесь вопрос блокировок решён радикально — это нельзя заблокировать.
А в PocornTime разветвленная сеть набирается за счёт того, что обмен трафиком постоянно идёт во время показа. Но он цепляется всё-же исходно за централизованные торрент-трекеры, сам нуждается в центральном сервере, и поэтому уязвим.
Везде видно только частичные, фрагментарные решения. В одном случае -скорость и разветвлённая сеть, а в другом — неубиваемость.
Полным решением могло бы быть размещение именно PopcornTime в ZeroNet. Получили бы неубиваемость, постоянно растущую сеть, да плюс фантастическое удобство PopcornTime для обывателя.
Хотел это реализовать, искал исходники PopcornTime, чтобы в ZeroNet запустить, — не нашёл. На Гитхабе эти проекты выпиливают с завидной регулярностью.
Задавал вопрос на Тостере о исходниках Попкорна — суток не провисел, выпилили нафиг. Здесь копирасты тоже не дремлют. Это — реальность к сожалению.
Тут видимо дело в том еще, что если в своей Целевой Аудитории раздаёшь, то и сам нужные пиры быстрее находишь
Вопрос спорный, что лучше?
Развивать неубиваемую децентрализованную сеть, пусть и затратную по трафику, или мастерить заплатки для ускорения (а фактически для экономии трафика), опираясь на централизованные узлы (прокси, трекеры...)?
По мне так децентрализация поперспективнее вроде…
Хотя конечно одно другому не мешает!
Может только ради спортивного интереса с этими списками проксей заморачиваться?
Например, после Ямайской конференции, отвязки от золота, доллар был спасён тем фактом, что он стал единственным инструментом для расчётов по нефти. Это даже дало ему возможность существенно укрепить позиции в качестве мировой валюты.
Почему не проделать такой же фокус с востребованными инет-продуктами? Соцсети чрезвычайно востребованы и привязка к ним валюты выглядит логично. Кто сказал, что валюты не могут быть специализированными? Вполне вероятно, что будущее за Мультивалютной денежной системой
«Вырастил хомяка, посадил кактус, построил скворешник»
Почему? В большинстве случаев вполне можно анонимно без подтверждения заказать карту, однократно (точнее на определённую сумму) её пополнить и вполне анонимно использовать (обычно сумма в $1000-3000). В таком варианте верификация обычно не требуется.
Например www.e-coin.io/bitcoin-debit-card-fees-and-limits (самая нижняя строчка — неверифицируемая сумма)
Просто придётся заказывать всё новые и новые карты, что невыгодно и неудобно, но у анонимности своё понимание удобства.
При регулярном использовании скан паспорта и прочие подтверждения запросят гарантированно. Другое дело, что эти сканы не особенно-то проверяют, но это — статья)), а потому всерьёз мы рассматривать эту возможность не будем. Как бы))
Значит я действительно не понял, в чём именно состоят ваши возражения. Каждый раз, когда пытался их формализовать и прояснить, — вам это не нравилось.
В итоге вы говорите, что почти со всем согласны, тогда не понимаю, с чем вы спорили? И в самом деле не понимаю!
Но я благодарен за этот разговор и искренне надеюсь, что вы действительно разделяете большую часть этих взглядов.