Помимо прочего, голос - просто неудобно. Мне кажется, что до мысленного управления (которое, очевидно, лучший вариант), будет управление взглядом. Особенно, если речь идет про очки, у которых как раз глаза совсем рядом.
Мне определенно проще водить глазами по экрану, чем двигать пальцем, а вот голосом, как показывает опыт, почти всё мало-мальски нестандартное хрен сделаешь... Это я уже молчу про игры, в которых голос неприемлем почти полностью.
На самом деле перекос действительно будет. Я практически уверен, что будет большой возрастной перекос (почти все проходящие опрос будут в диапазоне 18-35 лет); будет большой гендерный перекос - мужчины интересуются политотой в среднем чаще, чем женщины; и будет социальный перекос (программиста в целом проще заманить на такой опрос, чем разнорабочего). Есть в итоге оочень хороший риск видеть картину, далёкую от реальности, причем лишь люди, что-то знающие о статистике и социологии, вообще будут догадываться о недостоверности данных.
P.s. Отвечая скорее @dndzph. Несогласный с Вами или менее активный - не значит менее образованный, зомбированный или глупый. Не хочу обижать, но считающие всех несогласных дураками, обычно сами таковыми и оказываются. У Вас очень сквозит эта наивная подростковая самоуверенность. Просто предлагаю немного задуматься и порефлексировать.
Расскажите о непобедимости микроорганизмов чуме, оспе и холере.
Я не спорю, до полной победы над болезнетворными организмами еще очень далеко, но давайте будем честны - современная медицина уже защитила нас от кучи болезней не хуже, чем стены и ружья защитили от диких зверей.
Мне кажется, у статьи есть один фундаментальный недочет - она рассматривает интерфейс как способ закачать сколь угодно большой объем информации в мозг человека и только так. И да, это наверное самое крутое, что мы можем достичь. Но и самое сложное!
По сути, вопрос считывания информации, которую сам человек хочет предоставить компьютеру - уже совершенно точно вопрос времени (то есть никакой клавиатуры, хлопков в ладоши и т д). На мой взгляд, возможность управлять техникой силой мысли - тоже очень даже классная штука. Выглядеть это скорее всего будет примерно как очень четко мысленно проговариваемая команда, как голосовое управление, но не размыкая губ.
Также вполне возможна и отправка информации в мозг. Ограничены ее объемы и качество запоминания, учиться быстрее, чем сейчас, мы не начнем, но! Представьте себе, что Вы "видите" как неким шестым чувством страницу поиска гугла. Это ведь настолько же удобнее и быстрее интернета в современном понимании, насколько интернет оказался лучше библиотек! Причем принципиальная схема реализации тут тоже вполне ясная - наш мозг способен сам все сделать, просто подключите несколько тысяч связей и подавайте структурированный сигнал, через 5-6 лет мозг будет воспринимать поступающий сигнал столь же четко, как и сигнал от глаз, ушей или носа.
Наш мозг весьма индивидуален, пока что техника даже близко не подошла к тому, чтобы быстро (за несколько лет) адаптироваться к мозгу конкретного человека, но зато наш мозг прекрасно умеет адаптироваться! Умеет тренироваться формировать мысли так, чтобы понял собеседник (или компьютер) и сосредотачиваться так, чтобы понять, какие сигналы поступают на вход.
Именно в этом на мой взгляд хорош нейролинк. Он дает связь. Дальше, при должном качестве этой связи, мозг справится куда лучше компьютера (по крайней мере в ближайшем будущем).
В любом более или менее крупном проекте (100+ человек в команде) уходит около года только на полное вникание. То есть пилить фичи ты можешь уже через две недели, но пилить фичи **быстро и качественно**, на полную катушку, будешь только через год примерно. И со временем экспертиза в проекте только растет. Если бизнес позволит профессионалам выгорать, то они никогда не начнут работать на полную, вот такой вот парадокс:) В итоге, бизнесу выгоднее самому поддерживать оговоренное время работы, просто потому, что выгоднее. Само собой, под эти размышления не попадают галеры, с которых через год убегают, у них упор именно на выжать досуха. Но профессионалы в конечном итоге уходят туда, откуда через год уходить не хочется, а на галерах остаются те, кому еще подрасти надо.
Давайте слегка скорректируем формулировки (без изменения смысла, как мне кажется): Начальные условия, которые кажутся мне очевидными
я молод
я здоров
я не старею
я обеспечен в материальном плане не хуже, чем сейчас
всеми условиями из этого списка наделены все люди
я рассчитываю на увеличение качества своей жизни в будущем (качество жизни человечества растет со временем)
Ваш вопрос:
С чего вы взяли что вам всегда будет хотеться жить вечно?
Мой ответ:
Учитывая приведенные выше условия, я уверенно заявляю:
Я не хочу умереть сегодня.
Я не имею оснований для того, чтобы захотеть умереть завтра.
Исходя из п.6 условий можно считать, что предыдущие два пункта верны по индукции для любого момента времени.
Что касается этого:
Может все вообще наоборот? Мы ценим жизнь именно потому что она конечна? В бесконечной жизни время перестаёт иметь всякую ценность. Стали бы мы ставить перед собой какие либо цели? Зачем стараться делать что-то, если мы всё равно все успеем? Бессмертие изменило бы привычный порядок вещей, привычные для нас сегодня ценности полностью бы исчезли, я не представляю, что могло бы придти им взамен
Вы сами придумали себе надуманную проблему и используете её в качестве аргумента. За себя могу сказать однозначно - на ближайшее тысячелетие интересные занятия найду не задумываясь. Ну а жизнь всё равно останется конечной, холодную смерть вселенной никакой медициной не починишь.
Тест в какой-то момент станет очень лсожно доработать и проще окажется задублировать метод. Тест в данном случае просто заставляет лишний раз подумать.
Боюсь, если я продолжу этот спор, то он закончится нескоро, а наша жизнь пока что конечна. Предлагаю остаться каждому при своем мнении и оставить наши комменты, как некий набросок аргументов с разных сторон спора. И так уже простыней нагорожено.
Всегда удивлял такой подход. Какое легаси? Да мы ничего даже близко не можем сделать, зато горазды навешивать ярлыки.
Мы уже очень близко к тому, чтобы создавать новые виды по заранее заданным требованиям. В пределах пары столетий это будет возможно. Ну и замечу, что человечество серьезно (по современным меркам) занялось наукой лишь в последние несколько веков, а эволюция творила 3.5 миллиарда лет (и это даже не от появления Земли считая, а только от самых древних известных бактерий). Мне видится, что мы идем просто несравнимо более быстрым темпом.
Мы даже не понимаем до конца как текущее «легаси» работает, зато грезим улучшенными проектами людей.
Первый признак легаси - когда в нем не может разобраться средний специалист. Это не потому, что все действительно так сложно. Это потому, что спроектировано дерьмово. Последнее утверждение верно как для всего созданного человеком, так и в целом для природы. Разница лишь в том, что природа творит не намеренно, а чередой случайностей, то есть хоть как-то что-то работающее - уже чудо, говорить о какой-то "совершенности" в природе решительно невозможно.
Опять ярлыки. А примеры работающего, не монолитного легаси конечно же есть?
В программировании - да, есть, потому что делалось людьми с учетом дальнейшей многолетней поддержки и развития. В природе - нет, там всё легаси, ибо тянется наследие за миллиарды лет эволюции. Это не ярлык, это - очевидный факт.
Ну так и получится чистая инженерия в итоге, т.е. условный компьютер, а не человек.
И что? Если для ставшего бессмертным существа процесс был бесшовным, то нет никакого значения, что там на физическом уровне крутится.
И опять, зачем вы обижаете естественную биологию, называя ее кривой? Пока что я вижу, что эта «кривая» биология создала компьютеры, а не наоборот.
Современные компьютеры позволяют создавать новые виды из старых путем генной модификации в сотни и тысячи раз быстрее, чем в природе. С пренебрежимо малым количеством побочных и нежелательных эффектов. Ну и если уж на то пошло, то переход на более совершенные человеческие инженерные практики с эволюционных можно считать просто финальным витком той самой эволюции.
Вы думаете, что раз протез для сердца как-то работает, то по этому пути можно заменить всё? Но что если остальной организм как раз компенсирует недостатки этого протеза за счет своей гибкости? И в этом и будет сложность при замене последующих органов.
В этом с Вами согласен, именно поэтому не являюсь сторонником замены органов и тела на искусственные как основного подхода. Это сработает, но есть более легкие, хоть и менее эффективные пути.
Согласен, у нас нет критерия по которому мы будем отличать, это еще та же личность или уже другая не взирая на тело. Поэтому с тем же успехом можно воспитывать детей — ничем не хуже для бессмертия человечества. При должном воспитании дети продолжат ваше дело не хуже вас самих.
У меня есть как минимум один критерий. Бесшовность существования. Я не должен ни в какой момент времени ощущать себя иным человеком от себя вчерашнего или прошлогоднего. То есть должно быть постоянное отождествление себя с собой из любого момента времени. С детьми это не прокатывает. Как и с клонами.
Что значит «можем почти всё, но мало сделали»? Значит не можем на самом деле. Или есть какой-то еще критерий отличия кроме практики? Я ведь тоже могу нафантизировать, что могу все что угодно, но вот просто времени и ресурсов не хватает, ага…
Я могу быть: врачом, юристом, экономистом, педагогом-математиком, программистом, кинематографистом. Но у меня только около 70 лет жизни, из которых только около 50 я трудоспособен. На хорошее освоение каждой специальности требуется от 10 лет учебы и труда + куча сопутствующих трудностей с финансовым самообеспечением. При жизни длиной в 1000 лет я мог бы спокойно попробовать все эти сценарии по очереди. Сейчас я выбрал одну специальность и рассчитываю один раз ее поменять в будущем, потому что на третью уже почти наверняка не хватит жизненного срока. То же и счеловечеством в целом. Мы можем многое, почти все принципиально осуществимое. Но неодновременно и тут как раз важно выбрать такую последовательность, чтобы сначала обеспечить себя нужным ресурсом (а сейчас самый дефицит это продолжительность жизни), а уж потом заниматься остальным.
Человечество живет уже миллионы лет, чем не локальное бессмертие?
Во-первых, современный человек даже чисто биологически существует в пределах 200 000 лет. Во-вторых, я не отождествляю себя бесшовно со всем человечеством, что противоречит моему критерию отличения собственной личности. Замечу, что этот критерий общий для абсолютного большинства людей.
И потихоньку за эти миллионы лет решает свои проблемы по мере своих очень скромных возможностей.
За последние 200 лет мы достигли бОльших возможностей и решили больше проблем, чем за всю историю своего вида до того. Не вижу причин останавливаться. В конце концов, химия в свое время родилась во многом из поисков бессмертия.
Или врожденный эгоизм людей требует бессмертия лично для своего тела (мозга)?
Это не эгоизм, это адекватность. Мы все живые существа, в нас заложен инстинкт выживания, заложен очень глубоко. Если Вы не хотите жить вечно, Вам стоит посетить психотерапевта, у Вас явно проблемы. Хочу подчеркнуть, это не переход на личности, это лишь указание, что собеседник пытается игнорировать один из основных мотивов всякого живого существа. Ну или Вы уже пожилой человек, у которого интерес к жизни гасится стремительно отключающимся организмом.
Ну а помимо инстинкта - да, мне нравится жизнь, очень нравится. И я бы был очень рад продлить ее как можно дольше. само собой, в молодом и здором теле. Особенно естественным это желание кажется, если учесть, что оно абсолютно безвредно для окружающих.
В чём же такая принципиальная значимость достижения бессмертия в условиях современного мира?
Лично мне, знаете, очень нравится моя жизнь. Всё остальное без жизни как-то не выглядит привлекательным.
Подарив физическое бессмертие мозгу, совершенно невозможно, без предварительного изучения, гарантировать психическую стабильность и однородность на протяжении столетий.
Мы можем гарантировать, что всего Вами перечисленного не будет без физического бессмертия мозга.
Ну и я если что не большой фанат именно замены органов по той причине, что это видится куда более сложным, чем расписывает автор. В том числе и из-за упомянутых вами средств регуляции организма.
Я согласен с тем, что тела несовершенны, ломаются и в итоге умирают. Но в чем принципиальное отличие ситуации для искусственных органов? После замены органа поломки не будут накапливаться?
Наш организм на 90% состоит из вечно ломающегося не нужного легаси. Мы не сможем починить его нормально просто потому, что все наши органы изначально спроектированы невообразимо плохо. Спроектированные инженерами искусственные органы будут куда более долговечны, и эффективны.
Или новые органы не будут влиять комплексно на оставшийся организм?
Вот это, на самом деле, действительно самое проблемное место. Наш организм - не просто легаси, это монолит легаси. Невероятно сложно заменить один кусок, не повредив другие.
Вы пытаетесь рассмотреть тело как некую машину, в которой можно сколь угодно менять «запчасти» — но правильный ли это подход?
Это очень сложно в первый раз, но если суметь один раз заменить достаточно большую часть органов на искусственные, то дальше все резко упрощается, ибо работа идет уже не со сложной и кривой естественной биологией, а с заранее спроектированной инженерией.
А в конечном итоге зачем вам все эти органы, если наибольшую ценность должен представлять мозг (по идее) — его и надо спасать в первую очередь, так может лучше сразу заняться именно им?
Протез для сердца мы уже придумали, а вот протез для "всё тело кроме мозга" пока еще слишком сложен. Замена органов по одному хотя бы даст время.
Но дальше будет как в рассказе у Лема: начиная с какого-то момента вы просто перестанете быть собой, но это произойдет настолько постепенно, что изменить что-то будет уже невозможно. В результате «вечную жизнь» получит другая личность, а не вы, хоть она и будет в вашем обличии.
Вы тоже совершенно не тот, что были год назад. Наше тело и наша личность постоянно меняются, протезирование тут ничего принципиально не меняет.
насчет «в мире осталось очень мало технически нереализуемых вещей» — не согласен, по мне так наоборот, очень мало чего вообще реализовано, сфера возможностей постоянно расширяется и делает это гораздо быстрее фактических изобретений. Какой-нибудь коллайдер тому отличный пример.
В том и дело, можем почти всё, но реализовали лишь немногое. Имеет смысл в первую очередь заняться быстрейшим способом достижения бессмертия, а уж потом - остальными почти безграничными возможностями.
По моему опыту уже только наличие тестов почти всегда предотвращает дальнейшие негативные этапы. Да и вообще, я если пишу функцию длиной более 20 строк, это уже звоночек, что что-то не так.
К сожалению, нельзя сделать так, чтобы размывалась та часть UI, которая отрисована под вьюшкой. Поэтому RenderEffect нужно применить не к самой панели, а к тому, что находится под ней и содержит фоновое изображение: к imageView или к корневому layout-у.
Вот на код, к которому относится этот текст, хотелось бы посмотреть целиком. Фактически основной use-case, но так с ходу то, что приведено на картинке и не сделаешь!
По моим наблюдениям, люди лет после 25 примерно начинают сравнительно мало времени проводить в соцсетях (в смысле просмотра постов и написания комментариев, подписок; общаться с друзьями как в обычном мессенджере продолжают чуть ли не все). При этом именно молодежь как правило наиболее оппозиционно настроена.
Было бы интересно увидеть то же самое исследование, но с двумя поправками: учитываются только аккаунты подписчиков возрастом от года с посещением не реже раза в месяц ("живые аккаунты") и отдельная статистика для возрастов от 18 до 21, от 22 до 25, от 25 до 30 и т д. Я могу ошибаться, но нюх подсказывает - результаты в разных возрастных категориях будут нехило так отличаться.
Замечу: в данном исследовании также была поправка на "живость" подписчиков, но критерием было посещение сети в последние 2 месяца. На мой взгляд, этот критерий может захватить в качестве реальных подписчиков кучу ботов, коих немало.
P.s. Замечу также, что в исследование попали лица младше 18 лет, которые могут сильно искажать статистику.
P.s.s. Отдельное спасибо авторам за pdf-версию доклада в гите, в которой не работает Ctrl-F, это прям манна небесная в таком информацию искать, прям вот обожаю людей, которые такие документы в сеть выкладывают, прям вот люблю-целую!
Помимо прочего, голос - просто неудобно. Мне кажется, что до мысленного управления (которое, очевидно, лучший вариант), будет управление взглядом. Особенно, если речь идет про очки, у которых как раз глаза совсем рядом.
Мне определенно проще водить глазами по экрану, чем двигать пальцем, а вот голосом, как показывает опыт, почти всё мало-мальски нестандартное хрен сделаешь... Это я уже молчу про игры, в которых голос неприемлем почти полностью.
На самом деле перекос действительно будет. Я практически уверен, что будет большой возрастной перекос (почти все проходящие опрос будут в диапазоне 18-35 лет); будет большой гендерный перекос - мужчины интересуются политотой в среднем чаще, чем женщины; и будет социальный перекос (программиста в целом проще заманить на такой опрос, чем разнорабочего).
Есть в итоге оочень хороший риск видеть картину, далёкую от реальности, причем лишь люди, что-то знающие о статистике и социологии, вообще будут догадываться о недостоверности данных.
P.s. Отвечая скорее @dndzph. Несогласный с Вами или менее активный - не значит менее образованный, зомбированный или глупый. Не хочу обижать, но считающие всех несогласных дураками, обычно сами таковыми и оказываются. У Вас очень сквозит эта наивная подростковая самоуверенность. Просто предлагаю немного задуматься и порефлексировать.
И ниже сразу картинка, на которой видно, что на всех уровнях грейда в РФ iOS платят меньше.
Расскажите о непобедимости микроорганизмов чуме, оспе и холере.
Я не спорю, до полной победы над болезнетворными организмами еще очень далеко, но давайте будем честны - современная медицина уже защитила нас от кучи болезней не хуже, чем стены и ружья защитили от диких зверей.
Мне кажется, у статьи есть один фундаментальный недочет - она рассматривает интерфейс как способ закачать сколь угодно большой объем информации в мозг человека и только так. И да, это наверное самое крутое, что мы можем достичь. Но и самое сложное!
По сути, вопрос считывания информации, которую сам человек хочет предоставить компьютеру - уже совершенно точно вопрос времени (то есть никакой клавиатуры, хлопков в ладоши и т д). На мой взгляд, возможность управлять техникой силой мысли - тоже очень даже классная штука. Выглядеть это скорее всего будет примерно как очень четко мысленно проговариваемая команда, как голосовое управление, но не размыкая губ.
Также вполне возможна и отправка информации в мозг. Ограничены ее объемы и качество запоминания, учиться быстрее, чем сейчас, мы не начнем, но! Представьте себе, что Вы "видите" как неким шестым чувством страницу поиска гугла. Это ведь настолько же удобнее и быстрее интернета в современном понимании, насколько интернет оказался лучше библиотек! Причем принципиальная схема реализации тут тоже вполне ясная - наш мозг способен сам все сделать, просто подключите несколько тысяч связей и подавайте структурированный сигнал, через 5-6 лет мозг будет воспринимать поступающий сигнал столь же четко, как и сигнал от глаз, ушей или носа.
Наш мозг весьма индивидуален, пока что техника даже близко не подошла к тому, чтобы быстро (за несколько лет) адаптироваться к мозгу конкретного человека, но зато наш мозг прекрасно умеет адаптироваться! Умеет тренироваться формировать мысли так, чтобы понял собеседник (или компьютер) и сосредотачиваться так, чтобы понять, какие сигналы поступают на вход.
Именно в этом на мой взгляд хорош нейролинк. Он дает связь. Дальше, при должном качестве этой связи, мозг справится куда лучше компьютера (по крайней мере в ближайшем будущем).
Все это, конечно, полное ИМХО.
В любом более или менее крупном проекте (100+ человек в команде) уходит около года только на полное вникание. То есть пилить фичи ты можешь уже через две недели, но пилить фичи **быстро и качественно**, на полную катушку, будешь только через год примерно.
И со временем экспертиза в проекте только растет. Если бизнес позволит профессионалам выгорать, то они никогда не начнут работать на полную, вот такой вот парадокс:)
В итоге, бизнесу выгоднее самому поддерживать оговоренное время работы, просто потому, что выгоднее.
Само собой, под эти размышления не попадают галеры, с которых через год убегают, у них упор именно на выжать досуха. Но профессионалы в конечном итоге уходят туда, откуда через год уходить не хочется, а на галерах остаются те, кому еще подрасти надо.
Это было бы очень интересно, подпишусь пожалуй)
Давайте слегка скорректируем формулировки (без изменения смысла, как мне кажется):
Начальные условия, которые кажутся мне очевидными
я молод
я здоров
я не старею
я обеспечен в материальном плане не хуже, чем сейчас
всеми условиями из этого списка наделены все люди
я рассчитываю на увеличение качества своей жизни в будущем (качество жизни человечества растет со временем)
Ваш вопрос:
Мой ответ:
Учитывая приведенные выше условия, я уверенно заявляю:
Я не хочу умереть сегодня.
Я не имею оснований для того, чтобы захотеть умереть завтра.
Исходя из п.6 условий можно считать, что предыдущие два пункта верны по индукции для любого момента времени.
Что касается этого:
Вы сами придумали себе надуманную проблему и используете её в качестве аргумента. За себя могу сказать однозначно - на ближайшее тысячелетие интересные занятия найду не задумываясь. Ну а жизнь всё равно останется конечной, холодную смерть вселенной никакой медициной не починишь.
Тест в какой-то момент станет очень лсожно доработать и проще окажется задублировать метод. Тест в данном случае просто заставляет лишний раз подумать.
А разве это не есть повод посетить психотерапевта уже само по себе? Человек не имеет интереса. Это не нормально, так и до депрессии недалеко
Боюсь, если я продолжу этот спор, то он закончится нескоро, а наша жизнь пока что конечна. Предлагаю остаться каждому при своем мнении и оставить наши комменты, как некий набросок аргументов с разных сторон спора. И так уже простыней нагорожено.
Мы уже очень близко к тому, чтобы создавать новые виды по заранее заданным требованиям. В пределах пары столетий это будет возможно. Ну и замечу, что человечество серьезно (по современным меркам) занялось наукой лишь в последние несколько веков, а эволюция творила 3.5 миллиарда лет (и это даже не от появления Земли считая, а только от самых древних известных бактерий). Мне видится, что мы идем просто несравнимо более быстрым темпом.
Первый признак легаси - когда в нем не может разобраться средний специалист. Это не потому, что все действительно так сложно. Это потому, что спроектировано дерьмово. Последнее утверждение верно как для всего созданного человеком, так и в целом для природы. Разница лишь в том, что природа творит не намеренно, а чередой случайностей, то есть хоть как-то что-то работающее - уже чудо, говорить о какой-то "совершенности" в природе решительно невозможно.
В программировании - да, есть, потому что делалось людьми с учетом дальнейшей многолетней поддержки и развития. В природе - нет, там всё легаси, ибо тянется наследие за миллиарды лет эволюции. Это не ярлык, это - очевидный факт.
И что? Если для ставшего бессмертным существа процесс был бесшовным, то нет никакого значения, что там на физическом уровне крутится.
Современные компьютеры позволяют создавать новые виды из старых путем генной модификации в сотни и тысячи раз быстрее, чем в природе. С пренебрежимо малым количеством побочных и нежелательных эффектов. Ну и если уж на то пошло, то переход на более совершенные человеческие инженерные практики с эволюционных можно считать просто финальным витком той самой эволюции.
В этом с Вами согласен, именно поэтому не являюсь сторонником замены органов и тела на искусственные как основного подхода. Это сработает, но есть более легкие, хоть и менее эффективные пути.
У меня есть как минимум один критерий. Бесшовность существования. Я не должен ни в какой момент времени ощущать себя иным человеком от себя вчерашнего или прошлогоднего. То есть должно быть постоянное отождествление себя с собой из любого момента времени. С детьми это не прокатывает. Как и с клонами.
Я могу быть: врачом, юристом, экономистом, педагогом-математиком, программистом, кинематографистом. Но у меня только около 70 лет жизни, из которых только около 50 я трудоспособен. На хорошее освоение каждой специальности требуется от 10 лет учебы и труда + куча сопутствующих трудностей с финансовым самообеспечением. При жизни длиной в 1000 лет я мог бы спокойно попробовать все эти сценарии по очереди. Сейчас я выбрал одну специальность и рассчитываю один раз ее поменять в будущем, потому что на третью уже почти наверняка не хватит жизненного срока. То же и счеловечеством в целом. Мы можем многое, почти все принципиально осуществимое. Но не одновременно и тут как раз важно выбрать такую последовательность, чтобы сначала обеспечить себя нужным ресурсом (а сейчас самый дефицит это продолжительность жизни), а уж потом заниматься остальным.
Во-первых, современный человек даже чисто биологически существует в пределах 200 000 лет. Во-вторых, я не отождествляю себя бесшовно со всем человечеством, что противоречит моему критерию отличения собственной личности. Замечу, что этот критерий общий для абсолютного большинства людей.
За последние 200 лет мы достигли бОльших возможностей и решили больше проблем, чем за всю историю своего вида до того. Не вижу причин останавливаться. В конце концов, химия в свое время родилась во многом из поисков бессмертия.
Это не эгоизм, это адекватность. Мы все живые существа, в нас заложен инстинкт выживания, заложен очень глубоко. Если Вы не хотите жить вечно, Вам стоит посетить психотерапевта, у Вас явно проблемы. Хочу подчеркнуть, это не переход на личности, это лишь указание, что собеседник пытается игнорировать один из основных мотивов всякого живого существа. Ну или Вы уже пожилой человек, у которого интерес к жизни гасится стремительно отключающимся организмом.
Ну а помимо инстинкта - да, мне нравится жизнь, очень нравится. И я бы был очень рад продлить ее как можно дольше. само собой, в молодом и здором теле. Особенно естественным это желание кажется, если учесть, что оно абсолютно безвредно для окружающих.
Лично мне, знаете, очень нравится моя жизнь. Всё остальное без жизни как-то не выглядит привлекательным.
Мы можем гарантировать, что всего Вами перечисленного не будет без физического бессмертия мозга.
Ну и я если что не большой фанат именно замены органов по той причине, что это видится куда более сложным, чем расписывает автор. В том числе и из-за упомянутых вами средств регуляции организма.
Наш организм на 90% состоит из вечно ломающегося не нужного легаси. Мы не сможем починить его нормально просто потому, что все наши органы изначально спроектированы невообразимо плохо. Спроектированные инженерами искусственные органы будут куда более долговечны, и эффективны.
Вот это, на самом деле, действительно самое проблемное место. Наш организм - не просто легаси, это монолит легаси. Невероятно сложно заменить один кусок, не повредив другие.
Это очень сложно в первый раз, но если суметь один раз заменить достаточно большую часть органов на искусственные, то дальше все резко упрощается, ибо работа идет уже не со сложной и кривой естественной биологией, а с заранее спроектированной инженерией.
Протез для сердца мы уже придумали, а вот протез для "всё тело кроме мозга" пока еще слишком сложен. Замена органов по одному хотя бы даст время.
Вы тоже совершенно не тот, что были год назад. Наше тело и наша личность постоянно меняются, протезирование тут ничего принципиально не меняет.
В том и дело, можем почти всё, но реализовали лишь немногое. Имеет смысл в первую очередь заняться быстрейшим способом достижения бессмертия, а уж потом - остальными почти безграничными возможностями.
Если у Вас есть структура на 20+ полей, то это уже само по себе обычно означает необходимость рефакторинга и совершенные ранее ошибки.
Если полей менее 20, но у маппинга сложная логика, то выносим всю логику в отдельные малые методы и вспомогательные мапперы.
Ну и наконец 20 строк - это звоночек, а не жесткое правило. Просто в 9 случаях из 10 метод на 20+ строк уже необходимо рефакторить.
По моему опыту уже только наличие тестов почти всегда предотвращает дальнейшие негативные этапы.
Да и вообще, я если пишу функцию длиной более 20 строк, это уже звоночек, что что-то не так.
Вот на код, к которому относится этот текст, хотелось бы посмотреть целиком. Фактически основной use-case, но так с ходу то, что приведено на картинке и не сделаешь!
Ниже в тексте оригинала:
То есть это "Самое мощное поле из когда-либо созданных при помощи высокотемпературных сверхпроводников"
Очень-очень спорное утверждение.
По моим наблюдениям, люди лет после 25 примерно начинают сравнительно мало времени проводить в соцсетях (в смысле просмотра постов и написания комментариев, подписок; общаться с друзьями как в обычном мессенджере продолжают чуть ли не все). При этом именно молодежь как правило наиболее оппозиционно настроена.
Было бы интересно увидеть то же самое исследование, но с двумя поправками: учитываются только аккаунты подписчиков возрастом от года с посещением не реже раза в месяц ("живые аккаунты") и отдельная статистика для возрастов от 18 до 21, от 22 до 25, от 25 до 30 и т д. Я могу ошибаться, но нюх подсказывает - результаты в разных возрастных категориях будут нехило так отличаться.
Замечу: в данном исследовании также была поправка на "живость" подписчиков, но критерием было посещение сети в последние 2 месяца. На мой взгляд, этот критерий может захватить в качестве реальных подписчиков кучу ботов, коих немало.
P.s. Замечу также, что в исследование попали лица младше 18 лет, которые могут сильно искажать статистику.
P.s.s. Отдельное спасибо авторам за pdf-версию доклада в гите, в которой не работает Ctrl-F, это прям манна небесная в таком информацию искать, прям вот обожаю людей, которые такие документы в сеть выкладывают, прям вот люблю-целую!
Нет, не нужен, просто в малых магазинах нет нужных денег, чтобы этим кто-то занялся
В больших (действительно больших) магазинах уже вовсю автоматизируется. Алибаба груп как-то без сильного исина обходится например