Вы же прекрасно поняли, что я не про "вкусовщину" типа перекраски авто из зелёного в красный. Денойз - да, улучшалка, но с которыми я имел дело, больше полезных деталей вырезают, чем шума. А вот про апскейл (звука), извините, не понял пока.
Улучшать lossless может и гораздо меньше смысла, но я в первую очередь имел в виду контент более плохого качества ввиду временной или вообще недоступности. Мой вопрос был не к частному случаю, а в общем.
По поводу "лучше оригинала". Улучшалок качества для видео (картинки) полно: и уплавнялки, типа SVP и улучшалки типа FSR и DLSS. А почему такие для звука мне даже не попадались? Что с ним "не так"?
Не в 10. Да и при правильной огранизации процесса, наливается он и доливается не когда уже край сейчас нужен кипяток. Это из-за старых "вредных" привычек от чайника так думается. Термопот - это уже готовый кипяток, а не "подошёл, нажал кнопку (м.б. сначала долил), ждёшь, ждёшь, потом наливаешь", как с чайником. ;)
Мне кажется, термины перфекционизм и идеализм не очень удачно были подобраны к контексту. Лучше было ввести термин "стереотипизм". Он также пододошёл бы и для раздела про туннельное зрение.
Наконец-то, про умный дом "мысли в правильном направлении" о реальном повышении удобства и комфорта. А не все эти рекламные навязанно офисные датчики протечки, дыма и пр.
Автор действительно, наверняка не знает, есть в конкретном самолёте Маск или нет. Но, это не мешает ему подавать свою информацию как истину (что Маск именно там). И периодические совпадения её с реальностью заставляют Маска напрягаться по этому поводу. Поэтому я и подчеркнул, что "проблема" не в первоисточнике, а возникла на этапе трансляции в твит.
Сознательно спекулировать я не имел цели. Вы аргументировано подавили моё мнение - ок. Принимается. Копать глубже не буду (мне не интересно).
Голословность в моих словах была только в том, что такова моя личная оценка ситуации. Не согласны - пожалуйста, оставайтесь при своей.
(полагаю, что предмет дискуссии на этом, похоже, исчерпан) :)
Проблема не в открытых данных трансмиттеров о просто самолёте и его локации. А в добавлении в твите, что в этом самолёте летает именно Илон Маск и публикация этих данных автором твитов уже как персональных. Всю юридическую же подоплёку, что является, а что не является - копайте уж сами (без обид). Это отдельная большая тема. Я больше к тому, что твитующий ходит по грани и "нарывается". После "по хорошему", в ход от Маска могут и пойдут его юристы. И свои затраты, поверьте, они отобьют по полной.
Ватсон, вы и Штирлиц не в курсе, что личное ознакомление с такой информацией - это пожалуйста, а вот её распространение с дополнениями про конкретно Маска может уже запросто попадать под "раскрытие персональных данных"? (Flight Radar данные не персонализирует и там не поймёшь по названию борта, кто на нём летит)
Вы экраны в шлеме ищете или в контент смотрите? Это как ехать в такси и сетовать "ну да, еду, туда же, но всё равно - ногами-то я же не хожу при этом". ЛоЛ
Экраны были некачественные и с низким разрешением? (неудачный опыт?)
Форма, размер и т.п. - нет, одинаковые. Квантизация же всего лишь интерполяционная характеристика волны. Волна "ломается" когда квантизация слишком низкая. А тут запас многократный. Я именно на этом основании и заявил, что "заканчивается".
Ок, пусть споры о другом. Но, уже в этом ключе, разве понятие 44100 Гц квантования не заканчивается ещё перед диффузором играющего динамика, звуковую волну (аналоговую) от которого и слышит уже человек?
Я считаю, что дискуссию про качество звука следует начинать следующим образом: взяли мы красивую мелодию 1 скрипки и записали в макс. CD качестве, выбрав, как и полагается качественной записи, ещё и весь доступный битрейт. Ок, берём это качество за условные 100% для сравнения. А теперь мы хотим добавить ещё 1 скрипку (и далее сразу транслируем выводы на то, что мы подключаем целый оркестр в итоге). Вопрос: каким-таким "Макаром", не изменяя ттх записи нам удастся не снизить её качество как в целом, так и отдельно той самой первой скрипки? Не для того ли нам нужны все эти 24/192, чтобы чисто технически упихнуть в даваемый ими битрейт максимум разных звуков, минимально теряя в их качестве, различимости и пр. "аудиофильских эпитетах" (на самом деле, пытающихся заменить некие отсутствующие необходимые нам технически измеряемые параметры для описания тех же вещей)?
В заголовке одно. На графике - другое. Сравните внимательно темпы с DDR4. И не забываем, что график нарисован по прогнозу продаж, а не долей владения с учётом ранее купленного.
Полностью согласен. Какое-то «интервью у человека, опаздывающего на автобус». «Галопом по Европам» есть, а конкретики никакой. Зато ажиотаж создан (или поддержан).
По деталям: распознавание сигнатур. Гитара = гитара (похожая). И т.д.
Апскейл, если не трогать детализацию, то, да, польза от него очень сомнительна.
Вы же прекрасно поняли, что я не про "вкусовщину" типа перекраски авто из зелёного в красный. Денойз - да, улучшалка, но с которыми я имел дело, больше полезных деталей вырезают, чем шума. А вот про апскейл (звука), извините, не понял пока.
Улучшать lossless может и гораздо меньше смысла, но я в первую очередь имел в виду контент более плохого качества ввиду временной или вообще недоступности. Мой вопрос был не к частному случаю, а в общем.
По поводу "лучше оригинала". Улучшалок качества для видео (картинки) полно: и уплавнялки, типа SVP и улучшалки типа FSR и DLSS. А почему такие для звука мне даже не попадались? Что с ним "не так"?
Не в 10. Да и при правильной огранизации процесса, наливается он и доливается не когда уже край сейчас нужен кипяток. Это из-за старых "вредных" привычек от чайника так думается. Термопот - это уже готовый кипяток, а не "подошёл, нажал кнопку (м.б. сначала долил), ждёшь, ждёшь, потом наливаешь", как с чайником. ;)
Мне кажется, термины перфекционизм и идеализм не очень удачно были подобраны к контексту. Лучше было ввести термин "стереотипизм". Он также пододошёл бы и для раздела про туннельное зрение.
Разве термопот в этом случае не эффективнее? (с ним кому-то м.б. даже и удалённое управление не понадобится)
Наконец-то, про умный дом "мысли в правильном направлении" о реальном повышении удобства и комфорта. А не все эти рекламные навязанно офисные датчики протечки, дыма и пр.
Замечания приняты. Спасибо.
Автор действительно, наверняка не знает, есть в конкретном самолёте Маск или нет. Но, это не мешает ему подавать свою информацию как истину (что Маск именно там). И периодические совпадения её с реальностью заставляют Маска напрягаться по этому поводу. Поэтому я и подчеркнул, что "проблема" не в первоисточнике, а возникла на этапе трансляции в твит.
Сознательно спекулировать я не имел цели. Вы аргументировано подавили моё мнение - ок. Принимается. Копать глубже не буду (мне не интересно).
Голословность в моих словах была только в том, что такова моя личная оценка ситуации. Не согласны - пожалуйста, оставайтесь при своей.
(полагаю, что предмет дискуссии на этом, похоже, исчерпан) :)
Проблема не в открытых данных трансмиттеров о просто самолёте и его локации. А в добавлении в твите, что в этом самолёте летает именно Илон Маск и публикация этих данных автором твитов уже как персональных. Всю юридическую же подоплёку, что является, а что не является - копайте уж сами (без обид). Это отдельная большая тема. Я больше к тому, что твитующий ходит по грани и "нарывается". После "по хорошему", в ход от Маска могут и пойдут его юристы. И свои затраты, поверьте, они отобьют по полной.
Ватсон, вы и Штирлиц не в курсе, что личное ознакомление с такой информацией - это пожалуйста, а вот её распространение с дополнениями про конкретно Маска может уже запросто попадать под "раскрытие персональных данных"? (Flight Radar данные не персонализирует и там не поймёшь по названию борта, кто на нём летит)
Вы экраны в шлеме ищете или в контент смотрите? Это как ехать в такси и сетовать "ну да, еду, туда же, но всё равно - ногами-то я же не хожу при этом". ЛоЛ
Экраны были некачественные и с низким разрешением? (неудачный опыт?)
Вроде бы всё логично изложено. Я только одного не понял: зачем под видом "интерактивного кино" заново игры-то изобретать?
Если автор чисто аналитик и просто раскладывает + и -, то он не обязан быть или за красных или за белых.
Форма, размер и т.п. - нет, одинаковые. Квантизация же всего лишь интерполяционная характеристика волны. Волна "ломается" когда квантизация слишком низкая. А тут запас многократный. Я именно на этом основании и заявил, что "заканчивается".
Ок, пусть споры о другом. Но, уже в этом ключе, разве понятие 44100 Гц квантования не заканчивается ещё перед диффузором играющего динамика, звуковую волну (аналоговую) от которого и слышит уже человек?
Я считаю, что дискуссию про качество звука следует начинать следующим образом: взяли мы красивую мелодию 1 скрипки и записали в макс. CD качестве, выбрав, как и полагается качественной записи, ещё и весь доступный битрейт. Ок, берём это качество за условные 100% для сравнения. А теперь мы хотим добавить ещё 1 скрипку (и далее сразу транслируем выводы на то, что мы подключаем целый оркестр в итоге). Вопрос: каким-таким "Макаром", не изменяя ттх записи нам удастся не снизить её качество как в целом, так и отдельно той самой первой скрипки? Не для того ли нам нужны все эти 24/192, чтобы чисто технически упихнуть в даваемый ими битрейт максимум разных звуков, минимально теряя в их качестве, различимости и пр. "аудиофильских эпитетах" (на самом деле, пытающихся заменить некие отсутствующие необходимые нам технически измеряемые параметры для описания тех же вещей)?
Я наоборот сильно похудел (сдулся), из-за того, что на удалёнке нельзя было в спортзал ходить.
В заголовке одно. На графике - другое. Сравните внимательно темпы с DDR4. И не забываем, что график нарисован по прогнозу продаж, а не долей владения с учётом ранее купленного.