>>и те же террористы скорее напишут свою программу
Как тяжело быть террористом — программы там всякие писать нужно… Кто тут ещё программы умеет писать? — Террорист.
>>А чем именно?
Мне кажется, что вы излагаете мысли не в правильном направлении. Дело в том, что одному из десяти удалось именно потому, что у него до этого было 100 неудачных попыток. В том числе и собачьих парикмахерских. Именно поэтому он и оказался в выигрыше, а остальные проиграли. За пугающим термином «автоматизация» стоят годы учёбы, практики, работы на износ, может быть даже элементарные недоедания и недосыпания. Не каждый потянет. Бывает, что кому-то везёт с первого раза, но скорее всего нет. В то время как остальные 9 спали по полной программе, отдыхали в выходные, гуляли. Вполне справедливо, что приз получит тот, кто больше старался. Остальным придётся довольствоваться меньшим.
P.S.
По моему в сегодняшнем обществе на кусок хлеба всегда можно заработать. Чего переживать?
P.P.S.
Лично я считаю, что автоматизация сегодня находится в очень зачаточном состоянии и очень плохо понимается людьми в принципе.
>>Нет, не лишает. Больше население — больше и потребление (спрос)
Вовсе нет. Это если новое население в состоянии себе позволить этот спрос. А как это сделать, если не работать? Замкнутый круг?
>>Рабочие места отнимает повышение эффективности труда
Повышение эффективности труда создаёт количество товаров, которое не смогли бы сделать большее количество рабочих мест для производства этих товаров, и это так же удешевляет стоимость товаров. Кроме того, автоматизация позволяет работать во вредных условиях.
Потребовалось 30 лет, чтобы построить пирамиду Хеопса. А за сколько бы построили её сегодня? Может быть в то время это был мегапроект, но сегодня есть проекты и посерьёзнее и понужнее. Согласитесь, что те люди могли бы принести большую пользу, если бы не просто таскали 30 лет каменные блоки (хотя, может быть, многие придуманные тогда приспособления тоже двигали цивилизацию долгие века после).
>>она лишает людей рабочих мест
А увеличения населения планеты не лишает само себя рабочих мест?
Я думаю, что автоматизация какого-либо процесса — неотъемлемая часть положительной обратной связи, когда общество освобождает себя от старой рутины, сбрасывает свою старую оболочку и оказывается на пороге какого-либо нового достижения. Ну, да, новое ведь неизвестное и поэтому включаются инстинкты борьбы с опасностью. Страшно. Но вы ведь не переживаете за то, что предки эволюционировали так, что вам сейчас удобно быть собой? )))
Опасна не гиперавтоматизация, а невозможность понять как она устроена или повлиять. Если процесс автоматизации имеет обратную связь, то это хорошая автоматизация, если не имеет — плохая и опасная. По моему это вся проблема.
Если вы вежливо попрощаетесь, то ничего не испортится.
Я однажды был на собеседовании, которое проходило прям в рабочей зоне. Во время тестового задания послушал что происходит вот прям вокруг и понял для себя, что не хочу тут работать. Ну не продолжать же делать вид, что меня всё устраивает? В какой-то момент обратился к собеседующему, сказал, что не хочу тут работать, поблагодарил, что уделили мне внимание, извинился, что отнял время и ушёл. Ничего не испортилось. Позже нашёл приличную работу. Всё норм.
Я думаю, что честность — это очень важное качество. Я не имею в виду честность перед третьими лицами. Очень важно не обманывать самого себя. Это моя жизнь, моя зона комфорта и поэтому я тоже имею полное право отказаться работать в компании по моим личным причинам, которые я не обязан озвучивать.
Книги можно не только читать, но и писать. У меня, например есть двухтомник, где моя фамилия отлита золотыми буквами, правда она не по программированию, хотя и справочник, но мне пришлось обработать каждую букву в нем. Работа была очень интересной. Так что печатную продукцию можно обсуждать с разных точек зрения.
Такая же ситуация и в исполнительной власти(суды, полиция и т.п.)
Не, не такая. У них задача только угождать. Сказали делать — делают. Не сказали — вообще не делают. Они мотивированы только на исполнение желания человека над ними, а не на выполнение своих обязанностей. Это и есть «вертикаль власти».
У меня после прочтения остались вопросы:
1. Вся валидация работает только на клиенте?
2. Не понял, есть ли возможность задавать правила валидации только для одного параметра, или, например, для двух и более? Например, если у проверяемого объекта есть длина и ширина, то можно ли поставить правило валидации, что ширина должна быть не менее, чем в два раза меньше длины? И в догонку к этому вопросу, если неизвестно, какой именно из параметров нарушает условие, то их надо, вроде как оба отметить, что они не валидны.
Извините, если я задел ваши желания. Сегодня найти человека, который действительно хочет объяснять, а не доминировать — редкость. У меня на слове «студент» сложилось впечатление, что речь о дневных занятиях в вузе. После ваших уточнений стало понятно, что я ошибся.
В чем, по вашему мнению, тогда роль преподавателя, если человек должен доходить до ответов «не через преподавателя»?
Я бы предпочёл, что преподаватель бы сначала показал «класс», как он разрешит мою задачу. А потом я уже согласен у него учиться ) Но это моё мнение, раз вы о нём спросили.
Преподавание программирования слабым студентам привело меня к более точному ответу на вопрос «зачем?». В статье я постараюсь донести его вам.
Скажите, а зачем вы пытаетесь ответить на вопрос вместо другого человека?
В статье вы обсуждаете мотивацию к обучению, а это задача самого человека.
По своему опыту скажу — не надо этого делать. Человек не через вас должен прийти к ответу на этот вопрос, а сам.
А то что вам попадаются слабые студенты не ваша вина, поэтому не надо ее исправлять таким образом. (Студент мог поступить, скажем так, даже случайно!), но это не значит, что после этого он имеет какие-то привилегии. В вашем случае надо сосредоточится на сильных студентах и развивать им способности, чем тратить силы на слабых. Хотя признаю, что из профессионального интереса иногда хочется заглянуть внутрь ленивой шкатулки.
Кажется, вы слегка изменили свою позицию, пока писали ответ.
Вы правильно заметили, только связали не с тем фактом. Изначально была задача получить сквозную нумерацию. Нумерация ошибкой и исключений в программе — это просто пример. Поэтому я не меняю свою точку зрения, а подгоняю этот лайфхак под возникающие изменения в задаче нумерации ошибок. Изначально-то не стояло задачи нумерации ошибок.
Вполне может быть, что нумерация ошибок в таком виде хорошо годится для одномодульного приложения, которую пишет один программист и вне этого кейса уже требуется доработка такого подхода. Кроме того предложенный способ внедрения кода сообщения не годится для автоматической обработки исключений. Там нужен другой подход. Да, нужно приложить усилия, чтобы адаптировать такой подход. Но хотя бы есть какой-то элементарный бесплатный способ сквозной нумерации, который не требует каких-то внешних библиотек и сред для несложной утилиты или сервиса, микросервиса. Вот когда потребуется что-то более сложное — ок. Тогда объективно инструмент не подходит и вы берёте что-то тяжеловеснее.
Представьте себе, у вас есть ошибка: "_267 Не могу удалить документ 12345". На следующий релиз она превращается в "_267 Не могу удалить документ {documentId}". Затем вы добавляете "_267 Не могу удалить документ {documentId}. Причина: {reason}." Через полгода кто-то добавляет "_267 Модуль {module} не может удалить документ {documentId}. Причина: {reason}."
Ну это совсем неправильно!!! Если вы решили поменять сообщение, то меняйте и код! Почему вы решили поменять сообщение и не поменять код?! (Понимаю, что видение использования инструмента бывает разная у всех, но не сочтите за придирку, что я считаю своё предложение очевидным — меняете смысл операции — меняете код).
Нет цели экономить коды. Пишите новые. Поменяли сообщение — берите новый код.(если считаете, что действительно смысл сообщения поменялся).
А вот добавить номер версии не проблема — я предлагал кастомизировать функцию mfem() на свой вкус. Это также означало, что в неё можно зашить и номер версии.
Как автор статьи я должен с уважением относиться ко всем пользователей, которые обратились с вопросом. И хотя бы быть вежливым. Всё-таки я давал обещание хабру в этом. )))
Как тяжело быть террористом — программы там всякие писать нужно… Кто тут ещё программы умеет писать? — Террорист.
Мне кажется, что вы излагаете мысли не в правильном направлении. Дело в том, что одному из десяти удалось именно потому, что у него до этого было 100 неудачных попыток. В том числе и собачьих парикмахерских. Именно поэтому он и оказался в выигрыше, а остальные проиграли. За пугающим термином «автоматизация» стоят годы учёбы, практики, работы на износ, может быть даже элементарные недоедания и недосыпания. Не каждый потянет. Бывает, что кому-то везёт с первого раза, но скорее всего нет. В то время как остальные 9 спали по полной программе, отдыхали в выходные, гуляли. Вполне справедливо, что приз получит тот, кто больше старался. Остальным придётся довольствоваться меньшим.
P.S.
По моему в сегодняшнем обществе на кусок хлеба всегда можно заработать. Чего переживать?
P.P.S.
Лично я считаю, что автоматизация сегодня находится в очень зачаточном состоянии и очень плохо понимается людьми в принципе.
Вовсе нет. Это если новое население в состоянии себе позволить этот спрос. А как это сделать, если не работать? Замкнутый круг?
>>Рабочие места отнимает повышение эффективности труда
Повышение эффективности труда создаёт количество товаров, которое не смогли бы сделать большее количество рабочих мест для производства этих товаров, и это так же удешевляет стоимость товаров. Кроме того, автоматизация позволяет работать во вредных условиях.
Потребовалось 30 лет, чтобы построить пирамиду Хеопса. А за сколько бы построили её сегодня? Может быть в то время это был мегапроект, но сегодня есть проекты и посерьёзнее и понужнее. Согласитесь, что те люди могли бы принести большую пользу, если бы не просто таскали 30 лет каменные блоки (хотя, может быть, многие придуманные тогда приспособления тоже двигали цивилизацию долгие века после).
А увеличения населения планеты не лишает само себя рабочих мест?
Я думаю, что автоматизация какого-либо процесса — неотъемлемая часть положительной обратной связи, когда общество освобождает себя от старой рутины, сбрасывает свою старую оболочку и оказывается на пороге какого-либо нового достижения. Ну, да, новое ведь неизвестное и поэтому включаются инстинкты борьбы с опасностью. Страшно. Но вы ведь не переживаете за то, что предки эволюционировали так, что вам сейчас удобно быть собой? )))
Я однажды был на собеседовании, которое проходило прям в рабочей зоне. Во время тестового задания послушал что происходит вот прям вокруг и понял для себя, что не хочу тут работать. Ну не продолжать же делать вид, что меня всё устраивает? В какой-то момент обратился к собеседующему, сказал, что не хочу тут работать, поблагодарил, что уделили мне внимание, извинился, что отнял время и ушёл. Ничего не испортилось. Позже нашёл приличную работу. Всё норм.
Я думаю, что честность — это очень важное качество. Я не имею в виду честность перед третьими лицами. Очень важно не обманывать самого себя. Это моя жизнь, моя зона комфорта и поэтому я тоже имею полное право отказаться работать в компании по моим личным причинам, которые я не обязан озвучивать.
Книги можно не только читать, но и писать. У меня, например есть двухтомник, где моя фамилия отлита золотыми буквами, правда она не по программированию, хотя и справочник, но мне пришлось обработать каждую букву в нем. Работа была очень интересной. Так что печатную продукцию можно обсуждать с разных точек зрения.
1. Вся валидация работает только на клиенте?
2. Не понял, есть ли возможность задавать правила валидации только для одного параметра, или, например, для двух и более? Например, если у проверяемого объекта есть длина и ширина, то можно ли поставить правило валидации, что ширина должна быть не менее, чем в два раза меньше длины? И в догонку к этому вопросу, если неизвестно, какой именно из параметров нарушает условие, то их надо, вроде как оба отметить, что они не валидны.
Я бы предпочёл, что преподаватель бы сначала показал «класс», как он разрешит мою задачу. А потом я уже согласен у него учиться ) Но это моё мнение, раз вы о нём спросили.
Тут я с вами полностью согласен.
Скажите, а зачем вы пытаетесь ответить на вопрос вместо другого человека?
В статье вы обсуждаете мотивацию к обучению, а это задача самого человека.
По своему опыту скажу — не надо этого делать. Человек не через вас должен прийти к ответу на этот вопрос, а сам.
А то что вам попадаются слабые студенты не ваша вина, поэтому не надо ее исправлять таким образом. (Студент мог поступить, скажем так, даже случайно!), но это не значит, что после этого он имеет какие-то привилегии. В вашем случае надо сосредоточится на сильных студентах и развивать им способности, чем тратить силы на слабых. Хотя признаю, что из профессионального интереса иногда хочется заглянуть внутрь ленивой шкатулки.
Вполне может быть, что нумерация ошибок в таком виде хорошо годится для одномодульного приложения, которую пишет один программист и вне этого кейса уже требуется доработка такого подхода. Кроме того предложенный способ внедрения кода сообщения не годится для автоматической обработки исключений. Там нужен другой подход. Да, нужно приложить усилия, чтобы адаптировать такой подход. Но хотя бы есть какой-то элементарный бесплатный способ сквозной нумерации, который не требует каких-то внешних библиотек и сред для несложной утилиты или сервиса, микросервиса. Вот когда потребуется что-то более сложное — ок. Тогда объективно инструмент не подходит и вы берёте что-то тяжеловеснее.
Нет цели экономить коды. Пишите новые. Поменяли сообщение — берите новый код.(если считаете, что действительно смысл сообщения поменялся).
А вот добавить номер версии не проблема — я предлагал кастомизировать функцию mfem() на свой вкус. Это также означало, что в неё можно зашить и номер версии.