Работать с человеком, который делает то, что он делает, только потому, что за это платят большие деньги — грустно.
Это палка о двух концах. Если вы за его работу получите большие деньги, а ему достанется только зарплата, то будет грустно ему. Поэтому, если он свои деньги отрабатывает, то уже не грустно.
Или поставьте себя на место своих заказчиков. Им не грустно, что вы хотите взять их деньги себе?
Я вот иногда как-то стесняюсь говорить о деньгах. Хороших деньгах. И знаете что? За свою «карьеру» я получал разные суммы. Больше всего больших сумм было тогда, когда я сам их называл. Люди оставались довольны. Это главное.
Знаете, я сделаю предположение, почему вы так строги к автору. Вы крутитесь в этом бизнесе и у вас есть внутренняя планка. И я вас понимаю. За свою работу я и сам никому не заплачу много денег. Просто потому, что могу её сам сделать. Но и подход автора мне понятен. Как можно построить карьеру без бизнесплана? Планирование — это очень правильно для экономики в целом, хотя я им не занимаюсь. Возможно когда-то я поменяю свою точку зрения.
>> «я вас научу, как заработать денег»
Простите, но мне кажется, что вы всё-таки слишком придираетесь. В конце концов все работают за зарплату. Халявных денег почти не бывает.
Но, ведь это нормально, когда разговор идёт о деньгах. Мне один начальник говорил, как его предыдущий начальник мотивировал: открывал сейф, показывал котлету денег и говорил
— Это ваше! Но… (закрывая сейф) надо заработать.
Если вы работодатель, то почему не быть честным с интервьюируемым не показать, что вы платёжеспособны?
В выгодном положении находится тот, кто умеет диктовать условия. И договариваться. Простите, но у меня складывается впечатление, что вы как-то всё больше жалуетесь, что ли. Нужно как-то зажечь кандидата, чтобы он перестал хотеть только денег. Даже если вы откажете человеку, хорошо бы, чтобы он всё равно ушёл довольным. Мало ли когда ваши пути пересекутся?
Арнольд Шварцнеггер в своей книге написал: «Мне нужен такой агент, который придёт к режиссёру фильма, стукнет кулаком по столу и скажет — этот парень достоин главной роли». Может вам нужен такой агент? )))
(или им указывают на ошибки в принесенном коде), очень важно, как они реагируют на это и исправляют
Вы преподносите работодателя как уникума, который способен разглядеть ошибку в коде, который он видит в первый раз. Вы серьёзно?
Неприятно, что считается, что работодатель — это какое-то божество.
>> Ну и наконец в работе все то же самое — все будут ошибаться.
Вот и мне тоже интересно, а как себя поведёт работодатель, который окажется в ситуации, которую мне же и создал. Под видом «развлечься» на собеседовании подкинул одному техническому директору задачку из окружающей действительности. Ну, вы уже поняли, что я с ним больше не встречался ))) Либо мы все вместе разгребаем авгиевы конюшни, либо я это делаю самостоятельно, но не разрешаю мне указывать как я это буду делать, лопатой или брандспойтом. Я бы предпочёл просто разговор с возможным работодателем о его проблемах и моём месте в его решении.
Очевидно, не всегда.
Возможно, я не совсем понятно выразился, поэтому я уточню. В достаточно сложной задаче есть «узкие» места, каждое из которых является «атомарным» шагом. Сумму таких шагов всегда можно переделать по разному. Именно поэтому я и сказал, что маршрутов бывает несколько.
>> Люди, которые будут читать эту статью, будут видеть сделанные в ней ошибки
Многие люди, читающие эту статью не отличат «правильного» с вашей точки зрения от «неправильного» тоже с вашей точки зрения. Так что я бы не спешил что-то считать правильным в принципе. Ровная поверхность ровная только до определённого увеличения. Но не каждый понимает как это сделать.
многим, включая работодателя, интересен отрицательный
Меня не один работодатель не спросил ещё «А что у вас не получилось?» Или вы имели в виду что-то другое?
учитель не должен давать ученику заранее неправильный совет
Автор — не учитель. Во всяком случае для меня. Поэтому лично я сразу отфильтровал его утверждение, что это «истинный» путь программиста, но в принципе направление задано верно. Согласитесь, что по карте всегда можно проложить разные маршруты между пунктами назначения. Разве нет?
Люди, которые будут читать эту статью, будут видеть сделанные в ней ошибки, и не будут ей следовать.
Я считаю, что тут-то и состоит ваше главное заблуждение в отношении опыта. Ну и других людей. Хороший опыт складывается процентов на 90 из знания того как не надо делать. Его не дают в институте, не рассказывают на работе, т.к. все хотят видеть «результат», хоть бы и сомнительный (и с этим трудно спорить). И вы тоже гнёте в сторону, что опыт должен быть только положительный. Уверен, если вы сейчас задумаетесь о своём опыте, то наверняка увидите, что ваше движение в гору началось после того, как у вас накопился достаточно большой неудачный опыт по многим вопросам. И его нельзя нигде получить, кроме как «намылить, повторить», но только каждый раз с разными параметрами «намылить». Просто со временем учишься подбирать верные параметры за одну-две-три итерации. Ну, а лично для себя я веду рабочий дневник. Очень помогает когда открываешь проект двух-годичной давности и освежаешь в памяти не по исходному коду в десять тысяч строк, а по обычному «человеческому» тексту, да ещё и со скринами. Правда надо бы его чаще перечитывать. ))) Так что, я хоть и не со всем согласен в статье, но думаю, что её больше стоило бы дополнить, чем придираться по-мелочам.
P.S.
Вот вы тут выше спросили «а дальше что?». А дальше — как и в любой профессии. Расширять круг влияния своих решений — экспансия. Сначала на маленькое количество людей, потом шире и шире. Скажем, даже если на начальном этапе вы облегчили работу одному человеку, то потом 10, потом 100, 1000 и т.д. Всегда. Есть. Самые. Разные. Задачи. Нужно учиться их находить и решать. По-моему это вполне логично, когда именно ваше «кун-фу» приобретает «человеческое» лицо, а не просто я владею «кодированием».
Программирование — оно для людей, а не для компьютеров. Для компьютеров — кодирование.
>> намылить, смыть, повторить
Ещё про яйца можно вспомнить анекдот. )))
Я вам больше скажу. «За те двести лет, что я ему служу, он ничуть не изменился.» Есть у «развития» некоторый путь, каждый видит его по-своему.
Вот автор статьи написал как он видит свой. Я не совсем согласен, что-то отсеял, т.к. есть своё субъективное критическое мышление. Вы так накинулись на автора как буд-то он вам кровную обиду нанёс, что опубликовал своё видение.
>> Скажу, что не вижу смысла о нем писать
А критиковать с таким рвением есть смысл? Айзек Азимов написал — «изучать предмет акр за акром для пользования им и наблюдать с высоты для вдохновенья». Вот эта статья — взгляд с высоты. Меня тоже позабавили некоторые «определения» типа html, но уверен, что они отлично подойдут тем кто не отличает языка программирования от данных и форматов. Называют же некоторые всех кто в IT — «компьютерщик» (сериал даже есть).
И если это поможет кому-то понять, что это не его — тем лучше. Или что это его — тоже хорошо.
>> мой карьерный путь будет квинтэссенцией всего, что я не люблю в аналогичных постах на хабре
У нас в столовке с утра на завтрак можно взять оладьи. И многим они не нравятся. А знаете, что интересно — зачем эти люди берут их каждый раз и продолжают жаловаться?
Знаете как сменить интонацию на Хабре? Написать свою статью на эту тему. Это как раз и должна быть квинтэссенция. Лично я не вижу смысла разводить тут холивар, который даже неинтересно читать. Вы не могли эту простыню в личку запихать, т.к. никому не ясны мотивы ваших нападок и придирок к словам.
P.S.
Знаете, вот на сайте есть раздел «тостер». Вот когда мне становится лень, я открываю его и читаю вопросы. Знаете какой ощущение? Вот я сейчас ленюсь, а ведь кто-то прямо сейчас работает головой. А я нет. Надо срочно что-то сделать. )))
А мне вот интересно сколько программистов на ваших глазах прошли по вашему карьерному пути? мне вот интересно было бы почитать про ваш, что скажете? Можно без котиков. Или вы не доверяете здешнему сообществу?
В принципе интересно почитать разные пути джедаев. Тем более, что нет одинаковых. Ни путей, ни джедаев. Я считаю, что хорошо, когда люди делятся такой информацией, т.к. программирование — это наука, а наука может развиваться только когда открыта для новых идей.
Полностью согласен, что программирование в принципе трудно. По поводу того, как понять, что оно вам подходит (о чем пишет автор в начале статьи), то у меня такое мнение: если программирование вам помогает, то это ваше, если не помогает, то не ваше.
Что касается выбора работы — вообще полезно иногда сменить работу, потому что в каждой фирме образуется свой стек технологий и все программирование у новичка может начать выкристаллизовываться в такой стек. И такой «новичок» в итоге становится вечным.
По мне так нормально написано и сделана некоторая систематизация опыта. Я бы добавил ещё, что свои знания полезно записывать и скриншотить, т.к. невозможно все запомнить. Не все заметки из записной книжки достойны публикации, но автор верно заметил — не все проблемы можно нагуглить и если их решения записаны, то это здорово.
Что касается работодателей, то проще найти с ними общий язык, если говорить об их проблемах. Вдруг у вас есть, что предложить даже на собеседовании. Не обязательно быть крутым спецом, чтобы предложить хорошее решение. Но нужно понимать суть проблемы.
Вопрос про русскую рулетку как всегда имеет неоднозначное решение. Первое математическое — неверное. Второе практическое, физическое. Поскольку патроны весят определённую массу, а барабан хорошо смазывается, то после равномерной раскрутки оба патрона окажутся внизу барабана. Поэтому ни первое, ни второе нажатие не приведут к выстрелу. Я читал, что были «смельчаки», которые заполняли барабан пятью патронами из 6, что даже ещё увеличивает шансы, т.к. вероятность получить вверху пустое «окно» ещё выше.
Спасибо за совет. Но по графику от Aplha видно, что она внизу графика существенно привирает. Ваше решение на самом Wolfram мне понравилось больше. Не посоветуете ли почитать что-то по аппроксимации в Wolfram? Я в Wolfram не силён, а пока нужен только раздел аппроксимации (может даже осилю и ссылку на матраздел с погрешностями, но лучше с привязкой к Wolfram). Если только я не прошу слишком много )))
Просто хочу помочь сотрудникам, которые в программировании не очень, а вот Wolfram, думаю, освоили бы ради этого на раз-два.
Тут нет противоречия, объясню иначе. Вот есть проблема, вам она кажется трудной, если не невозможной. Но вот если вас о решении попросит девушка, которая вам нравится, то задача вдруг становится вполне решаемой. Просто девушка придаёт вам сил. Даже если трудно.
Поэтому, если программирование при решении задачи придаёт вам сил, значит это ваше, если отнимает силы — значит не ваше.
P.S.
Девушка вымышленная и вы не позволяете ей собой манипулировать.
По поводу того, как у нас на работе…
Искали на работе инструмент для «оцифровки» и формулизации графиков-номограмм. Графики всякие, далеко не с одной кривой. Часто нужно найти значение по какому-то промежуточному коэффициенту, для которого нет кривой на графике. Пробовали Excel, но там основная проблема — именно «снять» значения с графиков. Придумал инструмент на leaflet+leaflet.editor:
Так оцифровываю:
После такой «оцифровки» в полях ввода задаю уже промежуточные значения и получаю конечные результаты в пределах графика:
Оцифровка заказчику понравилась, но работа не пошла, т.к. он очень хотел формулы, которые мы должны были наоборот получить от него (всё-таки мы программисты, а не математики). Да и WolframAplha сильно врал:
Как итог — все промежуточные точки и промежуточные коэффициенты удалось снять с любого графика с очень высоким приближением, а вот с формулизацией — беда (хотя по-моему вне пределов графика вообще не может быть точных значений, т.к. данные имперические и экстраполяция как-то не может сильно работать). Ну и я не очень понял — WolframAlpha сильно хуже считает, чем Wolfram или Wolfram будет так же врать?
Простите, но программирование — это всегда чертовски сложно. Если вам удалось что-то легко написать, то только потому что вас обманула IDE.
А так, главное в программирование такое же как и везде — четкое видение результата. Если оно есть, то код пишется легко и свободно, если программирование идёт с трудом, то значит либо цель поставлена плохо, либо это не ваше.
На днях был «там» и получил некоторый разрыв шаблона, когда за подключение к бесплатному WiFi не потребовали указать номер телефона.
«Кофе по утрам бодрит. И этим пользуются террористы.»
Это свойство сайта. Далеко не все сайты дают такую возможность. На тостере, например, нет. Не знаю, можно ли написать какой-то универсальный uploader, либо надо придумать такой, у которого минимальное количество настроек для каждого сайта, чтобы избежать программирования (может быть даже использовать в настройках JavaScript для инжектировать в страницу, только чтобы код в самой программе не менять).
У меня для habrastorage есть uploader изображений из буфера обмена и он отлично работает. Но он, скажем так, требует доработки топором под каждый сайт. Недавно добавлял в него поиск в Google по картинке в буфере обмена… В общем он сейчас выглядит не очень прилично. Надо рефакторить и найти лучший способ параметризации.
Это палка о двух концах. Если вы за его работу получите большие деньги, а ему достанется только зарплата, то будет грустно ему. Поэтому, если он свои деньги отрабатывает, то уже не грустно.
Или поставьте себя на место своих заказчиков. Им не грустно, что вы хотите взять их деньги себе?
Я вот иногда как-то стесняюсь говорить о деньгах. Хороших деньгах. И знаете что? За свою «карьеру» я получал разные суммы. Больше всего больших сумм было тогда, когда я сам их называл. Люди оставались довольны. Это главное.
Знаете, я сделаю предположение, почему вы так строги к автору. Вы крутитесь в этом бизнесе и у вас есть внутренняя планка. И я вас понимаю. За свою работу я и сам никому не заплачу много денег. Просто потому, что могу её сам сделать. Но и подход автора мне понятен. Как можно построить карьеру без бизнесплана? Планирование — это очень правильно для экономики в целом, хотя я им не занимаюсь. Возможно когда-то я поменяю свою точку зрения.
Простите, но мне кажется, что вы всё-таки слишком придираетесь. В конце концов все работают за зарплату. Халявных денег почти не бывает.
Но, ведь это нормально, когда разговор идёт о деньгах. Мне один начальник говорил, как его предыдущий начальник мотивировал: открывал сейф, показывал котлету денег и говорил
— Это ваше! Но… (закрывая сейф) надо заработать.
Если вы работодатель, то почему не быть честным с интервьюируемым не показать, что вы платёжеспособны?
В выгодном положении находится тот, кто умеет диктовать условия. И договариваться. Простите, но у меня складывается впечатление, что вы как-то всё больше жалуетесь, что ли. Нужно как-то зажечь кандидата, чтобы он перестал хотеть только денег. Даже если вы откажете человеку, хорошо бы, чтобы он всё равно ушёл довольным. Мало ли когда ваши пути пересекутся?
Арнольд Шварцнеггер в своей книге написал: «Мне нужен такой агент, который придёт к режиссёру фильма, стукнет кулаком по столу и скажет — этот парень достоин главной роли». Может вам нужен такой агент? )))
Вы преподносите работодателя как уникума, который способен разглядеть ошибку в коде, который он видит в первый раз. Вы серьёзно?
Неприятно, что считается, что работодатель — это какое-то божество.
>> Ну и наконец в работе все то же самое — все будут ошибаться.
Вот и мне тоже интересно, а как себя поведёт работодатель, который окажется в ситуации, которую мне же и создал. Под видом «развлечься» на собеседовании подкинул одному техническому директору задачку из окружающей действительности. Ну, вы уже поняли, что я с ним больше не встречался ))) Либо мы все вместе разгребаем авгиевы конюшни, либо я это делаю самостоятельно, но не разрешаю мне указывать как я это буду делать, лопатой или брандспойтом. Я бы предпочёл просто разговор с возможным работодателем о его проблемах и моём месте в его решении.
Возможно, я не совсем понятно выразился, поэтому я уточню. В достаточно сложной задаче есть «узкие» места, каждое из которых является «атомарным» шагом. Сумму таких шагов всегда можно переделать по разному. Именно поэтому я и сказал, что маршрутов бывает несколько.
>> Люди, которые будут читать эту статью, будут видеть сделанные в ней ошибки
Многие люди, читающие эту статью не отличат «правильного» с вашей точки зрения от «неправильного» тоже с вашей точки зрения. Так что я бы не спешил что-то считать правильным в принципе. Ровная поверхность ровная только до определённого увеличения. Но не каждый понимает как это сделать.
Меня не один работодатель не спросил ещё «А что у вас не получилось?» Или вы имели в виду что-то другое?
Автор — не учитель. Во всяком случае для меня. Поэтому лично я сразу отфильтровал его утверждение, что это «истинный» путь программиста, но в принципе направление задано верно. Согласитесь, что по карте всегда можно проложить разные маршруты между пунктами назначения. Разве нет?
Я считаю, что тут-то и состоит ваше главное заблуждение в отношении опыта. Ну и других людей. Хороший опыт складывается процентов на 90 из знания того как не надо делать. Его не дают в институте, не рассказывают на работе, т.к. все хотят видеть «результат», хоть бы и сомнительный (и с этим трудно спорить). И вы тоже гнёте в сторону, что опыт должен быть только положительный. Уверен, если вы сейчас задумаетесь о своём опыте, то наверняка увидите, что ваше движение в гору началось после того, как у вас накопился достаточно большой неудачный опыт по многим вопросам. И его нельзя нигде получить, кроме как «намылить, повторить», но только каждый раз с разными параметрами «намылить». Просто со временем учишься подбирать верные параметры за одну-две-три итерации. Ну, а лично для себя я веду рабочий дневник. Очень помогает когда открываешь проект двух-годичной давности и освежаешь в памяти не по исходному коду в десять тысяч строк, а по обычному «человеческому» тексту, да ещё и со скринами. Правда надо бы его чаще перечитывать. ))) Так что, я хоть и не со всем согласен в статье, но думаю, что её больше стоило бы дополнить, чем придираться по-мелочам.
P.S.
Вот вы тут выше спросили «а дальше что?». А дальше — как и в любой профессии. Расширять круг влияния своих решений — экспансия. Сначала на маленькое количество людей, потом шире и шире. Скажем, даже если на начальном этапе вы облегчили работу одному человеку, то потом 10, потом 100, 1000 и т.д. Всегда. Есть. Самые. Разные. Задачи. Нужно учиться их находить и решать. По-моему это вполне логично, когда именно ваше «кун-фу» приобретает «человеческое» лицо, а не просто я владею «кодированием».
Программирование — оно для людей, а не для компьютеров. Для компьютеров — кодирование.
Ещё про яйца можно вспомнить анекдот. )))
Я вам больше скажу.
«За те двести лет, что я ему служу, он ничуть не изменился.»Есть у «развития» некоторый путь, каждый видит его по-своему.Вот автор статьи написал как он видит свой. Я не совсем согласен, что-то отсеял, т.к. есть своё субъективное критическое мышление. Вы так накинулись на автора как буд-то он вам кровную обиду нанёс, что опубликовал своё видение.
>> Скажу, что не вижу смысла о нем писать
А критиковать с таким рвением есть смысл? Айзек Азимов написал — «изучать предмет акр за акром для пользования им и наблюдать с высоты для вдохновенья». Вот эта статья — взгляд с высоты. Меня тоже позабавили некоторые «определения» типа html, но уверен, что они отлично подойдут тем кто не отличает языка программирования от данных и форматов. Называют же некоторые всех кто в IT — «компьютерщик» (сериал даже есть).
И если это поможет кому-то понять, что это не его — тем лучше. Или что это его — тоже хорошо.
>> мой карьерный путь будет квинтэссенцией всего, что я не люблю в аналогичных постах на хабре
У нас в столовке с утра на завтрак можно взять оладьи. И многим они не нравятся. А знаете, что интересно — зачем эти люди берут их каждый раз и продолжают жаловаться?
Знаете как сменить интонацию на Хабре? Написать свою статью на эту тему. Это как раз и должна быть квинтэссенция. Лично я не вижу смысла разводить тут холивар, который даже неинтересно читать. Вы не могли эту простыню в личку запихать, т.к. никому не ясны мотивы ваших нападок и придирок к словам.
P.S.
Знаете, вот на сайте есть раздел «тостер». Вот когда мне становится лень, я открываю его и читаю вопросы. Знаете какой ощущение? Вот я сейчас ленюсь, а ведь кто-то прямо сейчас работает головой. А я нет. Надо срочно что-то сделать. )))
Полностью согласен, что программирование в принципе трудно. По поводу того, как понять, что оно вам подходит (о чем пишет автор в начале статьи), то у меня такое мнение: если программирование вам помогает, то это ваше, если не помогает, то не ваше.
Что касается выбора работы — вообще полезно иногда сменить работу, потому что в каждой фирме образуется свой стек технологий и все программирование у новичка может начать выкристаллизовываться в такой стек. И такой «новичок» в итоге становится вечным.
По мне так нормально написано и сделана некоторая систематизация опыта. Я бы добавил ещё, что свои знания полезно записывать и скриншотить, т.к. невозможно все запомнить. Не все заметки из записной книжки достойны публикации, но автор верно заметил — не все проблемы можно нагуглить и если их решения записаны, то это здорово.
Что касается работодателей, то проще найти с ними общий язык, если говорить об их проблемах. Вдруг у вас есть, что предложить даже на собеседовании. Не обязательно быть крутым спецом, чтобы предложить хорошее решение. Но нужно понимать суть проблемы.
Просто хочу помочь сотрудникам, которые в программировании не очень, а вот Wolfram, думаю, освоили бы ради этого на раз-два.
Поэтому, если программирование при решении задачи придаёт вам сил, значит это ваше, если отнимает силы — значит не ваше.
P.S.
Девушка вымышленная и вы не позволяете ей собой манипулировать.
Искали на работе инструмент для «оцифровки» и формулизации графиков-номограмм. Графики всякие, далеко не с одной кривой. Часто нужно найти значение по какому-то промежуточному коэффициенту, для которого нет кривой на графике. Пробовали Excel, но там основная проблема — именно «снять» значения с графиков. Придумал инструмент на leaflet+leaflet.editor:
Так оцифровываю:
После такой «оцифровки» в полях ввода задаю уже промежуточные значения и получаю конечные результаты в пределах графика:
Оцифровка заказчику понравилась, но работа не пошла, т.к. он очень хотел формулы, которые мы должны были наоборот получить от него (всё-таки мы программисты, а не математики). Да и WolframAplha сильно врал:
Как итог — все промежуточные точки и промежуточные коэффициенты удалось снять с любого графика с очень высоким приближением, а вот с формулизацией — беда (хотя по-моему вне пределов графика вообще не может быть точных значений, т.к. данные имперические и экстраполяция как-то не может сильно работать). Ну и я не очень понял — WolframAlpha сильно хуже считает, чем Wolfram или Wolfram будет так же врать?
А так, главное в программирование такое же как и везде — четкое видение результата. Если оно есть, то код пишется легко и свободно, если программирование идёт с трудом, то значит либо цель поставлена плохо, либо это не ваше.
«Кофе по утрам бодрит. И этим пользуются террористы.»
У меня для habrastorage есть uploader изображений из буфера обмена и он отлично работает. Но он, скажем так, требует доработки топором под каждый сайт. Недавно добавлял в него поиск в Google по картинке в буфере обмена… В общем он сейчас выглядит не очень прилично. Надо рефакторить и найти лучший способ параметризации.