Не для вас, и не для меня, хотя я эту идею поддерживаю, но, возможно, будет приемлемым для будущих поколений. Это не будет утратой — это будет естественным эволюционным процессом. Что-то теряем, что-то приобретаем.
Коперник все-таки не убивал людей…
Мне кажется, разница между контроллируемыми экспериментами над кучкой клеток и зачастую абсурдными и жестокими над живыми, мыслящими людьми большая.
Хотя все равно это двойные стандарты, почва зыбкая, где человек, где нет, где эксперименты допустимы, а где нет, и черту можно провести разве что формально. Мне кажется разумным граница в 12 недель — разрешенный срок абортов.
Думаю, нашу дискуссию стоит завершить — ни к чему стоящему мы не пришли, и Вы, и я в чем-то правы, а в чем-то нет.
Я не эксперт в социологии, истории, культуро- и религоведении, но рискну предположить, что в основе строя нашего государства не лежит равенство перед богом, если опираться в этом вопросе на Конституцию. Мне все-таки кажется, что (в идеале) в нашей и большинстве стран основа строя восходит к понятию естественных прав и свобод человека. В них никак не фигурирует бог. Вы считаете, что эти ценности возникли из христианства? Я не знаю. В каком-то виде они были и до христианства (а начали приживаться в нашем жестоко обществе во время Возрождения), и в других культурах. Общечеловеческие ценности в настоящее время признаются и в культурах, в основе которых не лежит христианство.
Поэтому в моем представлении персональная ответственность человека — она не перед богом, а перед обществом и самим собой. Я не отворачиваюсь от таких идей христианства, как человеколюбие и прочие благие мысли. Только я рассматриваю их самих по себе (см. выше), христианство не имеет на них монополии, не оно их придумало. Более того, оно имеет и неприемлемые, устаревшие идеи. И если мы рассматриваем только часть его идей, может быть не стоит постоянно на него ссылаться и оглядываться, и рассматривать эти идеи сами по себе?
Для меня христианство — просто одна из религий. Ее представителями являются, образованные и не очень, умные дураки, халявщики и трудолюбивые, добрые и не очень, честные и лжецы. Так же, как и с представителями других религий. Так что ваши варианты завершения мысли я считаю некорректными.
Если Киркоров называет себя христианином и заказывает детей или делает еще что-то, что осуждается христианством — то ОК
Ежели назвался таковым, так и веди себя подобающе
Если некий Вася не называет себя христианином и заказывает детей или делает еще что-то, что осуждается христианством — то никто не имеет права судить его с точки зрения христианства. О не назывался таковым.
ИМХО, важен не способ получения детей, а отношения к ним — даешь любовь, заботу, воспитание, чтобы они были счастливыми, здоровыми, образованными, воспитанными — прекрасно. Разве не это главное? А как они появились — естественное зачатие и роды, ЭКО, суррогатное материнство, усыновление\удочерение — это вторично, на мой взгляд.
Да, суррогатное материнство это вообще риски. Но зачастую это единственный шанс для тех, кто по каким-то причинам не может естественным путем (тут что-то говорили про пересадку матки, но это сложное и редкое дело).
Что лучше — ребенок, рожденный в результате суррогатного материнства и растущий в любви и заботе, или ребенок гопорей, залетевших в 20 лет, не видавший с детства тепла, любви, зато подвергавшийся унижениям, голоду итп. Зато какие-то догмы не нарушены, чё. (Примечание: я не говорю, что не может быть и наоборот, и ребенок, рожденный суррогатным материнством не будет лишь игрушкой богатого человека).
При чем тут церковь? Я лично рассматриваю все эти вопросы в отрыве от церкви. Точнее, в принципе не рассматриваю мнение церкви, к чему она относится положительно, к чему отрицательно — это меня не волнует. Если для вас это имеет значение — пожалуйста, воля ваша. Суррогатное материнство — это тоже возможность, как вы сказали.
Не думаю, что тут ждут от науки прямо таки чудес, как вы описали? При чем тут ген убийцы, маньяка и педофила? (Не думаю, что они вообще есть). Эти эксперименты когда-нибудь позволят корректировать геном эмбрионов, чтобы избавить их от возможных наследственных заболеваний. Если ты знаешь, что можешь быть носителем генов, увеличивающих риск заболеваний ССО (к примеру, твои родители, деды от них страдали) и ты можешь снизить риск такого у своего ребенка — почему нет? Это не чудеса, это не панацея, это не способ получить идеальное общество, а лишь шанс быть чуть более здоровыми.
Как это вообще относится к убийцам и маньякам, к самоубийствам и здоровью общества, к нашей и какой-либо еще церкви, в конце концов?
Речь о покупке детей как товара нет. Или вы и к ЭКО так относитесь? А это по-сути будет то же самое, только с дополнительным бонусом вроде устранения "вредных" генов. А дальше — как обычно, беременность, роды, родители несут ответственность за ребенка итд итп.
Детдома берутся скорее от неких маргинальных элементов и\или тех, кто не может детей обеспечить. Знаете, алкоголики, наркоманы, те, кто заделал детей, а сам со своей головой еще не дружит… Я, конечно, упрощаю, но суть понятна, я думаю.
А всякие коррекции генома — штука явно не дешевая, и доступна будет для более обеспеченных (и возможно сознательных, но тут нет прямой корреляции) слоев населения. Не стоит опасаться детдомов из-за этого.
А какое отношения имеют самоубийства и эксперименты над эмбрионами?
Только ли биологическая рациональная выживаемость в обществе из за соответствующего прогресса?
Нет, это было стартовой точкой, мне кажется.
Куда течет — неизвестно.
Кто толкает — люди, общество.
На разных этапах развития общества моральные установки меняются, плывут, подгоняются под сложившуюся ситуацию в обществе, но и сами влияют не нее. Человечество меняется и это нормально.
Изучать, конечно надо, и определить некую границу сознания тоже надо, полезно и интересно, но вот судя по этим картинкам, мне кажется, что на картинке "47 дней" у эмбриона не сильно заметно то, что нам дает сознание. Я конечно не эксперт, но все же...
Да, понятие нормы плавает. И мораль тоже плавает. Многим может быть это крайне неприятно осознавать — но никакой абсолютной морали нет.
Мораль настоящего времени по большей части базируется на гуманистических идеях Возрождения (ИМХО) об общечеловеческих правах. Пока это самая, так скажем, гуманная система морали за все время существования нашего общества, и курс на увеличение уважения прав человека продолжается. Так что в обозримом будущем боятся "расчеловечевания" не надо.
Если копнуть глубже, то начиная с первых сводов законов идет порицание убийств, грабежа и прочей антиобщественной и античеловеческой деятельности. Можно предположить, что такие нормы морали возникло на заре нашего общества, как регулятор, способствующий выживанию нашего вида.
Общее есть. И то, и то порицается обществом на какой-то стадии стадии развития.
Раньше считалось, что вскрывать трупы "грешновато", а сейчас — проводить эксперименты над эмбрионами.
Эксперименты по гипотермии. Определены условия выживаемости людей в холодной воде. Эти знания вполне полезны и сейчас для спасателей и т.п.
P.S. Вы возникаете в комментариях к каждой новости, где есть "биоэтика", и везде приводите в примеры немецкие эксперименты времен второй мировой. Почему?
В самых общих чертах, как не жестоко, — да. Мы, люди, больше эмпатируем существам нашего же вида. Возможно, поставить вопрос иначе — несколько (единиц\десятков\сотен) погибших гипотетических свиней с мозгами (давайте, я напомню, что это, вероятно, маловероятный сценарий) против тысяч\миллионов спасенных людей. Опыты над животными делают — и ничего, за редкими выкриками отдельных "зеленых". Что поделать,
жизнь жестока
А если уж допустить свиней с мозгами — это не биологическая особь с такой же прошивкой, а биологическая особь с таким же процессором — прошивку мы получаем в процессе социализации и воспитания.
Да, мы тут вступаем на зыбкую почву, Менгеле так и вспоминается. И границы разумного тоже определить трудно. Только не хотелось бы, чтобы излишне усиленное внимание к зачастую надуманным этическим проблемам мешало прогрессу.
Gigabyte Mouse Eco 600.
Купил такую в подарок. Требования были: удобная, не мелкий обмылок; хороший dpi; долгое время работы. И приемлемая цена. Взял ее примерно за 1к (старый курс), что куда меньше всяких игровых разеров и прочего.
DPI 1600. Работает долго. В руке лежит просто восхитительно. В комплекте даже удобный кейс.
Заголовок спойлера
Вот только спустя год она стала болеть жутким двойным кликом — не знаю, то ли брак, то ли поломка, то ли они все такие.
А какие готовые элементы пользователя вы можете привести в пример? Которые, по-идее, не специфичны для какого-то конкретного приложения (раз они готовые)?
Мой вопрос был немного о другом. Какие средства веб-разработки позволяют
обеспечить качественные характеристики продукта…
по возможности быстро и уж во всяком случае без заморочек с кодом
Мне просто интересно, мне казалось, что везде используется просто HTML+JS (иногда со всякими доп. плюшками вроде React, Angular итп), а чтобы именно, как вы говорите, компоненты. Я их видел, действительно, только в WebForms.
Я пишу одно приложение, до этого опыт был стремящийся к 0. Как же я настрадался с этими фрагментами!
Приложение имеет навигационную панель (Drawer), соответственно, список корневых фрагментов. Так же требуется поддержка смартфонов\планшетов, некое подобие Master\Detail. В итоге получается, что корневой фрагмент должен содержать еще 1-2 фрагмента (Master или Master и Detail). Вложенные фрагменты — боль вдвойне, потому что у каждого childFragmentManager свой backstack.
И когда у меня был смартфон, окно Master, хотел показать Detail, я через интерфейс вызывал у MainActivity специальный метод, который заменял текущий корневой фрагмент на фрагмент Detail. Были проблемы с навигацией: куда возвращаться из фрагмента, как реализовывать стрелку "назад" (которая на самом деле "вверх") в ActionBar (каждый раз приходилось вручную включать либо меню, либо стрелку, при этом не забыть в onResume каждого фрагмент все настроить).
В итоге я пришел к следующей схеме:
На планшетах оба фрагмента, и master, и detail, располагаются в корневом фрагменте, на смартфонах для detail я открываю новую активити с detail фрагментом.
Плюсы:
автоматическая навигация по стрелке назад — задаю Parent Activity и все работает
Нет проблем с backstack вложенных фрагментов
бонус — анимация открытия активити
Недостатки:
Взаимодействие между фрагментами все-таки хитрозадое: в "родительском" фрагменте реализую интерфейс для взаимодействия.
В активити параметры бандлом передавать неудобно
Если кто-нибудь подскажет, как все это делается правильно, буду благодарен
Я не знаю, как обстоят дела в мире, но разве сейчас большая часть веба не делается с помощью тех или иных MVC? ASP.NET MVC, RoR, PHP фреймворки тоже пришли к MVC. И везде, как понимаю, UI — чистые веб-средства: HTML, JS?
Не для вас, и не для меня, хотя я эту идею поддерживаю, но, возможно, будет приемлемым для будущих поколений. Это не будет утратой — это будет естественным эволюционным процессом. Что-то теряем, что-то приобретаем.
Коперник все-таки не убивал людей…
Мне кажется, разница между контроллируемыми экспериментами над кучкой клеток и зачастую абсурдными и жестокими над живыми, мыслящими людьми большая.
Хотя все равно это двойные стандарты, почва зыбкая, где человек, где нет, где эксперименты допустимы, а где нет, и черту можно провести разве что формально. Мне кажется разумным граница в 12 недель — разрешенный срок абортов.
Думаю, нашу дискуссию стоит завершить — ни к чему стоящему мы не пришли, и Вы, и я в чем-то правы, а в чем-то нет.
Я не эксперт в социологии, истории, культуро- и религоведении, но рискну предположить, что в основе строя нашего государства не лежит равенство перед богом, если опираться в этом вопросе на Конституцию. Мне все-таки кажется, что (в идеале) в нашей и большинстве стран основа строя восходит к понятию естественных прав и свобод человека. В них никак не фигурирует бог. Вы считаете, что эти ценности возникли из христианства? Я не знаю. В каком-то виде они были и до христианства (а начали приживаться в нашем жестоко обществе во время Возрождения), и в других культурах. Общечеловеческие ценности в настоящее время признаются и в культурах, в основе которых не лежит христианство.
Поэтому в моем представлении персональная ответственность человека — она не перед богом, а перед обществом и самим собой. Я не отворачиваюсь от таких идей христианства, как человеколюбие и прочие благие мысли. Только я рассматриваю их самих по себе (см. выше), христианство не имеет на них монополии, не оно их придумало. Более того, оно имеет и неприемлемые, устаревшие идеи. И если мы рассматриваем только часть его идей, может быть не стоит постоянно на него ссылаться и оглядываться, и рассматривать эти идеи сами по себе?
Для меня христианство — просто одна из религий. Ее представителями являются, образованные и не очень, умные дураки, халявщики и трудолюбивые, добрые и не очень, честные и лжецы. Так же, как и с представителями других религий. Так что ваши варианты завершения мысли я считаю некорректными.
Если Киркоров называет себя христианином и заказывает детей или делает еще что-то, что осуждается христианством — то ОК
Если некий Вася не называет себя христианином и заказывает детей или делает еще что-то, что осуждается христианством — то никто не имеет права судить его с точки зрения христианства. О не назывался таковым.
ИМХО, важен не способ получения детей, а отношения к ним — даешь любовь, заботу, воспитание, чтобы они были счастливыми, здоровыми, образованными, воспитанными — прекрасно. Разве не это главное? А как они появились — естественное зачатие и роды, ЭКО, суррогатное материнство, усыновление\удочерение — это вторично, на мой взгляд.
Да, суррогатное материнство это вообще риски. Но зачастую это единственный шанс для тех, кто по каким-то причинам не может естественным путем (тут что-то говорили про пересадку матки, но это сложное и редкое дело).
Что лучше — ребенок, рожденный в результате суррогатного материнства и растущий в любви и заботе, или ребенок гопорей, залетевших в 20 лет, не видавший с детства тепла, любви, зато подвергавшийся унижениям, голоду итп. Зато какие-то догмы не нарушены, чё. (Примечание: я не говорю, что не может быть и наоборот, и ребенок, рожденный суррогатным материнством не будет лишь игрушкой богатого человека).
При чем тут церковь? Я лично рассматриваю все эти вопросы в отрыве от церкви. Точнее, в принципе не рассматриваю мнение церкви, к чему она относится положительно, к чему отрицательно — это меня не волнует. Если для вас это имеет значение — пожалуйста, воля ваша. Суррогатное материнство — это тоже возможность, как вы сказали.
Не думаю, что тут ждут от науки прямо таки чудес, как вы описали? При чем тут ген убийцы, маньяка и педофила? (Не думаю, что они вообще есть). Эти эксперименты когда-нибудь позволят корректировать геном эмбрионов, чтобы избавить их от возможных наследственных заболеваний. Если ты знаешь, что можешь быть носителем генов, увеличивающих риск заболеваний ССО (к примеру, твои родители, деды от них страдали) и ты можешь снизить риск такого у своего ребенка — почему нет? Это не чудеса, это не панацея, это не способ получить идеальное общество, а лишь шанс быть чуть более здоровыми.
Как это вообще относится к убийцам и маньякам, к самоубийствам и здоровью общества, к нашей и какой-либо еще церкви, в конце концов?
Речь о покупке детей как товара нет. Или вы и к ЭКО так относитесь? А это по-сути будет то же самое, только с дополнительным бонусом вроде устранения "вредных" генов. А дальше — как обычно, беременность, роды, родители несут ответственность за ребенка итд итп.
Детдома берутся скорее от неких маргинальных элементов и\или тех, кто не может детей обеспечить. Знаете, алкоголики, наркоманы, те, кто заделал детей, а сам со своей головой еще не дружит… Я, конечно, упрощаю, но суть понятна, я думаю.
А всякие коррекции генома — штука явно не дешевая, и доступна будет для более обеспеченных (и возможно сознательных, но тут нет прямой корреляции) слоев населения. Не стоит опасаться детдомов из-за этого.
А какое отношения имеют самоубийства и эксперименты над эмбрионами?
Нет, это было стартовой точкой, мне кажется.
Куда течет — неизвестно.
Кто толкает — люди, общество.
На разных этапах развития общества моральные установки меняются, плывут, подгоняются под сложившуюся ситуацию в обществе, но и сами влияют не нее. Человечество меняется и это нормально.
Изучать, конечно надо, и определить некую границу сознания тоже надо, полезно и интересно, но вот судя по этим картинкам, мне кажется, что на картинке "47 дней" у эмбриона не сильно заметно то, что нам дает сознание. Я конечно не эксперт, но все же...
Да, понятие нормы плавает. И мораль тоже плавает. Многим может быть это крайне неприятно осознавать — но никакой абсолютной морали нет.
Мораль настоящего времени по большей части базируется на гуманистических идеях Возрождения (ИМХО) об общечеловеческих правах. Пока это самая, так скажем, гуманная система морали за все время существования нашего общества, и курс на увеличение уважения прав человека продолжается. Так что в обозримом будущем боятся "расчеловечевания" не надо.
Если копнуть глубже, то начиная с первых сводов законов идет порицание убийств, грабежа и прочей антиобщественной и античеловеческой деятельности. Можно предположить, что такие нормы морали возникло на заре нашего общества, как регулятор, способствующий выживанию нашего вида.
Общее есть. И то, и то порицается обществом на какой-то стадии стадии развития.
Раньше считалось, что вскрывать трупы "грешновато", а сейчас — проводить эксперименты над эмбрионами.
Эксперименты по гипотермии. Определены условия выживаемости людей в холодной воде. Эти знания вполне полезны и сейчас для спасателей и т.п.
P.S. Вы возникаете в комментариях к каждой новости, где есть "биоэтика", и везде приводите в примеры немецкие эксперименты времен второй мировой. Почему?
В самых общих чертах, как не жестоко, — да. Мы, люди, больше эмпатируем существам нашего же вида. Возможно, поставить вопрос иначе — несколько (единиц\десятков\сотен) погибших гипотетических свиней с мозгами (давайте, я напомню, что это, вероятно, маловероятный сценарий) против тысяч\миллионов спасенных людей. Опыты над животными делают — и ничего, за редкими выкриками отдельных "зеленых". Что поделать,
А если уж допустить свиней с мозгами — это не биологическая особь с такой же прошивкой, а биологическая особь с таким же процессором — прошивку мы получаем в процессе социализации и воспитания.
Да, мы тут вступаем на зыбкую почву, Менгеле так и вспоминается. И границы разумного тоже определить трудно. Только не хотелось бы, чтобы излишне усиленное внимание к зачастую надуманным этическим проблемам мешало прогрессу.
Gigabyte Mouse Eco 600.
Купил такую в подарок. Требования были: удобная, не мелкий обмылок; хороший dpi; долгое время работы. И приемлемая цена. Взял ее примерно за 1к (старый курс), что куда меньше всяких игровых разеров и прочего.
DPI 1600. Работает долго. В руке лежит просто восхитительно. В комплекте даже удобный кейс.
Вот только спустя год она стала болеть жутким двойным кликом — не знаю, то ли брак, то ли поломка, то ли они все такие.
Java 8 будет доступна только для N или всех платформ? Если второе — то это очень хорошо.
А какие готовые элементы пользователя вы можете привести в пример? Которые, по-идее, не специфичны для какого-то конкретного приложения (раз они готовые)?
Мой вопрос был немного о другом. Какие средства веб-разработки позволяют
Мне просто интересно, мне казалось, что везде используется просто HTML+JS (иногда со всякими доп. плюшками вроде React, Angular итп), а чтобы именно, как вы говорите, компоненты. Я их видел, действительно, только в WebForms.
Соглашусь с Вами.
Думаю, вы правы,
я студент-фрилансер с небольшим опытом, стоимость моего труда оценивается пока не слишком высоко, oh shi...Я пишу одно приложение, до этого опыт был стремящийся к 0. Как же я настрадался с этими фрагментами!
Приложение имеет навигационную панель (Drawer), соответственно, список корневых фрагментов. Так же требуется поддержка смартфонов\планшетов, некое подобие Master\Detail. В итоге получается, что корневой фрагмент должен содержать еще 1-2 фрагмента (Master или Master и Detail). Вложенные фрагменты — боль вдвойне, потому что у каждого childFragmentManager свой backstack.
И когда у меня был смартфон, окно Master, хотел показать Detail, я через интерфейс вызывал у MainActivity специальный метод, который заменял текущий корневой фрагмент на фрагмент Detail. Были проблемы с навигацией: куда возвращаться из фрагмента, как реализовывать стрелку "назад" (которая на самом деле "вверх") в ActionBar (каждый раз приходилось вручную включать либо меню, либо стрелку, при этом не забыть в onResume каждого фрагмент все настроить).
Вот изображение из моего вопроса на SO
В итоге я пришел к следующей схеме:
На планшетах оба фрагмента, и master, и detail, располагаются в корневом фрагменте, на смартфонах для detail я открываю новую активити с detail фрагментом.
Плюсы:
Недостатки:
Если кто-нибудь подскажет, как все это делается правильно, буду благодарен
Я не знаю, как обстоят дела в мире, но разве сейчас большая часть веба не делается с помощью тех или иных MVC? ASP.NET MVC, RoR, PHP фреймворки тоже пришли к MVC. И везде, как понимаю, UI — чистые веб-средства: HTML, JS?
Вроде в rc1 было аналогично:
Или я путаю?