Сделать было можно, но насколько я помню технологии того времени - получилось бы при совмещении близких быстро движущихся обьектов(типа крыльев) крайне не идеально, с контурами, блюром, зернистостью. Большинство обьектов в фильме либо статические комбинированные сьемки(здания), либо медленно движущиеся(червь), либо дальнеплановые.
Все конечно хорошо, но вот насчет орнитоптеров. И Линч и SyFy были ограниченны технологиями своего времени, которое отстояло от текущего на 40 лет и на 25(кажется) лет. А это значит, что подобный орнитоптер был для них либо невозможен(в 84 году), либо бесконечно дорог для мини‑сериала(в начале 00х). И они могли хоть бесконечно фантазировать и хотеть, но есть ограничения технологий.
Визуальный язык это тоже ограничивало, например в моменте с силовыми полями. Верх технологий 84 года — это вот так показать силовое поле, как собрание четырехугольников(в статье есть кадр), и там стучи ножиком по нему, не стучи, ты даже цветом толком управлять не можешь, показать контуры под человека — задача на десятки лет просчета. В отличии от текущего CGI‑времени на кластерах и современных процессорах.
И так во многих моментах чисто технических/визуальных, что было изначально доступно Вильневу — не было доступно в прошлых версиях. Вильнев изначально визуалист, и он достойно продолжает делать то, что является его фирменным почерком — визуал.
У Линча и SyFy этих возможностей не было, поэтому они упирали в дух книги, атмосферу и героев. Характерные лица, движения, аристократия, вечный звук песка, религия, предопределенность и попытки вырваться из нее, вот это все.
У Вильнева в целом косяк случился не в киноязыке или визуале — он, как раз, случился в персоналиях. В Бардема — он хорошо попал. При чем тут Шаломе и Зендея, кроме звездно‑молодежных лиц с тремя эмоциями на двоих — неясно. Зачем переписывать историю Чани, которая еще две книги после является серьезным и важным фактором в сюжете — неясно. Получился один выразительный момент про Пола(выкрутили ползунок драмы), но полностью сожжена одна из дальнейших линий, очень сильно влияющих на вселенную и персонажей(Уход Пола после смерти Чани, Дети Дюны). Зачем Гурни Халек — это Джош Бролин, который вообще не трубадур, и вообще играет Таноса без перечатки?
Выполнен тест перекачки между 2 баками одного корабля в 24 году. Узлов межкорабельной перекачки, как и теста ее - пока не было, они стоят где-то вот тут, на 2025 год.
Публичные заявления Маска о его мечтах существуют. Реальные, прорабатываемые, финансируемые программы массового переселения и обживания Марса мне не известны.
У Наса цель в прыжке - это пилотируемый полет в 30х годах, ближе к концу. У ЕКА - вернуть грунт с Марса в районе 30 года. Илон отрабатывает старшипы, и пытается дойти пока исключительно до заправки на орбите. Корабль-танкер не разработан/не был показан. Узлы стыковки отработаны не были. Реальной перекачки топлива не продемонстрировано. Майлстоун с заправкой в космосе плавно сьезжает в 30й и дальше год(хотя изначально был где-то на 22-24 году).
На текущий момент никто даже не заикается о том, что лунные/марсовые миссии будут автономны. Тч если снесет/необратимо покоцает матушку Землю - кончится снабжение/припасы - им конец. Поэтому вопрос экономической целесообразности - он все еще тут, в этой комнате.
Любая посылка людей на Луну/Марс - это очень дорогой выставочный проект, который не решает задач выживания человечества. Возможно он решает задачи вроде "дать рабочие места на Земле" или "сохранить технологические компетенции".
Прямое обсуждение вопроса в профессиональных кругах тоже идет, всякие творческие профсоюзы/гильдии в США уже пару лет как, в том числе выдвигают студиям условия по защите людей от ИИ в качестве очередной сделки, после очередной забастовки.
На более высоком уровне есть AI Act у Европейцев, написанный как раз скорее ближе к первой крайности(защита человека), попытки принять что-то подобное в других странах. В РФ вон тоже какие-то публичные кодексы этики и их подписанты, комиссии есть.
Там глубже вопрос, в целом есть две крайние этические точки зрения на прогресс внедрения нейросеток: 1) Никакое внедрение ИИ не должно вредить человеку. Те нельзя оставлять ИИ право решения чего‑либо(в медицине, аналитике, управлении и так далее), нельзя лишать работы людей, заменяя их работу ИИ, и в целом, это подход что человек и его контроль над решениями(как и ответственность) — это главное. Где ИИ ему никак мешает, не заменяет, а только помогает — там внедрять можно. В остальном внедрять нельзя. Те условно — применяется первое(или нулевое+первое) Азимовское правило, развернутое на внедрение/использование ИИ, чуть расширенное(любое отрицательное влияние на человека, а не прямой вред).
2) Можно все, что угодно, до тех пор, пока это приносит прибыль(материальную или не‑материальную). Те главное — это прибыль/более абстрактное value.
И все, в наше время, ищут себя где‑то между этих двух крайних точек зрения.
Так вот, при дублерах и переозвучке — люди не пострадали, поэтому и претензий особых от их собратьев по индустрии нет.
А вот при дотягивании с помощью ИИ до идеала акцентов актеров — как минимум пострадала их актерская игра, были(пока немного) обесценены их усилия по выучить/практиковать язык. Те человек‑актер вложил труд, время, мозговые усилия и пострадал(потому что режиссеру очень хотелось сделать все идеально, а исскуство немного не про это), зрители потенциально пострадали, какой‑то потенциальный дублер на венгерский пострадал. Поэтому и критикуют. Плюс они наверняка предполагают, что если не критиковать/не поднимать вопрос, скоро не будет ни дублеров, ни переозвучек, ни подобного труда актеров — если на все можно повесить одинаково скучный ИИ.
Из статьи может создастся впечателение, что огромная акула бизнеса Стим, просто так берет 30%. Это немного не так.
Под капотом, для разработчика: — Месячная удитория Steam 130 миллионов. — Месячная аудитория itch — не ищется, но по отзывам тех, кто выкладывается, драматически меньше.
— Разные подходы к налогам. Steam сам удерживает/платит за тебя ндс/sales tax, причем в случае продаж на рынке США(первый по обьему продаж в стиме) — считает этот sales tax правильно, по штатам(а он разный). Разработчику остается уплатить income tax по месту нахождения. itch — берет только свою настраиваемую комиссию, при этом разработчик всеми налогами( в том числе администрированием того самого ндс/sales tax) — занимается сам, как хочет.
— Момент с комиссиями: Steam за свои 30 процентов — берет все комиссии платежных систем на себя. И предлагает существенно больший выбор платежек пользователю. Itch предлагает только пейпал/страйп. Коммисия с разработчика за них отдельно.
Еще фичи:
Steam за свою комиссию также дает: — Коммьюнити‑фичи, типа достижений, загрузка пользовательского контента(модов) — Платформу для мультиплеера(SteamWorks) — Более мощные фичи по тестированию/выкату/генерации ключей — Продвижение игр в ранкинге через свою платформу, с прицелом на то, что если игру покупают — показывать ее чаще. — Возвращает 100 баксов за слот, в момент, когда продажи игры достигнут 1000$. — И еще какие‑то фичи, которые я наверняка забыл.
В итоге те, кто не деньги не ориентируется — да, выкладываются на itch, аудитория там соответствующая. Остальные идут в стим, возможно, предварительно сделав прототип для itch, чтобы понять интерес аудитории.
В реальности эти два сайта практически не конкурируют, а скорее дополняют атмосферу и возможности разработчика. На itch проще стартовать/оценить, на steam — заработать.
В туристических местах у тебя всегда есть в любом магазине/ресторане/отеле хотя бы 1 человек, говорящий на русском. Хотя бы ломанном, которого хватает для текущей ситуации. Либо у тебя есть гид от тур конторы, который решает твои проблемы, если надо. Плюс где наши ездят отдыхать постоянно - там даже вывески/меню/объявления на русском есть. Потому что у туриста есть деньги и желание их тратить. А с той стороны - желание их получить. Поэтому те, кто хочет получить - учат базово языки наиболее популярные у туристов. Привлекают простым контактом.
У Французов уникальная история в целом, они очень любят делать вид, что не понимают никакого другого языка, кроме родного. Английского особенно. Даже если знают. Такая вот национальная черта. Потому, что у них длинная история острых отношений с Англичанами, в которой было буквально все. И в школах это преподается до сих пор в полной картине.
Ну и там выше разные люди писали что автор путает и натягивает факты так, что они трещат, исключительно под перегон аудитории в свое ТГ с целью окучить.
А по знанию английского языка среди Европы, я в нескольких странах сталкивался, что ты можешь конечно поговорить на английском со случайными людьми по скрипту их функции, те продавцы, курьеры, вот это вот все. Но на каких-то более сложных/импровизационных разговорах многие ломаются. Возможно мне так повезло, не буду из этого делать широких выводов.
Причем тут выжить то? В РФ одно из тех мест на планете, где весь контент(а не только детский, как в среднем по больнице) - либо написан/снят на твоем родном языке, либо дублирован. У тебя огромная территория почти во всех географических зонах, если тянет путешествовать. У тебя подавляющее количество локального бизнеса, который для обычного человека закрывает все его потребности по купить/работать. У тебя есть текстовый перевод практически в любой популярной программе/игре, а то и озвучка. Есть научный языковой аппарат на твоем языке. Иными словами - у тебя огромная смысловая и языковая среда на твоем языке, которая закрывает твои каждодневные(общение/чтение/письмо/развлечения/спорт/работа/лечение итды) потребности без необходимости знать какой-то иностранный язык вообще. Можно снисходительно к этому относиться и говорить, что весь этот контент не тот, не там, и не того качества - но внезапно, обычному человеку его хватает.
Даже если завтра все заживут в 5-10-100 раз лучше, вряд ли что-то тут изменится. Нет бытовой необходимости знать иностранный язык. В итоге его учат/знают/интересуются те самые проценты населения(типа айтишников, ученых и других ограниченных кругов людей), которым он нужен для чего-то большего, чем обычная жизнь.
Сейчас да, но форкали все это в 60х, по крайней мере для тогдашнего СССР, который от преподавания немецкого решил перейти к преподаванию английского, как основного иностранного языка.
Если упрощенно - ef-epi про то, что мы взяли и оценили уровень владения языком среди 2 миллионов добровольцев, прошедших тест. Добровольно, сами пришли и прошли тест. Очевидно, он не показывает проникновение английского языка, он показывает средний уровень владения среди тех, кому английский и тесты на него вообще были интересны.
"Methodology This edition of the EF EPI is based on test data from more than 2,100,000 test takers around the world who took the EF Standard English Test (EF SET) in 2023."
Поэтому странно сравнивать проникновение языка ("За 1.5 года жизни в Сербии я встретил ТРЁХ людей, кто не говорит на англе. Среди прохожих, продавцом в магазине, леди на почте.. ") и уровень владения им, разные метрики.
Насчет преподавания - классическое преподавание английского основано на курсах самих Британцев, и там да, все построенно на старой доброй теории о том, что преподаватель должен выявлять ошибки, а не быть поддерживающим и работать с позитивным подкреплением. В целом история о позитивном подкреплении в преподавании гораздо моложе, чем подход с муштрой и разбором ошибок.
Есть люди, для которых это не работает. И вот для них - да, работает позитивное подкрепление, это просто еще один метод. Те оба этих метода(как и ряд других), работают. Для разных людей - по разному. Даже для разных возрастов/культур - по разному.
Насчет "я начал просто говорить" - так да, бытовой уровень как набор лексики и слов(который сначала надо выучить), с целью "чтобы меня просто поняли" - он простой, он собственно, и является целью CEFR А2. Страх говорить - существует и является одной из известных проблем классического обучения английскому без вращения в обществе носителей языка. Это просто навык. Его не с кем разрабатывать, если вокруг вас крайне мало носителей(как в Китае/РФ в силу исторических и культурных особенностей). Есть специальные тренинги/методики, чтобы начать.
В целом - тут нет великого заговора или открытия. Есть необходимость знать или не знать язык. Есть возможность его практиковать или не практиковать. Есть хорошие преподаватели и плохие. Есть эффективное обучение или не эффективное. Время не равно результату.
Собственно, при наличии реальной бытовой/рабочей необходимости выучить язык, обычно попадается хороший преподаватель, который и методику тебе подберет и слабые места с тобой подтянет, и в бар/скайп с носителем вытащит. И никаких тайных знаний тут нет и не было.
А вот те заводы из США, на которых делается вся его космическая программа, он тоже очень быстро вывезет? Точно? Вот всех тех инженеров, они прямо встали и поехали? Утопичная или бесконечная история. Поэтому Маск никогда на это не пойдет, ему тут же вспомнят о существовании IEEPA/CFIUS. Опять же - найти нового "Маска"(администратора/управляющего) для существующих заводов и инфраструктуры СпейсХ в США сильно проще, чем Маску найти новые заводы и инфраструктуру.
Ну и насчет космодрома - это сложное инженерное сооружение, требующее времени для постройки, и имеющее ограничение по долготе/широте. Его, как и заводы - не кликом мышки построить, а несколько лет, огромные деньги и развитая промышленная инфраструктура. А огромные деньги c промышленностью, в свою очередь, есть далеко не в каждой точке на планете.
Насчет роботов, зачем на Марсе/Луне человекоподобные роботы? Там нужны промышленные автоматы, созданные для конкретных целей, решающих конкретные проблемы. LLM-центричные гуманойдные роботы - это максимум домашние помощники, и в их текущем виде не позиционируются для Марса.
Ну и насчет защиты от угроз человечеству, которой Маск занимается, если землю скосит глобальный конфликт - кто его колонии снабжать будет? Автономности то нет.
Если посмотреть в историю - человечество расширяло ареал обитания последовательно, плавно переходя от обжитых территорий к необжитым. Нередко под влиянием климатических изменений, а не потому, что очень хотело. Плюс двигалось в пользу более благоприятных условий, а не менее. В пустыни как-то никто не мигрировал, во льды тоже. Другой был мир, покушать надо было найти. А не сбегать в другой мир ради развлечения.
Про революцию в области транспорта - тейк интересный, но неясный.
Мы про гиперлуп, который загнулся? Как бы в самом начале умные люди говорили, что поезда - значительно более выгодная и отработанная технология. Они оказались правы. В целом это веселый тренд - изобрести массовый транспорт, но так, чтобы ты ехал в нем один, как царь. Но экономически не эффективный.
Мы про электромобили? Так первый электромобиль случился в 19 веке, скончался как явление где-то в начале 20го(по вполне обьективным причинам) и был возрожден на новых материалах Маском. Опять же, инженерно, но где революция? Плюс экономика электроавтомобиля - дело мутное. Когда у тебя со всей зарядкой от публичной инфраструктуры стоимость километра паритетна с ДВС, но ты менее автономен и более дорог как туша, а еще не можешь четко ответить, куда уедут аккумуляторы(которых у тебя половина веса машины), на которых ты ездишь, на чистую переработку - наверное что-то тут не так? Но это неудобные вопросы, мейнстрим предпочитает их игнорировать. И делать вид, что революционер - это Маск и его электроавтомобили, а не Тойота и их гибриды, которые реально являются революцией(и щас спешно всеми автопроизводителями изобретаются для массового сегмента). Еще и экономически понятной и успешной. Еще и аккумуляторов там существенно меньше.
Маск хороший мечтатель. Он молодец, я отдаю ему должное, пытается поменять мир. Но точку в любом деле должен ставить прагматизм и экономика.
А Марс без участия правительства колонизирован быть не может, собственно. Космодромы вполне на земле-матушке стоят, где государства вполне в силах сделать что угодно. Автономии ресурсной у Марса нет - пойдет по струнке указаний "откуда надо", как миленький.
Я скорее про то, что если цель - колонизация, зачем там щас люди вообще в ней?
Вместо пафосно прогуливающихся людей(для которых мы строим всю инфраструктуру), есть положительный опыт отправки АМС к другим планетам для изучения. Хотим изучать - надо их делать в массовом обьеме(а не штучном), технологии с 70х то стали лучше. Массовые зонды АМС лучше изучат поверхность/условия, лучше изучат окружающее пространство, могут быть пассивным тестерами подготовленности технологий(а не как сейчас, когда по факту по Марсу ползает один старичок Кьюриосити из 2012, остальные уже померли по разными причинам)
Хотим колонизировать - нужны роботы, которые подготовят базу и будут исполнять основную роль в обустройстве агрессивной среды. Внезапно - их можно спокойно делать и испытывать на земле, а затем уже закинуть на Марс в 30м. И системы биозащиты ракет можно будет упростить, раз там людей не будет. И если уже Маск собрался делать на Марсе топливо, и разбирать корпуса старшипов - не проще это делать роботам?
Надо до высадки людей сделать роботов, испытать сценарий разборок/колонизации/ежедневных процессов. Испытать управление, автономность, способность группироваться и распределять цели для задачи. Потом запустить, подготовить базу, и вот в нее уже(если надо для пиара) - завезти тестовый экипаж, после того, как все будет на три раза проверено датчиками и автоматикой. Причем до этого аналогичный процесс нужно и можно выполнить на Луне, тут ближе.
Но человечество упорно играет в дикий запад и фронтир, где обязательно кто-то должен сначала ступить на поверхность другого мира. Ступить - можно, это чисто инженерная/ресурсная задача, она решается. Обживать - задача научная, и она чувствует себя значительно хуже.
А нет никакого ощущения, что это бег ради бега? Ок, на дворе 28 год, два человека пошли гулять по Луне. Кто-то пиар отчитается. Ок, 30 год, кто-то долетел и высадился на Марс. Кто-то пиар отчитается. Но ради чего, мистер Андерсон?
Как достижение инженеров - заслуживает уважения, как достижение капитала - тоже. Но, науки фундаментальной здесь нет, она где-то там, в фоне, ходит с протянутой рукой, христарадничает на АМС, телескопы,прототипы новых двигателей и ускорители частиц для своего продвижения. Возможно, в итоге запусков возникнет некоторое количество прикладных технологий, для кейса массовых запусков/возвращений, но насколько они нужны были вообще - не очень понятно. Романтика полетов - ок, удешевление полетов - ок, но какую фундаментальную проблему мы решаем? Человечество не продвигается в космос, по сути, оно делает дорогие выставочные проекты.
В итоге всех этих програм некоторое ограниченное количество людей погуляет по спутнику и другой планете, возможно поставят пару куполов/пещер, постоянная жизнь в которых требует дичайших затрат ресурсов и постоянного снабжения.
С тем же(а может и большим) успехом могли бы направить свое внимание на 70% поверхности планеты Земля, занятой океанами, или на 10% земли, занятой пустынями и сделать их обитаемыми.
Разговоры про гелий-3 и прочие полезные ископаемые добываемые вне Земли - умирают в момент просчета экономики.
Те ощущение, что мы бежим куда-то, хорошо бежим, красиво, а зачем? Вокруг масса проблем, и человечество от них не убежит, только вспотеет.
Сделать было можно, но насколько я помню технологии того времени - получилось бы при совмещении близких быстро движущихся обьектов(типа крыльев) крайне не идеально, с контурами, блюром, зернистостью. Большинство обьектов в фильме либо статические комбинированные сьемки(здания), либо медленно движущиеся(червь), либо дальнеплановые.
Все конечно хорошо, но вот насчет орнитоптеров. И Линч и SyFy были ограниченны технологиями своего времени, которое отстояло от текущего на 40 лет и на 25(кажется) лет. А это значит, что подобный орнитоптер был для них либо невозможен(в 84 году), либо бесконечно дорог для мини‑сериала(в начале 00х). И они могли хоть бесконечно фантазировать и хотеть, но есть ограничения технологий.
Визуальный язык это тоже ограничивало, например в моменте с силовыми полями. Верх технологий 84 года — это вот так показать силовое поле, как собрание четырехугольников(в статье есть кадр), и там стучи ножиком по нему, не стучи, ты даже цветом толком управлять не можешь, показать контуры под человека — задача на десятки лет просчета. В отличии от текущего CGI‑времени на кластерах и современных процессорах.
И так во многих моментах чисто технических/визуальных, что было изначально доступно Вильневу — не было доступно в прошлых версиях. Вильнев изначально визуалист, и он достойно продолжает делать то, что является его фирменным почерком — визуал.
У Линча и SyFy этих возможностей не было, поэтому они упирали в дух книги, атмосферу и героев. Характерные лица, движения, аристократия, вечный звук песка, религия, предопределенность и попытки вырваться из нее, вот это все.
У Вильнева в целом косяк случился не в киноязыке или визуале — он, как раз, случился в персоналиях. В Бардема — он хорошо попал. При чем тут Шаломе и Зендея, кроме звездно‑молодежных лиц с тремя эмоциями на двоих — неясно. Зачем переписывать историю Чани, которая еще две книги после является серьезным и важным фактором в сюжете — неясно. Получился один выразительный момент про Пола(выкрутили ползунок драмы), но полностью сожжена одна из дальнейших линий, очень сильно влияющих на вселенную и персонажей(Уход Пола после смерти Чани, Дети Дюны).
Зачем Гурни Халек — это Джош Бролин, который вообще не трубадур, и вообще играет Таноса без перечатки?
Выполнен тест перекачки между 2 баками одного корабля в 24 году. Узлов межкорабельной перекачки, как и теста ее - пока не было, они стоят где-то вот тут, на 2025 год.
Публичные заявления Маска о его мечтах существуют.
Реальные, прорабатываемые, финансируемые программы массового переселения и обживания Марса мне не известны.
У Наса цель в прыжке - это пилотируемый полет в 30х годах, ближе к концу.
У ЕКА - вернуть грунт с Марса в районе 30 года.
Илон отрабатывает старшипы, и пытается дойти пока исключительно до заправки на орбите. Корабль-танкер не разработан/не был показан. Узлы стыковки отработаны не были. Реальной перекачки топлива не продемонстрировано. Майлстоун с заправкой в космосе плавно сьезжает в 30й и дальше год(хотя изначально был где-то на 22-24 году).
И сроки постоянно уезжают, а цели сжимаются.
На текущий момент никто даже не заикается о том, что лунные/марсовые миссии будут автономны. Тч если снесет/необратимо покоцает матушку Землю - кончится снабжение/припасы - им конец. Поэтому вопрос экономической целесообразности - он все еще тут, в этой комнате.
Любая посылка людей на Луну/Марс - это очень дорогой выставочный проект, который не решает задач выживания человечества. Возможно он решает задачи вроде "дать рабочие места на Земле" или "сохранить технологические компетенции".
Прямое обсуждение вопроса в профессиональных кругах тоже идет, всякие творческие профсоюзы/гильдии в США уже пару лет как, в том числе выдвигают студиям условия по защите людей от ИИ в качестве очередной сделки, после очередной забастовки.
На более высоком уровне есть AI Act у Европейцев, написанный как раз скорее ближе к первой крайности(защита человека), попытки принять что-то подобное в других странах. В РФ вон тоже какие-то публичные кодексы этики и их подписанты, комиссии есть.
Там глубже вопрос, в целом есть две крайние этические точки зрения на прогресс внедрения нейросеток:
1) Никакое внедрение ИИ не должно вредить человеку. Те нельзя оставлять ИИ право решения чего‑либо(в медицине, аналитике, управлении и так далее), нельзя лишать работы людей, заменяя их работу ИИ, и в целом, это подход что человек и его контроль над решениями(как и ответственность) — это главное. Где ИИ ему никак мешает, не заменяет, а только помогает — там внедрять можно. В остальном внедрять нельзя. Те условно — применяется первое(или нулевое+первое) Азимовское правило, развернутое на внедрение/использование ИИ, чуть расширенное(любое отрицательное влияние на человека, а не прямой вред).
2) Можно все, что угодно, до тех пор, пока это приносит прибыль(материальную или не‑материальную). Те главное — это прибыль/более абстрактное value.
И все, в наше время, ищут себя где‑то между этих двух крайних точек зрения.
Так вот, при дублерах и переозвучке — люди не пострадали, поэтому и претензий особых от их собратьев по индустрии нет.
А вот при дотягивании с помощью ИИ до идеала акцентов актеров — как минимум пострадала их актерская игра, были(пока немного) обесценены их усилия по выучить/практиковать язык. Те человек‑актер вложил труд, время, мозговые усилия и пострадал(потому что режиссеру очень хотелось сделать все идеально, а исскуство немного не про это), зрители потенциально пострадали, какой‑то потенциальный дублер на венгерский пострадал. Поэтому и критикуют.
Плюс они наверняка предполагают, что если не критиковать/не поднимать вопрос, скоро не будет ни дублеров, ни переозвучек, ни подобного труда актеров — если на все можно повесить одинаково скучный ИИ.
Дед хотел 4(тессера) евро, если вдруг) Вообще не по-божески, как с туриста, обычно диа(два). Ну или за два-три часа.
Из статьи может создастся впечателение, что огромная акула бизнеса Стим, просто так берет 30%. Это немного не так.
Под капотом, для разработчика:
— Месячная удитория Steam 130 миллионов.
— Месячная аудитория itch — не ищется, но по отзывам тех, кто выкладывается, драматически меньше.
— Разные подходы к налогам.
Steam сам удерживает/платит за тебя ндс/sales tax, причем в случае продаж на рынке США(первый по обьему продаж в стиме) — считает этот sales tax правильно, по штатам(а он разный). Разработчику остается уплатить income tax по месту нахождения.
itch — берет только свою настраиваемую комиссию, при этом разработчик всеми налогами( в том числе администрированием того самого ндс/sales tax) — занимается сам, как хочет.
— Момент с комиссиями:
Steam за свои 30 процентов — берет все комиссии платежных систем на себя. И предлагает существенно больший выбор платежек пользователю.
Itch предлагает только пейпал/страйп. Коммисия с разработчика за них отдельно.
Еще фичи:
Steam за свою комиссию также дает:
— Коммьюнити‑фичи, типа достижений, загрузка пользовательского контента(модов)
— Платформу для мультиплеера(SteamWorks)
— Более мощные фичи по тестированию/выкату/генерации ключей
— Продвижение игр в ранкинге через свою платформу, с прицелом на то, что если игру покупают — показывать ее чаще.
— Возвращает 100 баксов за слот, в момент, когда продажи игры достигнут 1000$.
— И еще какие‑то фичи, которые я наверняка забыл.
В итоге те, кто не деньги не ориентируется — да, выкладываются на itch, аудитория там соответствующая.
Остальные идут в стим, возможно, предварительно сделав прототип для itch, чтобы понять интерес аудитории.
В реальности эти два сайта практически не конкурируют, а скорее дополняют атмосферу и возможности разработчика. На itch проще стартовать/оценить, на steam — заработать.
Тогда уж на переделанном греческом, из которого и латынь пошла и русский)
В туристических местах у тебя всегда есть в любом магазине/ресторане/отеле хотя бы 1 человек, говорящий на русском. Хотя бы ломанном, которого хватает для текущей ситуации. Либо у тебя есть гид от тур конторы, который решает твои проблемы, если надо. Плюс где наши ездят отдыхать постоянно - там даже вывески/меню/объявления на русском есть. Потому что у туриста есть деньги и желание их тратить. А с той стороны - желание их получить. Поэтому те, кто хочет получить - учат базово языки наиболее популярные у туристов. Привлекают простым контактом.
У Французов уникальная история в целом, они очень любят делать вид, что не понимают никакого другого языка, кроме родного. Английского особенно. Даже если знают. Такая вот национальная черта. Потому, что у них длинная история острых отношений с Англичанами, в которой было буквально все. И в школах это преподается до сих пор в полной картине.
Ну и там выше разные люди писали что автор путает и натягивает факты так, что они трещат, исключительно под перегон аудитории в свое ТГ с целью окучить.
А по знанию английского языка среди Европы, я в нескольких странах сталкивался, что ты можешь конечно поговорить на английском со случайными людьми по скрипту их функции, те продавцы, курьеры, вот это вот все. Но на каких-то более сложных/импровизационных разговорах многие ломаются. Возможно мне так повезло, не буду из этого делать широких выводов.
Причем тут выжить то? В РФ одно из тех мест на планете, где весь контент(а не только детский, как в среднем по больнице) - либо написан/снят на твоем родном языке, либо дублирован. У тебя огромная территория почти во всех географических зонах, если тянет путешествовать. У тебя подавляющее количество локального бизнеса, который для обычного человека закрывает все его потребности по купить/работать. У тебя есть текстовый перевод практически в любой популярной программе/игре, а то и озвучка. Есть научный языковой аппарат на твоем языке. Иными словами - у тебя огромная смысловая и языковая среда на твоем языке, которая закрывает твои каждодневные(общение/чтение/письмо/развлечения/спорт/работа/лечение итды) потребности без необходимости знать какой-то иностранный язык вообще. Можно снисходительно к этому относиться и говорить, что весь этот контент не тот, не там, и не того качества - но внезапно, обычному человеку его хватает.
Даже если завтра все заживут в 5-10-100 раз лучше, вряд ли что-то тут изменится. Нет бытовой необходимости знать иностранный язык. В итоге его учат/знают/интересуются те самые проценты населения(типа айтишников, ученых и других ограниченных кругов людей), которым он нужен для чего-то большего, чем обычная жизнь.
Сейчас да, но форкали все это в 60х, по крайней мере для тогдашнего СССР, который от преподавания немецкого решил перейти к преподаванию английского, как основного иностранного языка.
Пятничные рекламы телеграм-каналов, классика.
Если упрощенно - ef-epi про то, что мы взяли и оценили уровень владения языком среди 2 миллионов добровольцев, прошедших тест. Добровольно, сами пришли и прошли тест. Очевидно, он не показывает проникновение английского языка, он показывает средний уровень владения среди тех, кому английский и тесты на него вообще были интересны.
"Methodology This edition of the EF EPI is based on test data from more than 2,100,000 test takers around the world who took the EF Standard English Test (EF SET) in 2023."
Поэтому странно сравнивать проникновение языка ("За 1.5 года жизни в Сербии я встретил ТРЁХ людей, кто не говорит на англе. Среди прохожих, продавцом в магазине, леди на почте.. ") и уровень владения им, разные метрики.
Насчет преподавания - классическое преподавание английского основано на курсах самих Британцев, и там да, все построенно на старой доброй теории о том, что преподаватель должен выявлять ошибки, а не быть поддерживающим и работать с позитивным подкреплением. В целом история о позитивном подкреплении в преподавании гораздо моложе, чем подход с муштрой и разбором ошибок.
Есть люди, для которых это не работает. И вот для них - да, работает позитивное подкрепление, это просто еще один метод. Те оба этих метода(как и ряд других), работают. Для разных людей - по разному. Даже для разных возрастов/культур - по разному.
Насчет "я начал просто говорить" - так да, бытовой уровень как набор лексики и слов(который сначала надо выучить), с целью "чтобы меня просто поняли" - он простой, он собственно, и является целью CEFR А2. Страх говорить - существует и является одной из известных проблем классического обучения английскому без вращения в обществе носителей языка. Это просто навык. Его не с кем разрабатывать, если вокруг вас крайне мало носителей(как в Китае/РФ в силу исторических и культурных особенностей). Есть специальные тренинги/методики, чтобы начать.
В целом - тут нет великого заговора или открытия. Есть необходимость знать или не знать язык. Есть возможность его практиковать или не практиковать. Есть хорошие преподаватели и плохие. Есть эффективное обучение или не эффективное. Время не равно результату.
Собственно, при наличии реальной бытовой/рабочей необходимости выучить язык, обычно попадается хороший преподаватель, который и методику тебе подберет и слабые места с тобой подтянет, и в бар/скайп с носителем вытащит. И никаких тайных знаний тут нет и не было.
Ок, как мне кажется, мы уже достаточно далеко ушли от ракет, пусков и космоса.
На этом и закончим. Эта музыка может быть вечной, но не стоит.
А вот те заводы из США, на которых делается вся его космическая программа, он тоже очень быстро вывезет? Точно? Вот всех тех инженеров, они прямо встали и поехали? Утопичная или бесконечная история. Поэтому Маск никогда на это не пойдет, ему тут же вспомнят о существовании IEEPA/CFIUS. Опять же - найти нового "Маска"(администратора/управляющего) для существующих заводов и инфраструктуры СпейсХ в США сильно проще, чем Маску найти новые заводы и инфраструктуру.
Ну и насчет космодрома - это сложное инженерное сооружение, требующее времени для постройки, и имеющее ограничение по долготе/широте. Его, как и заводы - не кликом мышки построить, а несколько лет, огромные деньги и развитая промышленная инфраструктура. А огромные деньги c промышленностью, в свою очередь, есть далеко не в каждой точке на планете.
Насчет роботов, зачем на Марсе/Луне человекоподобные роботы? Там нужны промышленные автоматы, созданные для конкретных целей, решающих конкретные проблемы. LLM-центричные гуманойдные роботы - это максимум домашние помощники, и в их текущем виде не позиционируются для Марса.
Ну и насчет защиты от угроз человечеству, которой Маск занимается, если землю скосит глобальный конфликт - кто его колонии снабжать будет? Автономности то нет.
Если посмотреть в историю - человечество расширяло ареал обитания последовательно, плавно переходя от обжитых территорий к необжитым. Нередко под влиянием климатических изменений, а не потому, что очень хотело. Плюс двигалось в пользу более благоприятных условий, а не менее. В пустыни как-то никто не мигрировал, во льды тоже. Другой был мир, покушать надо было найти. А не сбегать в другой мир ради развлечения.
Про революцию в области транспорта - тейк интересный, но неясный.
Мы про гиперлуп, который загнулся? Как бы в самом начале умные люди говорили, что поезда - значительно более выгодная и отработанная технология. Они оказались правы. В целом это веселый тренд - изобрести массовый транспорт, но так, чтобы ты ехал в нем один, как царь. Но экономически не эффективный.
Мы про электромобили? Так первый электромобиль случился в 19 веке, скончался как явление где-то в начале 20го(по вполне обьективным причинам) и был возрожден на новых материалах Маском. Опять же, инженерно, но где революция? Плюс экономика электроавтомобиля - дело мутное. Когда у тебя со всей зарядкой от публичной инфраструктуры стоимость километра паритетна с ДВС, но ты менее автономен и более дорог как туша, а еще не можешь четко ответить, куда уедут аккумуляторы(которых у тебя половина веса машины), на которых ты ездишь, на чистую переработку - наверное что-то тут не так? Но это неудобные вопросы, мейнстрим предпочитает их игнорировать. И делать вид, что революционер - это Маск и его электроавтомобили, а не Тойота и их гибриды, которые реально являются революцией(и щас спешно всеми автопроизводителями изобретаются для массового сегмента). Еще и экономически понятной и успешной. Еще и аккумуляторов там существенно меньше.
Маск хороший мечтатель. Он молодец, я отдаю ему должное, пытается поменять мир. Но точку в любом деле должен ставить прагматизм и экономика.
А Марс без участия правительства колонизирован быть не может, собственно. Космодромы вполне на земле-матушке стоят, где государства вполне в силах сделать что угодно. Автономии ресурсной у Марса нет - пойдет по струнке указаний "откуда надо", как миленький.
Я скорее про то, что если цель - колонизация, зачем там щас люди вообще в ней?
Вместо пафосно прогуливающихся людей(для которых мы строим всю инфраструктуру), есть положительный опыт отправки АМС к другим планетам для изучения. Хотим изучать - надо их делать в массовом обьеме(а не штучном), технологии с 70х то стали лучше. Массовые зонды АМС лучше изучат поверхность/условия, лучше изучат окружающее пространство, могут быть пассивным тестерами подготовленности технологий(а не как сейчас, когда по факту по Марсу ползает один старичок Кьюриосити из 2012, остальные уже померли по разными причинам)
Хотим колонизировать - нужны роботы, которые подготовят базу и будут исполнять основную роль в обустройстве агрессивной среды. Внезапно - их можно спокойно делать и испытывать на земле, а затем уже закинуть на Марс в 30м. И системы биозащиты ракет можно будет упростить, раз там людей не будет. И если уже Маск собрался делать на Марсе топливо, и разбирать корпуса старшипов - не проще это делать роботам?
Надо до высадки людей сделать роботов, испытать сценарий разборок/колонизации/ежедневных процессов. Испытать управление, автономность, способность группироваться и распределять цели для задачи. Потом запустить, подготовить базу, и вот в нее уже(если надо для пиара) - завезти тестовый экипаж, после того, как все будет на три раза проверено датчиками и автоматикой. Причем до этого аналогичный процесс нужно и можно выполнить на Луне, тут ближе.
Но человечество упорно играет в дикий запад и фронтир, где обязательно кто-то должен сначала ступить на поверхность другого мира. Ступить - можно, это чисто инженерная/ресурсная задача, она решается. Обживать - задача научная, и она чувствует себя значительно хуже.
А нет никакого ощущения, что это бег ради бега?
Ок, на дворе 28 год, два человека пошли гулять по Луне. Кто-то пиар отчитается.
Ок, 30 год, кто-то долетел и высадился на Марс. Кто-то пиар отчитается.
Но ради чего, мистер Андерсон?
Как достижение инженеров - заслуживает уважения, как достижение капитала - тоже.
Но, науки фундаментальной здесь нет, она где-то там, в фоне, ходит с протянутой рукой, христарадничает на АМС, телескопы,прототипы новых двигателей и ускорители частиц для своего продвижения. Возможно, в итоге запусков возникнет некоторое количество прикладных технологий, для кейса массовых запусков/возвращений, но насколько они нужны были вообще - не очень понятно. Романтика полетов - ок, удешевление полетов - ок, но какую фундаментальную проблему мы решаем? Человечество не продвигается в космос, по сути, оно делает дорогие выставочные проекты.
В итоге всех этих програм некоторое ограниченное количество людей погуляет по спутнику и другой планете, возможно поставят пару куполов/пещер, постоянная жизнь в которых требует дичайших затрат ресурсов и постоянного снабжения.
С тем же(а может и большим) успехом могли бы направить свое внимание на 70% поверхности планеты Земля, занятой океанами, или на 10% земли, занятой пустынями и сделать их обитаемыми.
Разговоры про гелий-3 и прочие полезные ископаемые добываемые вне Земли - умирают в момент просчета экономики.
Те ощущение, что мы бежим куда-то, хорошо бежим, красиво, а зачем? Вокруг масса проблем, и человечество от них не убежит, только вспотеет.