Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Гейтс пожертвовал качеством кода в угоду скорости. Я об этом. И динамика в моем понимании — это жертва ради скорости разработки.

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Я о том, что если моя подготовка позволяет разобраться с задачей, то мне без разницы какая там типизация. А если нет — то ничего не поможет. Хотя, конечно, я немного лукавлю красивый код всегда читать легче, но к системе типизации это мало имеет отношения.

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Но сколько на отписывание структур нужно времени? А если эта функция используется одним разработчиком в тестовом проекте и в одном месте?

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Как то я пытался разобраться с модулем lirc для Linux. Он был написан со статический типизацией и комментариями. Но мне это не помогло! В итоге всё всегда упирается в программиста. Мир не стоит на месте и разработка по это всегда компромисс между скоростью и качеством. И динамика, по моему опыту, даёт результаты быстрее. А если проект полетел то можно его потом причёсовать хоть до посинения. Один из первых применил это правило некто по фамилии Гейтс, и причёсывает своё По до сих пор.

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Согласен на все 100%.

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

В c++ специальные ситуации уже начинались при создании двухмерного массива… И конечно понятно, что это не динамическая типизация. Но подход то у меня в голове остался, я просто пытаюсь сказать, что в полной свободе от типов, в некоторых ситуациях, есть свои прелести.

Приверженцы статической и динамической типизаций никогда не поймут друг друга. И TypeScript им не поможет

Хабрачани, а почему все забывают, что динамическая типизация, практически, была всегда? В С++ всегда использовалась динамическое выделение памяти и в ней можно было творить что угодно. Главное не выйти за рамки и не забыть закрыть. Но её же не зря придумали? Просто нужно понимать когда притягивание за уши статический типизации переходит все рамки разумности — тогда используй принцип «Сделай сам». Хотя при таком подходе мой приятель обвиняет меня в раздвоении личности. Но это мой путь. Я всегда стараюсь использовать статическую типизация, но когда нужно передать, большой блок данных в другую подсистемы, то я могу и породить трёхэтажную не типизированную структуру. В разработке это, как правило, получается быстрее, да и адаптировать её при дальнейшем развитии проекта в неизвестном направлении — проще. Так что считаю что используя только статическую типизация вы себя искусственно ограничиваете. Хотя начинать свой жизненный путь, конечно, нужно со статический системы. Иначе — каша в голове обеспечена.