"Появление человечества" - частный случай "появления жизни". И Вселенная, очевидно, настроена на то и на другое, иначе человечество бы не возникло - ничего больше а виду не имелось:)
И да, я также уверен, что во Вселенной существует другая жизнь с очень высокой вероятностью. Более того, я уверен, что она есть в Солнечной системе - на Энцеладе, Европе или Ганимеде. Последние свидетельства говорят, что она почти точно была (или есть) на Марсе и Церере.
Я не уверен, что обратный переход из истинного вакуума в ложный возможен теоретически. В том упрощённом варианте, который описал я, для этого вроде бы нет никаких препятствий, но точный ответ возможен только после гораздо более глубокого анализа. Если коротко: я не знаю, возможен ли обратный переход, но надеюсь, что нет:)
Ну, у тараканов нет другого выхода, только сидеть и рассуждать, и экспериментировать, пока не найдут способ выглянуть из-под колпака, а то и вылезти наружу)
Вопрос о границах применимости законов физики очень правильный! Никто не гарантирует, что "до" и "вне" наблюдаемой Вселенной всё работает так же как и внутри нашего конуса причинности. Но так как ничего другого мы не знаем - приходится обходиться тем, что есть. Но мне кажется, что даже и сама математика может иметь границы применимости, но про это думать уже совсем сложновато.
Мне в теории Горькавого не нравится его подход к энтропии. В вечной Вселенной она должна быть бесконечной, как её ни прячь по чёрным дырам. На мой взгляд, эта проблема более серьезная, чем развитые галактики и черные дыры, которые она объясняет ценой энтропии.
Что есть магия? Согласно Артуру Кларку, любая достаточно развитая технология неотличима от магии для менее развитых наблюдателей:) Так что я не вижу никаких противоречий.
Теория Горькавого выглядит интересно, однако, насколько я понимаю, она не вызывала заметного интереса в международном научном сообществе. Там в контексте моделей циклических Вселенных скорее цитируют Пенроуза (которого я безмерно уважаю), Стейнхарда и Толмана, однако и их версии этой гипотезы на данный момент не стали основными в космологии.
Как это постоянно бывает в науке, новые модели в любой момент могут вытеснить старые, но пока что этого не произошло.
А почему они массово распались в узком временном интервале? Температура фона как соотносится с плотностью этих гипотетических нейтронов? Любое утверждение должно быть подтверждено либо наблюдениями, либо теорией. Голословные отрывочные предположения не заменяют теорию, даже если у нее есть недостатки.
Проблема как минимум с энтропией. Так как энтропия системы не убывает согласно второму закону термодинамики - в вечной Вселенной она равна бесконечности. А в нашей вроде нет.
Равномерная наполненность Вселенной и кривизна пространства мало связаны. Кривизну пространства очень легко определить в мысленном эксперименте (который не так-то просто реализовать на практике из-за очень малой величины кривизны) - надо просто измерить сумму углов треугольника в пространстве. В плоском пространстве она будет равна 180 градусов, а в искривлённом - будет больше или меньше.
Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения (который был предсказан Гамовым на основании этой теории), а за открытие реликтового излучения тоже дали Нобелевку. А вот торсионные поля - это со всей определённостью антинаучный бред
Про время - в целом, так и есть. Правда, пространство не является объектом, а скорее, сеткой координат. Как и время. Но вот сущность времени, его необратимость - действительно пока что неясная проблема.
Насчёт того, почему всё разлетается во все стороны, подробно рассказано в моей предыдущей статье. Коротко: Большой взрыв был везде. Мы не находимся в какой-то особой точке. Вселенная расширяется вся, по всему объёму, и любая её точка удаляется от любой другой. Поэтому в любой точке мы наблюдаем удаление ВСЕХ остальных точек, причём, чем точка дальше, тем быстрее удаляется.
Я бы с осторожностью оперировал понятием "вне Вселенной". Вне наблюдаемой - ок, но я предпочитаю считать, что для Вселенной в целом понятие вне не существует. Кстати, в рамках гипотезы множественной инфляции, которую я собираюсь обсудить в следующей статье, есть довольно элегантное описание чего-то похожего на это самое "вне", как мне кажется. Не буду спойлерить!:)
В следующей статье я постараюсь продемонстрировать научность единичной инфляции. А вот множественная инфляция, которую я опишу там же, действительно ненаучна в строгом смысле. Но более чем заслуживает внимания
Есть наблюдаемая Вселенная, вне которой есть ненаблюдаемая её часть. А вот если что-то и есть снаружи всей Вселенной - то я бы включил это в наше понимание Вселенной:) Соответственно, "снаружи" снова ничего не останется.
В начальной школе, конечно, не проходят теорию относительности, но некоторые особо продвинутые школьники всё же могли слышать об эквивалентности материи и энергии. Поясню для обычных школьников: энергия и материя -- это одно и то же.
Вселенная имеет ненулевую кривизну с того "хрена", что в изначальном состоянии она была бесконечной, как и плотность энергии.
Также я рад поддержанию высокого культурного уровня общения в Вашем комментарии, спасибо Вам!
Что есть время - большой вопрос! Значительная часть законов физики инвариантна по времени, то есть, обратима. Есть две основных области физики, в которых время обусловлено свойствами системы. Одна из них - это термодинамика, там временная стрела определяется через фазовые пространства и вероятности переходов между их областями (термодинамическая стрела времени). Также, тот факт, что у Вселенной было начало, обуславливает направление течения времени от этого события "вперёд". Это космологическая стрела времени. Но всё это, тем не менее, на мой взгляд не объясняет суть времени, только помогает оценить его направление.
"Появление человечества" - частный случай "появления жизни". И Вселенная, очевидно, настроена на то и на другое, иначе человечество бы не возникло - ничего больше а виду не имелось:)
И да, я также уверен, что во Вселенной существует другая жизнь с очень высокой вероятностью. Более того, я уверен, что она есть в Солнечной системе - на Энцеладе, Европе или Ганимеде. Последние свидетельства говорят, что она почти точно была (или есть) на Марсе и Церере.
Я не уверен, что обратный переход из истинного вакуума в ложный возможен теоретически. В том упрощённом варианте, который описал я, для этого вроде бы нет никаких препятствий, но точный ответ возможен только после гораздо более глубокого анализа.
Если коротко: я не знаю, возможен ли обратный переход, но надеюсь, что нет:)
Ну, у тараканов нет другого выхода, только сидеть и рассуждать, и экспериментировать, пока не найдут способ выглянуть из-под колпака, а то и вылезти наружу)
Вопрос о границах применимости законов физики очень правильный! Никто не гарантирует, что "до" и "вне" наблюдаемой Вселенной всё работает так же как и внутри нашего конуса причинности. Но так как ничего другого мы не знаем - приходится обходиться тем, что есть.
Но мне кажется, что даже и сама математика может иметь границы применимости, но про это думать уже совсем сложновато.
Мне в теории Горькавого не нравится его подход к энтропии. В вечной Вселенной она должна быть бесконечной, как её ни прячь по чёрным дырам. На мой взгляд, эта проблема более серьезная, чем развитые галактики и черные дыры, которые она объясняет ценой энтропии.
Что есть магия? Согласно Артуру Кларку, любая достаточно развитая технология неотличима от магии для менее развитых наблюдателей:)
Так что я не вижу никаких противоречий.
Это изначально было саркастическое выражение, придуманное противником теории большого взрыва, Фредом Хойлом.
Боюсь только одного: высказать необоснованные суждения, как бывает тут иногда.
Теория Горькавого выглядит интересно, однако, насколько я понимаю, она не вызывала заметного интереса в международном научном сообществе.
Там в контексте моделей циклических Вселенных скорее цитируют Пенроуза (которого я безмерно уважаю), Стейнхарда и Толмана, однако и их версии этой гипотезы на данный момент не стали основными в космологии.
Как это постоянно бывает в науке, новые модели в любой момент могут вытеснить старые, но пока что этого не произошло.
А почему они массово распались в узком временном интервале? Температура фона как соотносится с плотностью этих гипотетических нейтронов? Любое утверждение должно быть подтверждено либо наблюдениями, либо теорией. Голословные отрывочные предположения не заменяют теорию, даже если у нее есть недостатки.
Проблема как минимум с энтропией. Так как энтропия системы не убывает согласно второму закону термодинамики - в вечной Вселенной она равна бесконечности. А в нашей вроде нет.
Равномерная наполненность Вселенной и кривизна пространства мало связаны. Кривизну пространства очень легко определить в мысленном эксперименте (который не так-то просто реализовать на практике из-за очень малой величины кривизны) - надо просто измерить сумму углов треугольника в пространстве. В плоском пространстве она будет равна 180 градусов, а в искривлённом - будет больше или меньше.
Большой взрыв ровно такой же доказанный факт, он прямо следует из наличия реликтового излучения (который был предсказан Гамовым на основании этой теории), а за открытие реликтового излучения тоже дали Нобелевку.
А вот торсионные поля - это со всей определённостью антинаучный бред
Про время - в целом, так и есть. Правда, пространство не является объектом, а скорее, сеткой координат. Как и время. Но вот сущность времени, его необратимость - действительно пока что неясная проблема.
Насчёт того, почему всё разлетается во все стороны, подробно рассказано в моей предыдущей статье. Коротко: Большой взрыв был везде. Мы не находимся в какой-то особой точке. Вселенная расширяется вся, по всему объёму, и любая её точка удаляется от любой другой. Поэтому в любой точке мы наблюдаем удаление ВСЕХ остальных точек, причём, чем точка дальше, тем быстрее удаляется.
Я бы с осторожностью оперировал понятием "вне Вселенной". Вне наблюдаемой - ок, но я предпочитаю считать, что для Вселенной в целом понятие вне не существует.
Кстати, в рамках гипотезы множественной инфляции, которую я собираюсь обсудить в следующей статье, есть довольно элегантное описание чего-то похожего на это самое "вне", как мне кажется.
Не буду спойлерить!:)
В следующей статье я постараюсь продемонстрировать научность единичной инфляции. А вот множественная инфляция, которую я опишу там же, действительно ненаучна в строгом смысле. Но более чем заслуживает внимания
Про инфляцию будет моя следующая статья:)
Есть наблюдаемая Вселенная, вне которой есть ненаблюдаемая её часть.
А вот если что-то и есть снаружи всей Вселенной - то я бы включил это в наше понимание Вселенной:) Соответственно, "снаружи" снова ничего не останется.
В начальной школе, конечно, не проходят теорию относительности, но некоторые особо продвинутые школьники всё же могли слышать об эквивалентности материи и энергии. Поясню для обычных школьников: энергия и материя -- это одно и то же.
Вселенная имеет ненулевую кривизну с того "хрена", что в изначальном состоянии она была бесконечной, как и плотность энергии.
Также я рад поддержанию высокого культурного уровня общения в Вашем комментарии, спасибо Вам!
Что есть время - большой вопрос! Значительная часть законов физики инвариантна по времени, то есть, обратима. Есть две основных области физики, в которых время обусловлено свойствами системы. Одна из них - это термодинамика, там временная стрела определяется через фазовые пространства и вероятности переходов между их областями (термодинамическая стрела времени).
Также, тот факт, что у Вселенной было начало, обуславливает направление течения времени от этого события "вперёд". Это космологическая стрела времени.
Но всё это, тем не менее, на мой взгляд не объясняет суть времени, только помогает оценить его направление.
Я бы сказал "вся, какая есть":)
В следующей статье я разверну свою точку зрения