Я бы не сказал, что они ненаучны. Но конкретно теория струн даёт предсказания, не соответствующие действительности. Именно поэтому она сейчас в целом в стороне от научного пути. Что касается инфляции - именно об этом будет моя следующая статья. И там я постараюсь убедить читателей, что она вполне научна и обоснованна.
Я не достаточно сведущ в теологии для этого:) Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема. И поэтому в ней нет ни богов, ни других непознаваемых сущностей
Рукотворность не подразумевает непознаваемость. Наша Вселенная может и рукотворна, я не исключаю этого, хотя пока что эта гипотеза не имеет никаких преимуществ перед остальными. Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность - для этого всё ещё не нужен.
Я что-то не припомню ни одного технического достижения, которое подарила нам любая из религий в чистом виде. Да, можно вспомнить, скажем, книгопечатание, но всё же это не было дарами богов
Религия не является научной теорией, у неё нет предсказательной силы
Отличный вопрос! Я и сам его задавал когда-то, и каждый раз когда я читаю курс о ТБВ, его задают мне слушатели:)
Пример с с шариком - отличный, но в нём нужно всегда помнить, что поверхность шарика - это ОБЪЕМ Вселенной, а не её "граница". Нет никакой комнаты, есть только поверхность шарика, и она растягивается сама в себе. Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной. Мы расширяемся сами в себе! Это сложная для восприятия концепция, но она очень важна для понимания происходящего.
Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры
Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ
На все тезисы, которые я привожу, я даю ссылки на Википедию. Она, конечно, не может считаться научным источником, но это неплохой вариант, как мне кажется.
Мне кажется, что никто от человеков ничего и не требует - кроме самих человеков. Я абсолютно согласен с тезисом, что мы возникли случайно, но раз уж возникли и ещё более случайно обрели разум - давайте его применять, пока применяется!
Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.
Весь наш мир описывается отдельными моделями, пригодными каждая для своей области. Механика Ньютона неверна, так как ОТО точнее, однако она отлично работает, если требуемая точность ниже релятивистских эффектов. И подобных примеров - полная наука. Ну и можно говорить, что все эти теории неверны (а точнее - неполны), но они работают, имеют предсказательную силу. А это для научной теории самое главное.
Возраст звезды Мафусаил действительно изначально был определён как превышающий 16 млрд лет. Однако с тех пор эта оценка была скорректирована. Возраст старых галактик, как и возраст Вселенной а целом, не является истиной в последней инстанции, все эти числа продолжают постоянно уточняится. Эти свидетельства не вносят непреодолимых противоречий.
Как говорил великий Артур Кларк: любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Так что всё возможно:) Да, Кларк вообще был очень умный мужик.
Но всё же у нас есть более простые версии развития человечества, которые не требуют участия внеземного разума.
При наличии стройной модели, которая с высокой точностью подтверждается наблюдениями и расчётами, нет необходимости придумывать альтернативную. Если бы в теории Большого взрыва появились непреодолимые противоречия - это было бы оправдано. Но пока что их нет.
Просто в конце показалось, что напишите нашему миру 7К лет
Ни в коем случае! Просто я оставляю спорные открытые финалы у первых двух статей, чтобы активно и предметно обсудить эти "хвосты" в третьей. И такие "набросы" действительно могут давать побочные эффекты, как я теперь вижу:)
Несомненно, опыт критерий истины, и несомненно, мы не можем сейчас ни устроить ни пронаблюдать Большой взрыв ещё раз. Однако наука постоянно развивается. Ещё чуть больше 100 лет назад немыслимы были квантовая механика и информационные технологии, например.
Я бы не сказал, что они ненаучны. Но конкретно теория струн даёт предсказания, не соответствующие действительности. Именно поэтому она сейчас в целом в стороне от научного пути. Что касается инфляции - именно об этом будет моя следующая статья. И там я постараюсь убедить читателей, что она вполне научна и обоснованна.
Я не достаточно сведущ в теологии для этого:)
Но моя позиция такова: я считаю (можно сказать, верю), что Вселенная принципиально познаваема. И поэтому в ней нет ни богов, ни других непознаваемых сущностей
Трудно сказать. Признание должно на что-то опираться, а пока что не на что, как мне кажется.
Рукотворность не подразумевает непознаваемость. Наша Вселенная может и рукотворна, я не исключаю этого, хотя пока что эта гипотеза не имеет никаких преимуществ перед остальными.
Но вот бог - принципиально непознаваемая сущность - для этого всё ещё не нужен.
По двум причинам:
Я что-то не припомню ни одного технического достижения, которое подарила нам любая из религий в чистом виде. Да, можно вспомнить, скажем, книгопечатание, но всё же это не было дарами богов
Религия не является научной теорией, у неё нет предсказательной силы
По сути, это одна та же причина, вообще говоря
Я про такую не слышал, поищу, спасибо!
Отличный вопрос!
Я и сам его задавал когда-то, и каждый раз когда я читаю курс о ТБВ, его задают мне слушатели:)
Пример с с шариком - отличный, но в нём нужно всегда помнить, что поверхность шарика - это ОБЪЕМ Вселенной, а не её "граница". Нет никакой комнаты, есть только поверхность шарика, и она растягивается сама в себе.
Нет никакого "снаружи" нашей Вселенной.
Мы расширяемся сами в себе!
Это сложная для восприятия концепция, но она очень важна для понимания происходящего.
Проблем две, и ни одну из них я не придумывал:
Микроволновой фон слишком однородный, при предсказываемом ТБВ режиме расширения Вселенной он должен иметь более выраженные флуктуации эквивалентной температуры
Во Вселенной присутствуют крупномасштабные надгалактические структуры, происхождение которых необъяснимо с позиций ТБВ
На все тезисы, которые я привожу, я даю ссылки на Википедию. Она, конечно, не может считаться научным источником, но это неплохой вариант, как мне кажется.
В общем, нам будет, что обсудить в следующей статье!:)
Этот эффект полностью компенсирует наблюдаемое ускорение? Мне не попадалось статей об этом, пойду почитаю, спасибо!
Мне кажется, что никто от человеков ничего и не требует - кроме самих человеков.
Я абсолютно согласен с тезисом, что мы возникли случайно, но раз уж возникли и ещё более случайно обрели разум - давайте его применять, пока применяется!
Да, я расскажу об этом в следующей статье:)
И бог мне для этого не понадобится
Теория существования бога не является научной по Попперу, так как принципиально неопровержима.
Весь наш мир описывается отдельными моделями, пригодными каждая для своей области. Механика Ньютона неверна, так как ОТО точнее, однако она отлично работает, если требуемая точность ниже релятивистских эффектов.
И подобных примеров - полная наука. Ну и можно говорить, что все эти теории неверны (а точнее - неполны), но они работают, имеют предсказательную силу. А это для научной теории самое главное.
Этот вопрос, среди прочих, я собираюсь упомянуть в следующей статье. Там ещё много проблем, кроме этой. В этом и прелесть науки, как мне кажется.
На этот вопрос, как и на многие другие, довольно убедительно отвечает
формально это спойлер:)
теория инфляционной Мультивселенной, которая сводит сильный антропный принцип к слабому.
Именно этому я собираюсь посвятить третью статью серии.
Если коротко: скорее всего, нам просто повезло!
Возраст звезды Мафусаил действительно изначально был определён как превышающий 16 млрд лет. Однако с тех пор эта оценка была скорректирована.
Возраст старых галактик, как и возраст Вселенной а целом, не является истиной в последней инстанции, все эти числа продолжают постоянно уточняится. Эти свидетельства не вносят непреодолимых противоречий.
Как говорил великий Артур Кларк: любая достаточно развитая технология неотличима от магии. Так что всё возможно:)
Да, Кларк вообще был очень умный мужик.
Но всё же у нас есть более простые версии развития человечества, которые не требуют участия внеземного разума.
При наличии стройной модели, которая с высокой точностью подтверждается наблюдениями и расчётами, нет необходимости придумывать альтернативную. Если бы в теории Большого взрыва появились непреодолимые противоречия - это было бы оправдано. Но пока что их нет.
Ни в коем случае! Просто я оставляю спорные открытые финалы у первых двух статей, чтобы активно и предметно обсудить эти "хвосты" в третьей.
И такие "набросы" действительно могут давать побочные эффекты, как я теперь вижу:)
Большое спасибо за тёплые слова! Продолжаю!
Несомненно, опыт критерий истины, и несомненно, мы не можем сейчас ни устроить ни пронаблюдать Большой взрыв ещё раз. Однако наука постоянно развивается.
Ещё чуть больше 100 лет назад немыслимы были квантовая механика и информационные технологии, например.