Лично у меня, как у давнего пользователя AutoCAD и «вертикальных» продуктов на его основе, последние лет 5 складывается устойчивое мнение, что Autodesk перенял политику Microsoft в части разработки ПО. Меняется только внешний вид продукта и добавляются редкие интерфейсные фишки, которые, зачастую, пользователи выключают сразу после установки. Никаких реально прорывных улучшений нет.
Почему так? Ответ банален. Деньги! Если внести полезные улучшения в «движок» AutoCAD и не сделать ни одного заметного изменения в интерфейсе, непонятно за что просить денег 15 марта каждого года?! Такие изменения заметят только гики и программисты, которых 10% от общего числа потребителей ПО.
Лично меня такое положение дел не просто расстраивает, а уже начинает бесить. «Шитое белыми нитками» высасывание денег из пользователей не получающих практически ничего полезного в обмен.
В общем, как в той шутке:
Раньше, когда запускали новую версию продукта первая мысль была: «Ну-ка, что тут новенького!?»
Теперь, когда запускаем новую версию продукта первая мысль: «Херня! Привыкнем!»
Следующий шаг «законописателей»:
Пользуешься услугами иностранного сайта? Подай заявку на его использование, иначе это незаконно!
При рассмотрении заявки, в использовании иностранного сайта может быть отказано и предложено использование другого «аналогичного» ресурса (скорее всего российского и государственного), с мощным лобби.
Судя по озвученной теме, ракеты для уничтожения спутников были или есть только у трех стран: США, Россия (СССР), Китай. США могли бы себе позволить разработать remover'а, который бы утаскивал спутник в никуда, чтобы и свои спутники сберечь, и врагу навредить. Однако, то ли денег жалко, то ли иные соображения. Может отталкиваются от того, что проще нарушить работу спутника радиопомехами?
Об этом я успел подумать. Но вот взвесить не могу… что дороже, учитывать осколки после поражения спутника, или разработать remover'а :)
Разумеется, проще и дешевле ракету сделать. Но вот последствия по-моему дороже будут…
Что ж так мрачно. При апокалиптическом сценарии понятно, почему не до осколков. В этом случае вопрос не стоит :)
Локальные конфликты тоже могут приводить к уничтожению спутников. Пусть даже не к массовому. Но даже от одного уничтоженного спутника будет столько осколков, что замаешься их учитывать. Мне так кажется.
Все знают, кто в мире больше других любит локальные конфликты не на своей территории и мог бы обладать соотв. оружием для уничтожения спутников противника. Вот отсюда и вопрос. Даже не вопрос, а размышление.
Как известно, при уничтожении, от прямого попадания ракеты в спутник, будет множество осколков. Их направление движения, скорость и конечная траектория непредсказуемы. Неужели разработчики противоспутниковых ракет не задумывались о том, что в случае массового уничтожения спутников, вся орбита будет загажена осколками?
Почему, например, не придумали вместо ракет некие буксиры, которые бы при приближении к спутнику не врезались на полной скорости, а аккуратно толкали его или к Земле, чтобы он сгорел в атмосфере, или от Земли, чтобы сошел со своей орбиты?
Прошу прощения, если вопросы дилетантские. :)
Почему так? Ответ банален. Деньги! Если внести полезные улучшения в «движок» AutoCAD и не сделать ни одного заметного изменения в интерфейсе, непонятно за что просить денег 15 марта каждого года?! Такие изменения заметят только гики и программисты, которых 10% от общего числа потребителей ПО.
Лично меня такое положение дел не просто расстраивает, а уже начинает бесить. «Шитое белыми нитками» высасывание денег из пользователей не получающих практически ничего полезного в обмен.
В общем, как в той шутке:
Раньше, когда запускали новую версию продукта первая мысль была: «Ну-ка, что тут новенького!?»
Теперь, когда запускаем новую версию продукта первая мысль: «Херня! Привыкнем!»
Спасибо!
Пользуешься услугами иностранного сайта? Подай заявку на его использование, иначе это незаконно!
При рассмотрении заявки, в использовании иностранного сайта может быть отказано и предложено использование другого «аналогичного» ресурса (скорее всего российского и государственного), с мощным лобби.
Разумеется, проще и дешевле ракету сделать. Но вот последствия по-моему дороже будут…
Локальные конфликты тоже могут приводить к уничтожению спутников. Пусть даже не к массовому. Но даже от одного уничтоженного спутника будет столько осколков, что замаешься их учитывать. Мне так кажется.
Все знают, кто в мире больше других любит локальные конфликты не на своей территории и мог бы обладать соотв. оружием для уничтожения спутников противника. Вот отсюда и вопрос. Даже не вопрос, а размышление.
Почему, например, не придумали вместо ракет некие буксиры, которые бы при приближении к спутнику не врезались на полной скорости, а аккуратно толкали его или к Земле, чтобы он сгорел в атмосфере, или от Земли, чтобы сошел со своей орбиты?
Прошу прощения, если вопросы дилетантские. :)