Что ж. В целом текст предельно ясен, а ваше воззрение неполноценное. При этом, не акцентирую внимание к вашим приведённым деталям и пре-тезисам к сопровождению текста, который понравился с точки зрения смысловой нагрузке, поскольку применяете интенсификацию терминов, в основе которой философия. Взамен этого, следует прямо указать о парадоксе. Для этого приведу пример, лично вы указали некоторую часть знания о мироздании, кои пытаетесь ограничить академической наукой, но прочее? В виду этого, приведённые изречения, открыто говоря, пересказ того, кои известно. Совершенно ничего нового из вас нет. Могу сказать, ваша деятельности, в целом, может быть интересна в литературе для почитать в досуге. Вы напоминаете мне звучащий рупор, читающий текст с листа, сам не написавший речь. Понимаете? Приведу ещё один пример, над которым, вы, обязательно задумайтесь: «Вы можете сказать - земля плоская или земля круглая?» Вы скажите то или то, но ЛИЧНО ты своими глазами видел землю? Вдруг вас кормят фальсификацией. Но зачем? Подумайте об этом. Мораль из этого не в диспуте о природе космических тел, а отнюдь о достоверной истине. Посему, не следует утверждать то, кои имеет дестабильное или же двойственное. Покуда ваше созерцание упёрлось в историю прошлого, вовсе не возводя будущее. А это проблема, вашим образом мышления, не только логики, но и вашего сознания.
Краткий вывод по тексту: перефраз истории, не способен продуцировать.
Краткий приговор: эстетическая литература - интересно читать, но не обладает синтезом. Пример, есть И. Ньютон и есть Б.Грин, - вы - последний. Дабы стало понятно о коим здесь указано.
Гхм. Гхм. Прочитал Ваше сообщение. Не желаю вносить исчерпывающий комментарий по этим мыслям. Есть пример: в книгах вы находите идеи. Идеи порождают парадоксы, противоречия, как в вашем случае. И ко всему прочему, вы не разобравшись с этим хаосом вносите ещё своё дополнение и увеличиваете объём не достоверности. Поскольку, превалирующая часть ваших суждений вторична и фантасмагорична. Есть литература, которая является действительно фундаментальной, например Р. Фейнман и есть литература, она тоже считается научной, но при этом она эстетична - существует для размышления идей к которым пришли. Вы, сужу по текущей квалии вашей транспарентности анимуса, относитесь к последней категории. Когда читаю подобные изречения, у меня только один вопрос: зачем он об этом написал. Поскольку абсолютно ничего нового и абсолютно пропитано парадоксом. А этот парадокс, который пропитан текст - проблема дизъюнкции реального и ирреального. Приведу, только лишь один пример по вашему тексту, а с чего вы решили что аутентификация между двумя субъектами по передачи осязаемого мира, реальности будет одинаковая: как вы это проверите? По вашей логике: один видет одно (экспериментатор), вы и ваш друг тоже по разному, но полагается подобно или же по разному - не проверить. И следом к тому, что чувства существа, человека подобны, вашими словами, хотя я считаю выбранную терминологию технологическую не подходящую, сводя к функционированию ОС, в которой один и тот же скрипт выполняется на каждом телефоне или вы думаете, что один скрипт для одного телефона при вызове клавиатуры при вводе сообщения?
Итог: частые дисперсии логического синтеза, по причине неразборчивости противоречий и парадоксов.
А почему, вы говорили, что наука в условном кризисе, но при этом, ваша концепция ставит некую научную ассоциацию, которая будет руководить этими процессами. То есть, по этой логике, управлять наукой будут те, кто были в кризисной науке? То есть не компетентные управленцы? Или вы каким-то образом отберёте управленцев? А как вы будуте решать тогда, кто компетентен, а кто нет? Другой момент: как вы решите проблему, которую вы сам определили термином эпистемология в качестве научной деятельности? Вы действительно убеждены, что совершить научное открытие или инновацию, полезную модель, технологию легко? А вдруг, это трудно, каким образом вы решите эту проблему? Короче говоря, могу заключить по вашему тексту, что вы что-то себе поставили и полагаете, что это будет лучше. Однако, может быть и действительно что-то в этом есть, но слишком абстрактно, мало деталей и конкретики. Это даже, если отбросить ваши прогнозы, которые очень вероятно сгенерированы случайным образом только потому, что вам сказали об этом вы. Я могу сделать вывод, что вы некомпетентный и, как следствие, пишите уязвимые концепции. Это огромная ошибка там. В виду этого, либо изложите что-то совершенное в мелочах, иначе не занимайтесь подрывной деятельностью за которой кроме вашего опосредованного виденья идеального функционирования, только этот абсурдный сумбур.
То, которое вы изложили - логика функционирования частных способностей. До интеллекта далековато, открыто говоря. В тексте много формулировок с «может» которое вносят только вариативность с ракурса логики и вне учёта междисциплинарного знания.
Второе: По вашему письму ощущаются ваши ограничения познания. Ваши выводы плоские и обыденные.
Приведу аналогию: вы-это некое существо, зверь, скажем лев из прайда, то есть ограничен ареалом. Только в разрезе вашего уровня познания, который вы здесь выразили.
А раз уж вы посягнули к чтению и знанию, следует осознавать касательно подобных утверждений, ведь тем самым вы говорите о пустоте ученых мужей и инканувших мудрецов, черпающие знания из трудов. Тем самым апостериори выводите свои суждения в ранг спекулятивного и парадоксального. Стало быть и соответственно этому, вы мне противны в виду вашего подрывного ограничения.
Что ж. В целом текст предельно ясен, а ваше воззрение неполноценное. При этом, не акцентирую внимание к вашим приведённым деталям и пре-тезисам к сопровождению текста, который понравился с точки зрения смысловой нагрузке, поскольку применяете интенсификацию терминов, в основе которой философия. Взамен этого, следует прямо указать о парадоксе. Для этого приведу пример, лично вы указали некоторую часть знания о мироздании, кои пытаетесь ограничить академической наукой, но прочее? В виду этого, приведённые изречения, открыто говоря, пересказ того, кои известно. Совершенно ничего нового из вас нет. Могу сказать, ваша деятельности, в целом, может быть интересна в литературе для почитать в досуге. Вы напоминаете мне звучащий рупор, читающий текст с листа, сам не написавший речь. Понимаете? Приведу ещё один пример, над которым, вы, обязательно задумайтесь: «Вы можете сказать - земля плоская или земля круглая?» Вы скажите то или то, но ЛИЧНО ты своими глазами видел землю? Вдруг вас кормят фальсификацией. Но зачем? Подумайте об этом. Мораль из этого не в диспуте о природе космических тел, а отнюдь о достоверной истине. Посему, не следует утверждать то, кои имеет дестабильное или же двойственное. Покуда ваше созерцание упёрлось в историю прошлого, вовсе не возводя будущее. А это проблема, вашим образом мышления, не только логики, но и вашего сознания.
Краткий вывод по тексту: перефраз истории, не способен продуцировать.
Краткий приговор: эстетическая литература - интересно читать, но не обладает синтезом. Пример, есть И. Ньютон и есть Б.Грин, - вы - последний. Дабы стало понятно о коим здесь указано.
С интересом глянул.
Гхм. Гхм. Прочитал Ваше сообщение. Не желаю вносить исчерпывающий комментарий по этим мыслям. Есть пример: в книгах вы находите идеи. Идеи порождают парадоксы, противоречия, как в вашем случае. И ко всему прочему, вы не разобравшись с этим хаосом вносите ещё своё дополнение и увеличиваете объём не достоверности. Поскольку, превалирующая часть ваших суждений вторична и фантасмагорична. Есть литература, которая является действительно фундаментальной, например Р. Фейнман и есть литература, она тоже считается научной, но при этом она эстетична - существует для размышления идей к которым пришли. Вы, сужу по текущей квалии вашей транспарентности анимуса, относитесь к последней категории. Когда читаю подобные изречения, у меня только один вопрос: зачем он об этом написал. Поскольку абсолютно ничего нового и абсолютно пропитано парадоксом. А этот парадокс, который пропитан текст - проблема дизъюнкции реального и ирреального. Приведу, только лишь один пример по вашему тексту, а с чего вы решили что аутентификация между двумя субъектами по передачи осязаемого мира, реальности будет одинаковая: как вы это проверите? По вашей логике: один видет одно (экспериментатор), вы и ваш друг тоже по разному, но полагается подобно или же по разному - не проверить. И следом к тому, что чувства существа, человека подобны, вашими словами, хотя я считаю выбранную терминологию технологическую не подходящую, сводя к функционированию ОС, в которой один и тот же скрипт выполняется на каждом телефоне или вы думаете, что один скрипт для одного телефона при вызове клавиатуры при вводе сообщения?
Итог: частые дисперсии логического синтеза, по причине неразборчивости противоречий и парадоксов.
А для литературной эстетики, есть и есть.
Вновь напомню. Вы описываете логику, а не само явление. То, что вы написали бесполезно, поверхностно и абстрактно. Этого мало.
А почему, вы говорили, что наука в условном кризисе, но при этом, ваша концепция ставит некую научную ассоциацию, которая будет руководить этими процессами. То есть, по этой логике, управлять наукой будут те, кто были в кризисной науке? То есть не компетентные управленцы? Или вы каким-то образом отберёте управленцев? А как вы будуте решать тогда, кто компетентен, а кто нет? Другой момент: как вы решите проблему, которую вы сам определили термином эпистемология в качестве научной деятельности? Вы действительно убеждены, что совершить научное открытие или инновацию, полезную модель, технологию легко? А вдруг, это трудно, каким образом вы решите эту проблему? Короче говоря, могу заключить по вашему тексту, что вы что-то себе поставили и полагаете, что это будет лучше. Однако, может быть и действительно что-то в этом есть, но слишком абстрактно, мало деталей и конкретики. Это даже, если отбросить ваши прогнозы, которые очень вероятно сгенерированы случайным образом только потому, что вам сказали об этом вы. Я могу сделать вывод, что вы некомпетентный и, как следствие, пишите уязвимые концепции. Это огромная ошибка там. В виду этого, либо изложите что-то совершенное в мелочах, иначе не занимайтесь подрывной деятельностью за которой кроме вашего опосредованного виденья идеального функционирования, только этот абсурдный сумбур.
То, которое вы изложили - логика функционирования частных способностей. До интеллекта далековато, открыто говоря. В тексте много формулировок с «может» которое вносят только вариативность с ракурса логики и вне учёта междисциплинарного знания.
Кратко говоря.
Вы не учитываете уровни «не знания».
Второе: По вашему письму ощущаются ваши ограничения познания. Ваши выводы плоские и обыденные.
Приведу аналогию: вы-это некое существо, зверь, скажем лев из прайда, то есть ограничен ареалом. Только в разрезе вашего уровня познания, который вы здесь выразили.
А раз уж вы посягнули к чтению и знанию, следует осознавать касательно подобных утверждений, ведь тем самым вы говорите о пустоте ученых мужей и инканувших мудрецов, черпающие знания из трудов. Тем самым апостериори выводите свои суждения в ранг спекулятивного и парадоксального. Стало быть и соответственно этому, вы мне противны в виду вашего подрывного ограничения.