Но каждый отдельный человек может бежать только с некоторой максимальной скоростью. И весь каток в целом не будет сильно эту скорость превышать, как мне кажется. Далеко не все задачи можно решать увеличением количества исполнителей («мифический человеко-месяц»).
Но в целом, причины этого заблуждения понятны. Любое достаточно крупное образование воспринимается как нечто безличное — будь то «государство», «прогресс» или «корпорация».
Забавно, что автор воспринимает «каток» как какую-то нечеловеческую стихию. А каток толкают такие же люди, как и автор. Так что гнать все быстрее и быстрее просто чтобы гнать, никто не будет.
я на новую оперу еще не смотрел — но в старой можно было настроить поведение для каждого расширения — preferences->advanced->downloads. Тоже убрали, что ли?
Скажите пожалуйста, а будет ли в Опере когда-нибудь такая фича, как «tab on demand» в ФФ?
Я из тех плюшкиных, которые вкладки закрывают очень редко, поэтому каждый запуск браузера сопровождается болезненными кликами на кастомную кнопку «stop all» (раньше хоть все вкладки обновлялись одновременно, а в 14 опере — какими-то пачками).
Сижу на Опере с шестой версии, привык чрезвычайно :) Спасибо вам большое за релизы, но умоляю, не трогайте ctrl+z и встроенный адблок (если вдруг собираетесь его трогать).
Я, наверное, туплю, но разве нельзя дистиллировать воду при любой температуре, лишь бы влажность была не 100%? Медленно будет, конечно, но вроде ж можно?
Если забыть о СО2, то можно вспомнить о других составляющих выхлопа бензиновых двигателей. Которыми дышать не слишком приятно.
Понятно, что уголь все равно жгут где-то, но локально в городе воздух становится чище. Ну и на электростанцию можно фильтры по-лучше поставить, чем на автомобильный движок. Как и фильтры для СО2, наверное.
От «целесообразности» и до разумного замысла недалеко. Я примерно понимаю, что вы имеете в виду, но не уверен, что этим принципом можно (и нужно) руководствоваться везде и всегда.
Для начала хорошо бы определить, что мы считаем парадоксом, а что — нет?
Я привык думать, что парадокс — это когда некоторое утверждение (логическое) одновременно истинно и ложно.
Тут есть очень неприятное слово «одновременно», которое можно трактовать очень широко, если история изменчива.
Мы привыкли считать, что наличие парадоксальных утверждений в теории свидетельствует либо о ложной аксиоматике, либо о неверном ходе рассуждения. Но при этом теорией все равно можно пользоваться, в каких-то пределах — как наивной теорией множеств, например.
И это не единственный способ обращения с парадоксами. Всегда можно сказать что-то вроде «неисповедимы пути Архитектора».
Вы задаете уйму вопросов «почему» — на что я могу ответить разве что «А почему бы и нет?» У нас нет практически никакой информации о природе времени, поэтому полезнее выдвигать как можно более разнообразные гипотезы — больше шанс случайно угадать.
А уж какие эффекты считать странными, а какие нет… само понятие Мультиверсума в свое время было очень странным, просто сейчас к нему все привыкли.
Может, в истории только парадоксы и существуют, а прошлое меняется каждый день, только мы этого не замечаем.
Лично мне кажется, что как раз никакого дополнительного надвремени тут не требуется. Просто «пульсирующий» кусок истории выглядит по-разному из разных точек будущего.
Ну как это не решает. Решает. Просто решение необычное немножко — парадокс так себя проявляет.
Требование разрешения парадоксов есть по сути требование отсутствия парадоксов, в некоем формально-логическом смысле (насколько я понимаю). Но мы ведь не знаем, как все на самом деле происходит :)
«Если принцип причинности не выполняется, то для этого может не быть никаких причин»
Само понятие энергии очень тяжело натянуть на хронофизику, имхо. Даже в ОТО энергию как некий инвариант уже не рассматривают.
А тут вообще очень тяжелый вопрос — тратиться ли энергия на ветвление истории? Особенно если возникают две паралелльные ветви — откуда взялась энергия на еще одну?
А если начать разбирать фундаментальные понятия, можно скатиться в такую философию, что только держись!
Самое простое разрешение (как мне видится) — рассмотрение времени как «телепортации» вещества по дискретным «ячейкам времени», как движения. Но тогда ни прошлого, ни будущего нет в принципе, есть только пустые ячейки :)
Допустим, я отправляюсь в прошлое на 100 лет и убиваю своего дедушку. В этот момент возникает новый вариант истории без дедушки (и без меня, само собой) и возникает он «на месте старого». Этот новый вариант начинает замещать старый с обычной скоростью — «секунда в секунду».
Через 100 лет история достигает момента в который я отправился в прошлое — но у меня нет дедушки, я не рождался и не отправлялся в прошлое! Поэтому факт перемещения исчезает, дедушка не умирает и новый вариант истории замещается (по той же схеме) старым. А потом обратно.
Вот и получается такая пунктирная линия истории, в которой два варианта постоянно сменяют друг друга.
Я затрудняюсь сказать, можно ли это назвать бранчами, потому что они существюут не «одновременно», а «последовательно.»
Мой мозг с огромным трудом справляется с изображением бранча как площади.
Я вынужден признать, что из вашей картинки мне вообще ничего не понятно :( Что здесь значит наклон? Что такое ось «смещения во времени»?
Совершенно не понимаю, откуда взялась точка, дальше которой нельзя путешествовать в будущее.
В функциональной зависимости y(x) время вообще не участвует, раз уж на то пошло. Пусть будет y(t).
Но если мы хотим нарисовать «пунктирный», «изменяющийся во времени» график функции от времени… то мы его никак не нарисуем :)
Это должно быть видео меняющегося графика.
Волны в воде — самая простая аналогия для любого волнового процесса.
Но в целом, причины этого заблуждения понятны. Любое достаточно крупное образование воспринимается как нечто безличное — будь то «государство», «прогресс» или «корпорация».
Я из тех плюшкиных, которые вкладки закрывают очень редко, поэтому каждый запуск браузера сопровождается болезненными кликами на кастомную кнопку «stop all» (раньше хоть все вкладки обновлялись одновременно, а в 14 опере — какими-то пачками).
Сижу на Опере с шестой версии, привык чрезвычайно :) Спасибо вам большое за релизы, но умоляю, не трогайте ctrl+z и встроенный адблок (если вдруг собираетесь его трогать).
Понятно, что уголь все равно жгут где-то, но локально в городе воздух становится чище. Ну и на электростанцию можно фильтры по-лучше поставить, чем на автомобильный движок. Как и фильтры для СО2, наверное.
Для начала хорошо бы определить, что мы считаем парадоксом, а что — нет?
Я привык думать, что парадокс — это когда некоторое утверждение (логическое) одновременно истинно и ложно.
Тут есть очень неприятное слово «одновременно», которое можно трактовать очень широко, если история изменчива.
Мы привыкли считать, что наличие парадоксальных утверждений в теории свидетельствует либо о ложной аксиоматике, либо о неверном ходе рассуждения. Но при этом теорией все равно можно пользоваться, в каких-то пределах — как наивной теорией множеств, например.
И это не единственный способ обращения с парадоксами. Всегда можно сказать что-то вроде «неисповедимы пути Архитектора».
Вы задаете уйму вопросов «почему» — на что я могу ответить разве что «А почему бы и нет?» У нас нет практически никакой информации о природе времени, поэтому полезнее выдвигать как можно более разнообразные гипотезы — больше шанс случайно угадать.
А уж какие эффекты считать странными, а какие нет… само понятие Мультиверсума в свое время было очень странным, просто сейчас к нему все привыкли.
Может, в истории только парадоксы и существуют, а прошлое меняется каждый день, только мы этого не замечаем.
Ну как это не решает. Решает. Просто решение необычное немножко — парадокс так себя проявляет.
Требование разрешения парадоксов есть по сути требование отсутствия парадоксов, в некоем формально-логическом смысле (насколько я понимаю). Но мы ведь не знаем, как все на самом деле происходит :)
«Если принцип причинности не выполняется, то для этого может не быть никаких причин»
Само понятие энергии очень тяжело натянуть на хронофизику, имхо. Даже в ОТО энергию как некий инвариант уже не рассматривают.
А тут вообще очень тяжелый вопрос — тратиться ли энергия на ветвление истории? Особенно если возникают две паралелльные ветви — откуда взялась энергия на еще одну?
А если начать разбирать фундаментальные понятия, можно скатиться в такую философию, что только держись!
Самое простое разрешение (как мне видится) — рассмотрение времени как «телепортации» вещества по дискретным «ячейкам времени», как движения. Но тогда ни прошлого, ни будущего нет в принципе, есть только пустые ячейки :)
Допустим, я отправляюсь в прошлое на 100 лет и убиваю своего дедушку. В этот момент возникает новый вариант истории без дедушки (и без меня, само собой) и возникает он «на месте старого». Этот новый вариант начинает замещать старый с обычной скоростью — «секунда в секунду».
Через 100 лет история достигает момента в который я отправился в прошлое — но у меня нет дедушки, я не рождался и не отправлялся в прошлое! Поэтому факт перемещения исчезает, дедушка не умирает и новый вариант истории замещается (по той же схеме) старым. А потом обратно.
Вот и получается такая пунктирная линия истории, в которой два варианта постоянно сменяют друг друга.
Я затрудняюсь сказать, можно ли это назвать бранчами, потому что они существюут не «одновременно», а «последовательно.»
Я вынужден признать, что из вашей картинки мне вообще ничего не понятно :( Что здесь значит наклон? Что такое ось «смещения во времени»?
Совершенно не понимаю, откуда взялась точка, дальше которой нельзя путешествовать в будущее.
Простите, если уже задолбал вас тупыми вопросами.
Только как показать, как бранчи друг друга сменяют?
Но если мы хотим нарисовать «пунктирный», «изменяющийся во времени» график функции от времени… то мы его никак не нарисуем :)
Это должно быть видео меняющегося графика.