Иногда покупают продукт, иногда — его авторов (и связанный с ними имидж).
Если планируется дальнейшее серьёзное развитие продукта плюс пиар вокруг того, что услуги вам оказывает не абы кто, а владелец самого популярного веб-сервера в мире — то эффективнее покупать авторов.
Желающие могут задать, с нашей точки зрения, если мы будем сейчас бегать и всех, сотрудничающих с Рамблером, спрашивать, зачем, мы а) полезем не в своё дело, ибо кому с кем сотрудничать — лично дело хозяйствующих субъектов и б) главное, потеряем фокус и от выяснения, что вообще происходит, перейдём к выяснения, кто у нас рукопожатный, а кто нет, то есть по сути к внутренним разборкам и делению мира на своих и чужих.
Удивительное свойство Хабра: минусовать, не отвечая на вопрос.
Повторимся: Хабр сотрудничает с Рамблером. И — что в связи с этим? Нам не надо писать на Хабре? Вам не надо читать Хабр? Нам можно писать, но обязательно про то, что Хабр сотрудничает с Рамблером? Вам можно читать, но опять же только про то же?
Группа лиц не могла нарушить права «Рамблера», Lynwood и кого-либо ещё, т.к. изначальное обвинение связано с фактом работы Игоря Сысоева в «Рамблере» — мол, создавал в рамках рабочих обязанностей, а потом присвоил и получил доход.
Но в случае победы — с высокой вероятностью истец рассчитывает либо на «откупные» от F5 Networks, либо на изменение лицензии и взимание дани со всех пользователей.
У юристов есть мнение, что сам старт дела уже был хорошо подготовлен, работа велась несколько месяцев — иначе его бы не возбудили, потому что следственным органам откровенная пустышка тоже не нужна, над ними прокуроский надзор нависает.
И, например, лекции по кибербезопасности вроде www.interfax.ru/russia/683492 должны быть не новостью дня для Интерфакса (там понятно, что три четверти новости — это Мария Бутина, а не сами лекции, но всё же), а рядовым явлением.
Если вы поднимите свой почтовый сервер, то совпадение с гуглом у вас заведомо будет хреновым, потому что «стандартные проверки» не работают уже двадцать лет, а работает обучение антиспама на больших выборках.
Скорее просто коллегиальные действия пользователей превалируют над индивидуальными, а надолго запоминать предпочтения конкретного пользователя даже не пытаются, ибо слишком дофига ресурсов на такое уйдёт.
Т.е. вы один отправили FB в спам, а в ответ пять тысяч человек сказали, что это не спам.
В Яндексе вообще нет автоматического разделения писем по категориям, например.
И результаты по спаму будут отличаться между двумя любыми сервисами всегда — существенно разные алгоритмы и существенно разные базы для тренировки (особенно у сервисов из разных стран).
Поэтому давайте один gmail проанализируем и хватит.
Вам тестирование хоть пяти, хоть пятидесяти сторонних сервисов каким конкретно образом даст уверенность в том, что Gmail на «Primary» и «Promotions» (это, между прочим, не спам) сортирует потому, что ну вот так получилось, а не потому, что там кто-то Бутиджича в белый список руками занёс?
Наверное спамеры прыграют по IP-шникам
Наверное, двадцать лет назад почта уже фильтровалась не по IP, а байесовскими фильтрами с множественными правилами и весовыми коэффициентами.
Если планируется дальнейшее серьёзное развитие продукта плюс пиар вокруг того, что услуги вам оказывает не абы кто, а владелец самого популярного веб-сервера в мире — то эффективнее покупать авторов.
Какие санкции, какое бабло, о чём вы? В случае удачи авторов NGINX не посадят, и это будет максимумом успеха.
Желающие могут задать, с нашей точки зрения, если мы будем сейчас бегать и всех, сотрудничающих с Рамблером, спрашивать, зачем, мы а) полезем не в своё дело, ибо кому с кем сотрудничать — лично дело хозяйствующих субъектов и б) главное, потеряем фокус и от выяснения, что вообще происходит, перейдём к выяснения, кто у нас рукопожатный, а кто нет, то есть по сути к внутренним разборкам и делению мира на своих и чужих.
Повторимся: Хабр сотрудничает с Рамблером. И — что в связи с этим? Нам не надо писать на Хабре? Вам не надо читать Хабр? Нам можно писать, но обязательно про то, что Хабр сотрудничает с Рамблером? Вам можно читать, но опять же только про то же?
Вопросы, одни вопросы.
Но в целом конечно последствия такого цензурными словами описываться не будут.
Но в случае победы — с высокой вероятностью истец рассчитывает либо на «откупные» от F5 Networks, либо на изменение лицензии и взимание дани со всех пользователей.
У юристов есть мнение, что сам старт дела уже был хорошо подготовлен, работа велась несколько месяцев — иначе его бы не возбудили, потому что следственным органам откровенная пустышка тоже не нужна, над ними прокуроский надзор нависает.
И, например, лекции по кибербезопасности вроде www.interfax.ru/russia/683492 должны быть не новостью дня для Интерфакса (там понятно, что три четверти новости — это Мария Бутина, а не сами лекции, но всё же), а рядовым явлением.
Т.е. вы один отправили FB в спам, а в ответ пять тысяч человек сказали, что это не спам.
И результаты по спаму будут отличаться между двумя любыми сервисами всегда — существенно разные алгоритмы и существенно разные базы для тренировки (особенно у сервисов из разных стран).
Вам тестирование хоть пяти, хоть пятидесяти сторонних сервисов каким конкретно образом даст уверенность в том, что Gmail на «Primary» и «Promotions» (это, между прочим, не спам) сортирует потому, что ну вот так получилось, а не потому, что там кто-то Бутиджича в белый список руками занёс?
Наверное, двадцать лет назад почта уже фильтровалась не по IP, а байесовскими фильтрами с множественными правилами и весовыми коэффициентами.