Классический экзамен в процессе вузовского обучения сейчас — скорее исключение.
Даже близко не так, насколько я вижу.
возможности свалить вину на “злого преподавателя”
Иногда мне кажется, что если убрать из ваших рассуждений этот аргумент, то не останется вообще ничего существенного. Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
Но вузы хоть с каким-либо конкурсом требуют уже высокий балл
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
Методика зависит от школы, учителя, учебников.
А мировая практика хоть где-то показывает, что гос. тесты можно успешно сдавать без акцента на подготовку именно к тестам? Без репетиторов? Без дополнительных курсов? Я о таком не знаю и мне кажется, что вы фантазируете.
Можно оставить ЕГЭ и учить глубоко.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
Натаскивание — это дешёвый суррогат, выбранный не ЕГЭ, а системой с ограниченными ресурсами.
Выбранный повсеместно. Что как бы намекает: нет, это именно проблема тестирований. Экзамен можно сдать без конкретного знания до последней буквы, тест - нельзя. Только зубрежка.
Это утверждение — без аргумента.
Хорошо, пусть так.
Творческие вузы могут (и должны) добавлять дополнительные испытания
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
Ну и да, то же сочинение в ЕГЭ проверяет вообще ни разу не творчество, а только и исключительно выполнение критериев к сочинению. Это антитворчество, если можно так сказать. Не полет мысли, а следование скрипту.
Но важно: чем больше “творческого” и “устного” — тем выше коррупция.
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
избавиться от этого узкого горлышка невозможно.
Откуда такая святая вера? А может быть экзамены-то вообще не нужны, например? У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
А с чего вы решили, что именно это определяющий список критериев? Может быть именно они-то и не важны. Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ? А может быть метод оценки вообще не нужен, может быть надо менять парадигмы общества или систему образования в целом?
Если вы ставите задачу так - то да, ЕГЭ идеален. Только вот помните, что под любое определение можно подобрать список критериев, который идеально подойдет лишь ему.
Открытый вопрос: правильно ли делает экзаменатор, когда зачисляет на курс (при конкурсе!) человека, который не ответил на свой билет, вытягивая его на допвопросах, ущемляя в правах человека, который на свой билет отвечает?
Я не знаю. Как не знаю, правильно ли, что ЕГЭ отбирает людей лишь на основании сферического умения решать тесты в вакууме, без учета личности. Это безликий тест, он не увидит, что вас трясет от страха, не успокоит парой фраз и не подведет даже без фактических подсказок к верному ответу.
Анекдот времён СССР (потерял актуальность после ввода ЕГЭ):
Зато этот анекдот приобретет актуальность для человека вновь, когда он сдаст ЕГЭ и пойдет устраиваться на работу. Экзамены к этому готовят, кстати.
Я не писал про "проще". Экзамен, как и всё обучение в целом, должно давать применимые в жизни навыки. Решение тестов, очевидно, ничему не учит, кроме решения тестов. Общение даже с самым омерзительным экзаменатором дает социальные навыки. А зачастую и учит отстаивать свои права.
А достаточность знаний при незнании конкретного вопроса решается, по идее, количеством вопросов.
Конечно решается. Вместе с запредельным повышением уровня стресса от теста. Гуглите Сунын, я не даром про него заикнулся. Мы к этому и идем.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест. Это запредельный стресс, с которым человек столкнется ОДИН раз в жизни. Вы думаете, что у вас много вопросов - значит есть право на ошибку? У вас ОДИН тест, у вас нет права на ошибку. Если ваше моральное состояние на момент сдачи теста подорвано стрессом - то вы никогда не получите балл, коррелирующий с реальным уровнем знаний. И в реальной жизни у вас таких ситуаций уже не будет.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Однако - смотри ругань про нейросетки. Которая именно про то, что они живому человеку доказывают, что они знают что-то, когда это не очень верно. Буквально убалтывают.
Это просто предельный случай. Когда "харизма" на максимуме, а знания на минимуме. По нему странно ориентироваться и делать выводы.
Вы буквально пособие: "как собирать по одной логической ошибке в каждом комментарии". Откуда вам знать о том, что не существуют "лазейки", информация о которых не стала общеизвестной? Она может быть даже достаточно известной в широких кругах, к которым вы отношения не имеете.
Так вот как оно работает, раз в полгода садишься, тратишь пять минут и всё? Настолько незначительно, что каждый сможет? Настолько незначительно, что в калькуляторе(и ваших выдуманных сказках) не надо инфляцию учитывать?
Любой экзамен,от которого зависит, пойдешь ты в универ или в армию, совсем не стресс, нет.
Разница между естественным ходом обучения и специальной подготовкой к одному конкретному экзамену вам действительно не очевидна? Разница между живым общением и многочасовым тестом тоже? Ну тогда да, все стрессы одинаковы.
Не нужно ничего моделировать. Нужно расставить абитуриентов по ранжиру, и всё.
Нужно определить пригодность абитуриента к дальнейшему обучению по специальности, а ранжирование - это нонсенс.
Софт скиллы это прекрасно, но экзамен по биологии, а вопрос о рыбах.
Вы вообще хоть раз в жизни экзамен-то сдавали? Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса. Это не хуже ЕГЭ, это совершенно иная парадигма преподавания.
3 - По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано? 4 - Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф. 6 - ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно. А классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет. 8 - Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да». 10 - Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс. При том с каждым годом все более приближающийся к какому-нибудь Суныну. Это абсолютно искусственные, неестественные и не имеющие ничего общего со всем прочим жизненным опытом условия.
Нет, это просто вы пишете дешевыми лозунгами. А меж тем исчезновение стобальников значит лишь то, что коррупционеры перестали наглеть и рисуют не сто баллов, а поменьше.
ЕГЭ не гарантирует защищенность от коррупции, он непрозрачен на всех уровнях. А значит решительно никаких преимуществ перед классическим экзаменом в данной сфере не имеет. А значит ваш изначальный комментарий - это манипулятивная чушь. Я писал только об этом. И очень надеюсь, что вы мою мысль поняли.
Дык вы даже тут как пример приводите именно письменные экзамены, по сути те же тесты. Устные проходят намного быстрее.
Так буквально несколько комментариев выше, и другой человек уже по теме написал.
Даже близко не так, насколько я вижу.
Иногда мне кажется, что если убрать из ваших рассуждений этот аргумент, то не останется вообще ничего существенного. Проблема в том, что защищенность ЕГЭ от коррупции основана только на вере в честность гос. аппарата.
И как половина от этого балла - все еще механическое решение задач на запоминание. Это явно не миф.
А мировая практика хоть где-то показывает, что гос. тесты можно успешно сдавать без акцента на подготовку именно к тестам? Без репетиторов? Без дополнительных курсов? Я о таком не знаю и мне кажется, что вы фантазируете.
Ребенок не резиновый. Либо мы учим решать задачи ЕГЭ, либо учим на кругозор.
Выбранный повсеместно. Что как бы намекает: нет, это именно проблема тестирований. Экзамен можно сдать без конкретного знания до последней буквы, тест - нельзя. Только зубрежка.
Хорошо, пусть так.
Только вот это разве не железобетонный аргументище? Если бы ЕГЭ справлялось с тестированием творческих способностей, то дополнения были бы не нужны.
Ну и да, то же сочинение в ЕГЭ проверяет вообще ни разу не творчество, а только и исключительно выполнение критериев к сочинению. Это антитворчество, если можно так сказать. Не полет мысли, а следование скрипту.
Этот аргумент здесь вообще не нужен, но вы снова и снова к нему возвращаетесь.
Откуда такая святая вера? А может быть экзамены-то вообще не нужны, например? У нас десять лет оценок за обучение, разве этого не достаточно для составления полной картины знаний ученика?
Это разные горлышки.
Ноль логики, и как финал шуточки за триста. Испанский стыд.
А с чего вы решили, что именно это определяющий список критериев? Может быть именно они-то и не важны. Может быть нужен метод оценки более приближенный к естественному поведению, дающий применимые в жизни знания, не вызывающий такого стресса, творческий и все такое ? А может быть метод оценки вообще не нужен, может быть надо менять парадигмы общества или систему образования в целом?
Если вы ставите задачу так - то да, ЕГЭ идеален. Только вот помните, что под любое определение можно подобрать список критериев, который идеально подойдет лишь ему.
К негативности этого фактора.
Я не утверждал обратного.
Я не знаю. Как не знаю, правильно ли, что ЕГЭ отбирает людей лишь на основании сферического умения решать тесты в вакууме, без учета личности. Это безликий тест, он не увидит, что вас трясет от страха, не успокоит парой фраз и не подведет даже без фактических подсказок к верному ответу.
Зато этот анекдот приобретет актуальность для человека вновь, когда он сдаст ЕГЭ и пойдет устраиваться на работу. Экзамены к этому готовят, кстати.
Т.е. в ВУЗ имеют право поступать только те, кто способен писать многочасовые тесты?
Я не писал про "проще". Экзамен, как и всё обучение в целом, должно давать применимые в жизни навыки. Решение тестов, очевидно, ничему не учит, кроме решения тестов. Общение даже с самым омерзительным экзаменатором дает социальные навыки. А зачастую и учит отстаивать свои права.
Конечно решается. Вместе с запредельным повышением уровня стресса от теста. Гуглите Сунын, я не даром про него заикнулся. Мы к этому и идем.
Далеко не всякий человек способен концентрироваться четыре часа. Не всякий выдержит многочасовой тест. Это запредельный стресс, с которым человек столкнется ОДИН раз в жизни. Вы думаете, что у вас много вопросов - значит есть право на ошибку? У вас ОДИН тест, у вас нет права на ошибку. Если ваше моральное состояние на момент сдачи теста подорвано стрессом - то вы никогда не получите балл, коррелирующий с реальным уровнем знаний. И в реальной жизни у вас таких ситуаций уже не будет.
А экзамен - естественный для человека формат диалога. За пять минут общения с человеком можно успокоиться, преподаватель вопросами вернет мысли в нужное русло. Даже плохой и злобный преподаватель.
Это просто предельный случай. Когда "харизма" на максимуме, а знания на минимуме. По нему странно ориентироваться и делать выводы.
Вы буквально пособие: "как собирать по одной логической ошибке в каждом комментарии".
Откуда вам знать о том, что не существуют "лазейки", информация о которых не стала общеизвестной? Она может быть даже достаточно известной в широких кругах, к которым вы отношения не имеете.
Так вот как оно работает, раз в полгода садишься, тратишь пять минут и всё? Настолько незначительно, что каждый сможет? Настолько незначительно, что в калькуляторе(и ваших выдуманных сказках) не надо инфляцию учитывать?
Инвестирование - это тоже работа, при том рисковая. Мы говорим о пенсии, или просто о смене рода деятельности?
Разница между естественным ходом обучения и специальной подготовкой к одному конкретному экзамену вам действительно не очевидна? Разница между живым общением и многочасовым тестом тоже? Ну тогда да, все стрессы одинаковы.
Нужно определить пригодность абитуриента к дальнейшему обучению по специальности, а ранжирование - это нонсенс.
Вы вообще хоть раз в жизни экзамен-то сдавали? Хоть о блохах, хоть о рыбах, живому человеку всегда можно доказать достаточность своих знаний даже при незнании конкретного экзаменационного вопроса. Это не хуже ЕГЭ, это совершенно иная парадигма преподавания.
Экономить на всем, чтобы получить условные пять лет сидения на попе - это не "пенсия", а "подушка безопасности" от силы. Плюс есть еще инфляция.
Ваше незнание - это объективный аргумент. Расходимся, все противники ЕГЭ за коррупцию.
Можно и так. Случайно взять взятку не получится.
Нельзя. Можно лишь говорить о том, что коррупция полностью скрыта от глаз масс.
3 - По второй части комментария. Классический экзамен куда лучше моделирует реальную учебную нагрузку. Ответы на занятиях и экзамены в университетах проходят именно так. К чему это было написано?
4 - Ну так и высокий балл не обязателен. При том зачастую даже для поступления в ВУЗ. Так что это не миф.
6 - ЕГЭ банально ограничивает методику преподавания, загоняя её в узкие рамки, где приходится натаскивать на ЕГЭ. Либо ты натаскиваешь, либо ты не сдашь ЕГЭ на высокие баллы. Разбор кучи задач прошлых лет ради зазубривания паттернов - это неизбежно. А классический экзамен, кстати, дает реальный шанс убедить преподавателя в своих знаниях даже в случае "непопадания" в билет.
8 - Ваш тезис абсолютно мимо. На вопрос «ЕГЭ ущемляет творческие способности?» — ответ строго «Да».
10 - Потому что ЕГЭ - это узкое горлышко в жизни. Колоссальный стресс. При том с каждым годом все более приближающийся к какому-нибудь Суныну. Это абсолютно искусственные, неестественные и не имеющие ничего общего со всем прочим жизненным опытом условия.
Нет, это просто вы пишете дешевыми лозунгами. А меж тем исчезновение стобальников значит лишь то, что коррупционеры перестали наглеть и рисуют не сто баллов, а поменьше.
ЕГЭ не гарантирует защищенность от коррупции, он непрозрачен на всех уровнях. А значит решительно никаких преимуществ перед классическим экзаменом в данной сфере не имеет. А значит ваш изначальный комментарий - это манипулятивная чушь. Я писал только об этом. И очень надеюсь, что вы мою мысль поняли.