Раньше не обращал внимание на мелкий шрифт в рекламах Duracell и Energizer. В рекламе Energizer говорится «Самая долговечная батарейка Energizer в мире». Мелким шрифтом сноска — «Среди батареек Energizer». Т.е. это реклама какого-то одного вида батарейки по сравнению с другими этого же производителя.
Картинка
А в рекламе Duracell вообще сравнивают щелочные батарейки с солевыми.
Может сказывается, что ищут только бекендщиков и фулл-стеков (судя по вакансиям)? Нормальной оптимизации во фронтенде там явно не хватает. Плюс куча каких-то сторонних сервисов используется. Может для маркетинга оно и надо, но меру надо знать.
Можно долго словоблудить что является фреймворком, а что нет, но, думаю, в данном предложении имелось ввиду, что появились достойные фреймворки, которые пришли на смену низкокачественным поделкам с плохой архитектурой.
С легкими нервными расстройствами удается справляться при помощи бесед, йоги и медитаций.
людей может понести очень далеко в глубокую «эзотерику», как сказал один врач -Когда ты разговариваешь с богом это духовный поиск, когда Бог тебе отвечает — это шизофрения
Йога — это составная часть религии и философии (индуизм, буддизм). Почему нельзя взять от неё только то, что имеет медицинскую ценность и назвать как-то по-другому, чтобы люди не уходили с головой в религию?
Разница в том, что веб-компонент, созданный по стандарту, можно использовать где угодно, а компонент VueJS только в проектах, где используется VueJS со своей спецификой.
Не понятно почему #1, если дайджесты по MODX уже были. Но вообще-то понятно почему, у нас в «сообществе MODX» всё как в басне «лебедь, рак и щука». Оформление не очень хорошее, читать не удобно (если есть список ссылок, то он должен быть списком и т.п.). Много ссылок на коммерческие продукты (дополнения). Вроде правилами Хабра такое запрещено.
Несколько последние месяцев мне не давала покоя мысль, почему, чтобы собрать пакет для MODX, нужно обязательно устанавливать его, создавать базу данных, создавать админа и т.д.
Далее Вы пишите, что этого всего делать не надо. И, если запустить скрипт сборки пакета «core», то можно увидеть, что он собирается без проблем на не установленном MODX.
Тогда пришлось использовать средства git и подключить xPDO как субмодуль.
Что мешает клонировать весь репозиторий MODX? Жалко места на диске? По-моему места он требует не много, но тогда не нужно было бы делать «хитрый хак с классами».
Но как бы то ни было, в статье много так же и полезной информации, поэтому от меня плюс.
Недавно воткнул в проект шрифт (TTF) на 3.2 МБ, который скачал с fonts.google.com. Сразу не обратил внимание на его размер. Я понимаю, что этот шрифт может быть сделан не в гугле, но надо же проверять перед тем как такое размещать. Или нормально информировать о его размере.
В данном примере я вижу только стили с каскадами, а для БЭМ не вижу. Поэтому ничего конкретного возразить не могу. Но согласен, что мой комментарий про «херак-херак» здесь не уместен. Невнимательно прочитал.
В случае глобальных классов-модификаторов может получиться такая конструкция
В нормальной верстке такой конструкции получиться не может. Как я уже писал выше, из всего этого получается, что БЭМ это для тех кому пофигу что получается на выходе, главное чтобы быстро. Херак-херак и в продакшен.
> Суть в том, что «глобальные» модификаторы, как text-danger, нарушают инкапсуляцию.
Это как посмотреть. Если рассматривать аналогию с ЯП, то класс ".text-danger" можно сравнить со статическим методом или константой. А когда мы пишем стиль для тега «button», это уже похоже на глобальную переменную. Странно когда в SASS может быть переменная "$text-error", а в CSS такого класса быть не может. Где логика?
В данном конкретном случае по логике «button» это элемент, но по БЭМу выходит, что блок.
А если вы, например, захотите создать класс ".text-danger" и использовать его везде, где нужен определенный цвет текста, то это будет не модификатор, как говорит нам логика, а блок или микс, потому что (цитата) «модификатор не может использоваться в отрыве от модифицируемого блока или элемента». Поправьте, если я не прав.
Это тоже самое как, если бы я вам сказал, что вам нужен IPhone X, потому что он в 100 раз мощнее Nokia 3310. Не нужно сравнивать продукт с самыми передовыми, будем сравнивать с самыми плохими/устаревшими, чтобы разница была более очевидна.
Из этого всего можно сделать вывод, что БЭМ для тех кому пофигу что получается на выходе, быстро слепил, миксанул и готово. А то, что нет семантики, браузер многократно переопределяет стили — это мелочи. Херак-херак и в продакшен, как говорится. Самое удивительное, что это технология от поисковика, для которого семантика должна быть на первом месте.
Но это не отменяет того, что возникает путаница. Потому что нет чётких правил. А с миксами и того больше. Создатели БЭМа обещают, что будет удобно создавать повторно используемые компоненты, но на практике получается, что пока их очистишь от миксов голова начинает болеть.
Если понадобится добавить на страницу другой компонент, содержащий пункты, то стили для нового item повлияют на пункты из существующего навигационного меню. Или предположим, что в навигационном меню нужно изменить правила класса .active. По имени непонятно, какие компоненты его используют. Может оказаться, что на другой странице существует...
Автор взял самый плохой пример (хороший я приводил выше — Bootstrap). Что это как не манипуляция?
А в рекламе Duracell вообще сравнивают щелочные батарейки с солевыми.
Что мешает клонировать весь репозиторий MODX? Жалко места на диске? По-моему места он требует не много, но тогда не нужно было бы делать «хитрый хак с классами».
Но как бы то ни было, в статье много так же и полезной информации, поэтому от меня плюс.
Я не знаю кто в здравом уме станет его использовать в своем проекте, зная его размер.
В нормальной верстке такой конструкции получиться не может. Как я уже писал выше, из всего этого получается, что БЭМ это для тех кому пофигу что получается на выходе, главное чтобы быстро. Херак-херак и в продакшен.
Это как посмотреть. Если рассматривать аналогию с ЯП, то класс ".text-danger" можно сравнить со статическим методом или константой. А когда мы пишем стиль для тега «button», это уже похоже на глобальную переменную. Странно когда в SASS может быть переменная "$text-error", а в CSS такого класса быть не может. Где логика?
А если вы, например, захотите создать класс ".text-danger" и использовать его везде, где нужен определенный цвет текста, то это будет не модификатор, как говорит нам логика, а блок или микс, потому что (цитата) «модификатор не может использоваться в отрыве от модифицируемого блока или элемента». Поправьте, если я не прав.
Автор взял самый плохой пример (хороший я приводил выше — Bootstrap). Что это как не манипуляция?
Если честно, кто-то из верстальщиков стал бы в здравом уме писать такие стили? Зачем они впаривают такую дичь? Маркетинг.