Каково вам было бы во всём этом разбираться? Куча блоков с двойными и тройными именами, куча модификаторов, блоки, которые одновременно являются элементами других блоков… Это так БЭМ решает проблемы? А по-моему он решает одни проблемы и создает другие. В документации всё более-менее красиво, а на практике…
В реальном проекте, если вы выбираете БЭМ, то у вас тоже будут проблемы, но они будут в других местах. Верстальщик по БЭМу верит (сходство с религией), что если бы он верстал без БЭМа, то проблем было бы больше.
Вот вам пример бреда, который рождает БЭМ: toster.ru/q/425766
Можно возразить, что всегда есть плохие верстальщики, которые всё делают неправильно. Но тогда получается, что БЭМ этим плохим верстальщикам никак не помогает, а даже наоборот.
Первый пример спорный, т.к., думаю, навбар разработчики не пытались сделать универсальным, это и не нужно, потому что на практике главное меню может иметь столько вариаций, что универсальную верстку сделать невозможно.
Со вторым примером я согласен, но в четвертой версии вроде такого нет.
<div class="card">
<div class="card-body">
This is some text within a card body.
</div>
</div>
В данном стиле верстки есть много схожего с БЭМ, но при этом нет такой каши в именах классов. Это золотая середина, а БЭМ это крайность. Любая крайность — зло.
Предлагаю в пост добавлять адреса известных сервисов, которые заблокированы в РФ.
Не работает symfony.sh (используется для создания проекта на Symfony).
Не так давно в одном Интернет-банке в аккаунте пользователя я увидел скрипты Яндекс-метрики, Гугл-аналитики и ещё одного сервиса для отзывов. Это всё в личном кабинете Интернет-банка! Не буду называть его название, хотя доказать не сложно. В этой же системе отзывов написал им об этой дыре в безопасности, но после обещания, что моё сообщение будет передано специалистам ничего не последовало. Т.е. некоторые «специалисты» считают нормальным когда безопасность их Интернет-банка зависит от безопасности сторонних сервисов (любой не чистый на руку работник может добавить в скрипт что угодно).
Основная идея Ангуляр — это расширение возможностей HTML, сделать HTML динамическим.
HTML is great for declaring static documents, but it falters when we try to use it for declaring dynamic views in web-applications. AngularJS lets you extend HTML vocabulary for your application.
То, что вы предлагаете противоречит идеологии Ангуляр. Ну не нравится вам эта идея — ищите другое. Или критикуйте конкретно эту идею.
Вопрос не в синтаксисе (дело привычки), а в том, что можно и без директив интерфейс компоновать
По-моему вы критикуете именно синтаксис. Или вам не нравится название «директива»?
Опять я должен додумывать. Но я понял о чём Вы. В этом случае тоже надо привести примеры «как должно быть», возможно, из других JS-фреймворков. Тогда критика будет конструктивной.
К примеру, есть два варианта: *ngIf="!isHidden"
или [style.display]="isHidden ? 'none' : 'block'"
У вас есть выбор. Не вижу здесь противоречия — «Обещали, что будет достаточно только [] и ()». Обещание выполнено, если автор его привел дословно. Использовать ngIf вас никто не заставляет. Но с директивой код выглядит приятнее.
Здесь рассматривается Angular 2/4. Но, опять же, это вкусовщина. Кому-то нравится использовать стандартный синтаксис без взяких дополнительных приблуд, которые так же нужно изучать (каждому приходящему новому разработчику). По-моему это нормально. Меньше зависимостей — меньше проблем для большого проекта.
Вот никак не понимаю в чём польза субъективных статей? Критика должна быть объективной, а не субъективной.
Про синтаксис шаблонов вообще не понял в чём ваша претензия.
Обещали, что будет достаточно только [] и ().… К сожалению в реальности директив едва ли не больше чем в AngularJS.
И что Вы предлагаете? Выкинуть эти директивы или что?
Вот если подобное убрать, то получится добротная статья. А так пустая трата времени.
Если серьезно, вы встречали в своей жизни хоть одного человека, подходящего под описание в вашем 8-м пункте? По-моему это только ваше представление, а если разобраться, поговорить с человеком, то окажется, что он не такой. Вы живете в каком-то своем виртуальном мире.
OrangePi клепает платы с такой скоростью, что на софт времени уже не остается — а он в плачевном состоянии.
Надо академию бубна закончить, что бы запустить на ней всё что нужно.
Смотря что вам нужно. Возможно, не всё работает совсем отлично, но особых проблем не замечал. Хоть медиа плеер на нем можно сделать, хоть видео наблюдение… Приведите примеры что у вас не получилось.
На машине разработчика может и 16 гигов быть занято спокойно (пачкой vagrant-боксов, скажем)
Я имел ввиду только самое необходимое для рядового разработчика (браузер, мессенджер). Если я не использую всяких там «vagrant-боксов», то мне должно хватать памяти.
Каково вам было бы во всём этом разбираться? Куча блоков с двойными и тройными именами, куча модификаторов, блоки, которые одновременно являются элементами других блоков… Это так БЭМ решает проблемы? А по-моему он решает одни проблемы и создает другие. В документации всё более-менее красиво, а на практике…
В реальном проекте, если вы выбираете БЭМ, то у вас тоже будут проблемы, но они будут в других местах. Верстальщик по БЭМу верит (сходство с религией), что если бы он верстал без БЭМа, то проблем было бы больше.
Вот вам пример бреда, который рождает БЭМ:
toster.ru/q/425766
Можно возразить, что всегда есть плохие верстальщики, которые всё делают неправильно. Но тогда получается, что БЭМ этим плохим верстальщикам никак не помогает, а даже наоборот.
Со вторым примером я согласен, но в четвертой версии вроде такого нет.
Пример хорошей верстки без БЭМ это Bootstrap.
В данном стиле верстки есть много схожего с БЭМ, но при этом нет такой каши в именах классов. Это золотая середина, а БЭМ это крайность. Любая крайность — зло.
Не работает symfony.sh (используется для создания проекта на Symfony).
То, что вы предлагаете противоречит идеологии Ангуляр. Ну не нравится вам эта идея — ищите другое. Или критикуйте конкретно эту идею.
По-моему вы критикуете именно синтаксис. Или вам не нравится название «директива»?
*ngIf="!isHidden"или
[style.display]="isHidden ? 'none' : 'block'"У вас есть выбор. Не вижу здесь противоречия — «Обещали, что будет достаточно только [] и ()». Обещание выполнено, если автор его привел дословно. Использовать ngIf вас никто не заставляет. Но с директивой код выглядит приятнее.
Здесь рассматривается Angular 2/4. Но, опять же, это вкусовщина. Кому-то нравится использовать стандартный синтаксис без взяких дополнительных приблуд, которые так же нужно изучать (каждому приходящему новому разработчику). По-моему это нормально. Меньше зависимостей — меньше проблем для большого проекта.
Вот никак не понимаю в чём польза субъективных статей? Критика должна быть объективной, а не субъективной.
Про синтаксис шаблонов вообще не понял в чём ваша претензия.
И что Вы предлагаете? Выкинуть эти директивы или что?
Вот если подобное убрать, то получится добротная статья. А так пустая трата времени.
Если серьезно, вы встречали в своей жизни хоть одного человека, подходящего под описание в вашем 8-м пункте? По-моему это только ваше представление, а если разобраться, поговорить с человеком, то окажется, что он не такой. Вы живете в каком-то своем виртуальном мире.