Я считаю, что глобальные классы вполне можно использовать, но с ограничениями. Например для ссылок разного цвета — не вижу ничего плохого. А для класса .active это, конечно, очень плохо. Как в примере из документации БЭМ:
.blue { color: blue; } /* будем использовать повторно в разных блоках */
.article-author a.name,
.article-author a.site { font-weight: bold; }
.article-author a.site { font-style: italic; }
Чем это опасно? Замечу, что классы .name и .site я могу использовать в других блоках, но описывать их тоже внутри родителя. Тут есть семантика, а в БЭМ семантика страдает.
Поздравляю, вы написали имена классов, соответствующие БЭМ-методологии!
Здесь есть некоторые «идеи БЭМ». Точнее обошлось без жестких правил БЭМ, но с теми же положительными качествами. Поэтому я и писал выше «В БЭМ есть не плохие идеи, но всё хорошо в меру».
А если ссылок внутри author будет две, разных?
Вот тут как раз начнется самое интересное :) По БЭМу мне нужно будет делать примерно так:
В стилях класс .blue можно описать один раз только цвет. А если есть какие-то особенности для блока .article .article-author, то нужно описать эти стили с учетом вложенности.
А от такого не хочется плакать? Это взято с сайта ru.bem.info. Именно так выглядит набор костылей, о котором говорит автор данной статьи. Да, возможно, быстрее написать новый класс и воткнуть его в длинный список, чем учитывать все зависимости. Но лучше всё-таки потратить время и переписать нужный участок, т.к. в конечном итоге получится свалка в HTML и в CSS. В БЭМ есть не плохие идеи, но всё хорошо в меру.
Как-то очень туманно. Ценность такой информации под вопросом. Сам я всегда проверяю сколько раз выполняются фильтры и т.п. Выполняется столько сколько нужно, никаких скрытых повторных выполнений не встречал.
PHP по популярности стоит рядом с JavaScript. Говнокода на JS написано ни чуть не меньше, порог вхождения тоже примерно одинаковый. Почему же такие статьи не пишут про JS? По-моему побудитель писать такие статьи — стадный инстинкт.
Все содержание верхней части страницы отображается только после загрузки указанных далее ресурсов.
Вы сделали точно по совету гугла, избавились от файла и встроили в код, теперь загружать отдельный файл (делать http запрос) не нужно.
Для скриптов есть ещё атрибут async.
Вася, давай без обид. В хабе MODX очень редко появляются статьи. И все они мне интересны, не зависимо от автора. Сейчас ты протестировал скорость PHP, а не шаблонизатора. Главное в шаблонизаторе это работа со вcякими IF/ELSE.
Если всё, что ты сделал работает без танцев с бубном (как у аналогов), то это большой плюс. Как я понял так и есть. Идея очень хорошая. Вот только название поправишь на TplTools и буду всем советовать. Честно.
Да как обычно завистники напишут: «а где циферки, которые показывают разницу скорости». Но Это ж только завистникам нужны циферки :) Ну и шаблоны… парсеры… PDO — как-то не сходится смысловой ряд, это тоже мелочь…
В моем примере класс .blue описывает только цвет, пихать в него какие-то дополнительные стили будет лишним. Всё зависит от конкретного случая.
Две ссылки, одна из которых синего цвета:
Чем это опасно? Замечу, что классы .name и .site я могу использовать в других блоках, но описывать их тоже внутри родителя. Тут есть семантика, а в БЭМ семантика страдает.
Вот тут как раз начнется самое интересное :) По БЭМу мне нужно будет делать примерно так:
А без БЭМа так:
В стилях класс .blue можно описать один раз только цвет. А если есть какие-то особенности для блока .article .article-author, то нужно описать эти стили с учетом вложенности.
Ваш пример у опытного верстальщика будет выглядеть примерно так:
Если надо CSS, то напишу позже, пока нет времени, но думаю и так понятно.
В вашем примере да, потому что его писал дилетант. Опытный верстальщик такого не напишет.
А от такого не хочется плакать? Это взято с сайта ru.bem.info. Именно так выглядит набор костылей, о котором говорит автор данной статьи. Да, возможно, быстрее написать новый класс и воткнуть его в длинный список, чем учитывать все зависимости. Но лучше всё-таки потратить время и переписать нужный участок, т.к. в конечном итоге получится свалка в HTML и в CSS. В БЭМ есть не плохие идеи, но всё хорошо в меру.
С такими критериями список инструментов будет пустым. Даже год для хорошего инструмента не срок.
Вы сделали точно по совету гугла, избавились от файла и встроили в код, теперь загружать отдельный файл (делать http запрос) не нужно.
Для скриптов есть ещё атрибут async.
Странный приоритет. Стоит ли голосовать…
Если всё, что ты сделал работает без танцев с бубном (как у аналогов), то это большой плюс. Как я понял так и есть. Идея очень хорошая. Вот только название поправишь на TplTools и буду всем советовать. Честно.
"… и расширения как ContentBlocks..." (из оригинала)
Если они хотят двигаться в этом направлении, то это радует.