А мне практика говорит, что статический анализ крайне полезен в плане нахождения ошибок на ранних этапах. Я уже несколько раз делал заметки про то, что регулярно посматриваю на новые ошибки в проекте Blender. Последняя из них: "0, 1, 2, Фредди забрал Blender". Я вижу, как почти каждый день PVS-Studio находит новую ошибку в свежем коде Blender или по крайней мере код с запахом. Естественно, каждый день писать про это я не буду. Это будет скучно и мне и читателям. Однако, проект бы выиграл, если начать использовать PVS-Studio на регулярной основе.
Программист поспешил и в процессе рефакторинга опечатался. Скорее всего эта ошибка потом будет замечена. Но лучше, если она будет обнаружена статическим анализатором, а не при тестировании или вообще пользователем.
Мы всегда уведомляем разработчиков о найденных ошибках. Почему мы сами не делаем Pull Requests для исправления найденных ошибок? Если кратко, то есть 3 причины:
Мы постоянно что-то проверяем. Количество найденных ошибок в открытых проектах давно перевалило за 15000. Если мы будем все их пытаться править, то это надо на постоянную основу брать пару человек, которые только и будут этим заниматься. Пока мы не можем позволить себе такое баловство.
Мы не знакомы с проектом и часто просто не знаем, как править ошибки. Т.е. то что это ошибка, это понятно, а как править — нет.
При написании статей у нас не полноценный, а поверхностный анализ, цель которого популяризация статического анализа кода. Да, какие-то ошибки будут поправлены, но вовсе не все, которые можно обнаружить. Если уж править, то надо подойти к этому серьезно. Это лучше и качественнее сделают разработчики проекта, а не мы. Более того, статический анализ надо использовать регулярно, а не от случая к случаю. Подробнее эта мысль изложена здесь: "Ошибки, которые не находит статический анализ кода, потому что он не используется".
Оплатить создание публикации, не равно текст заказного типа и содержания :). Получилось, как получилось. Т.е. это настоящий обзор был. Вот даже пришлось заметку писать для пояснения.
Предупреждения статического анализатора (и компилятора) - это повод задуматься. И почитать хотя-бы те-же описания диагностик PVS-Studio. Там вполне можно узнать свою ситуацию.
Если предупреждения компилятора/анализатора воспринимаются как шум и "автору виднее"... Ну что же. Ему пока ему предстоит продолжить путь страданий :)
Анализатор не делает "регвесты по исправлению ошибок" :). Чтобы их делать, нужен человек. Во-первых, только программист способен понять, предупреждение анализатора действительно указывает на аномалию/ошибку в коде, которую следует исправить. Во-вторых, исправление ошибки - это часто достаточно сложная творческая задача, на которую пока никакая программа не способна. Про сложность автоисправлений я писал в статье "Почему PVS-Studio не предлагает автоматические правки кода".
Это немного разное. Анализатор в Rider, это больше productivity tool. PVS-Studio это классический статический анализатор с такими возможностями, как baseline, классификация сообщений согласно OWASP и так далее.
А вот и новое за 2022 год! Топ-10 ошибок в C++ проектах за 2022 год.
А мне практика говорит, что статический анализ крайне полезен в плане нахождения ошибок на ранних этапах. Я уже несколько раз делал заметки про то, что регулярно посматриваю на новые ошибки в проекте Blender. Последняя из них: "0, 1, 2, Фредди забрал Blender". Я вижу, как почти каждый день PVS-Studio находит новую ошибку в свежем коде Blender или по крайней мере код с запахом. Естественно, каждый день писать про это я не буду. Это будет скучно и мне и читателям. Однако, проект бы выиграл, если начать использовать PVS-Studio на регулярной основе.
Вот из сегодняшнего:
Программист поспешил и в процессе рефакторинга опечатался. Скорее всего эта ошибка потом будет замечена. Но лучше, если она будет обнаружена статическим анализатором, а не при тестировании или вообще пользователем.
Мифы о статическом анализе. Миф второй – профессиональные разработчики не допускают глупых ошибок (p.s. пожалуй надо будет переписать на новый лад, а то материал выглядит устаревшим, хотя на самом деле с 2011 года ничего не изменилось :)
Возможно. Ничего, разберутся :)
Проверка PVS-Studio с помощью Clang (правда это 2014 год, а потом мы это регулярно делаем).
Мы всегда уведомляем разработчиков о найденных ошибках. Почему мы сами не делаем Pull Requests для исправления найденных ошибок? Если кратко, то есть 3 причины:
Мы постоянно что-то проверяем. Количество найденных ошибок в открытых проектах давно перевалило за 15000. Если мы будем все их пытаться править, то это надо на постоянную основу брать пару человек, которые только и будут этим заниматься. Пока мы не можем позволить себе такое баловство.
Мы не знакомы с проектом и часто просто не знаем, как править ошибки. Т.е. то что это ошибка, это понятно, а как править — нет.
При написании статей у нас не полноценный, а поверхностный анализ, цель которого популяризация статического анализа кода. Да, какие-то ошибки будут поправлены, но вовсе не все, которые можно обнаружить. Если уж править, то надо подойти к этому серьезно. Это лучше и качественнее сделают разработчики проекта, а не мы. Более того, статический анализ надо использовать регулярно, а не от случая к случаю. Подробнее эта мысль изложена здесь: "Ошибки, которые не находит статический анализ кода, потому что он не используется".
Теоретически. Практически: Использование машинного обучения в статическом анализе исходного кода программ.
Оплатить создание публикации, не равно текст заказного типа и содержания :). Получилось, как получилось. Т.е. это настоящий обзор был. Вот даже пришлось заметку писать для пояснения.
Рассмотрел ещё один похожий случай, когда можно использовать PVS-Studio для поиска ошибки в лабораторной работе.
Спасибо за предложенный проект. Возможно посмотрим, но не обещаю.
Очень сложно сделать так, чтобы было однозначно понятно куда нажать. Хотя мы старались. Пожалуйю надо будет про это отдельную статью написать.
В процессе подготовка заданий для C# варианта.
Ну или я что-то не так сделал, или не очень помогает.
Да, с -Wall -Wextra -Werror код не компилируется из-за malloc.
Но если добавить #include <stdlib.h>, то компилируется без проблем и ошибка с порчей указателя не находится.
Предупреждения статического анализатора (и компилятора) - это повод задуматься. И почитать хотя-бы те-же описания диагностик PVS-Studio. Там вполне можно узнать свою ситуацию.
Если предупреждения компилятора/анализатора воспринимаются как шум и "автору виднее"... Ну что же. Ему пока ему предстоит продолжить путь страданий :)
Мы возродили и обновили эту игру!
Играть: Челлендж от анализатора PVS-Studio: насколько вы внимательны?
Продолжение про Toyota ITC спустя несколько лет: Что там у PVS-Studio c покрытием Toyota ITC Benchmark?
Да, да. Мы уже знакомы с этим форматом.
Анализатор не делает "регвесты по исправлению ошибок" :). Чтобы их делать, нужен человек. Во-первых, только программист способен понять, предупреждение анализатора действительно указывает на аномалию/ошибку в коде, которую следует исправить. Во-вторых, исправление ошибки - это часто достаточно сложная творческая задача, на которую пока никакая программа не способна. Про сложность автоисправлений я писал в статье "Почему PVS-Studio не предлагает автоматические правки кода".
Мы разбиради подобное здесь: Анализатор кода не прав, да здравствует анализатор.
Это немного разное. Анализатор в Rider, это больше productivity tool. PVS-Studio это классический статический анализатор с такими возможностями, как baseline, классификация сообщений согласно OWASP и так далее.