Сергей зафотошопил блин прекрасные фотки. Надо было просто положить рядом две фотографии — старую и новую, сделанные точно с одного и того же места. Я когда встречаю такие пары, то с удовольствием рассматриваю. А тут — ни туда ни сюда… Куча времени потрачена на выбор правильного ракурса и одним махом всё испорчено в фотошопе.
Кстати, вспомнился случай из реальной жизни — мы запускали в 2000 году систему на заводе. Оператором был огоромных размеров испанец или мексиканец, не работавший на компьютере до этого ни разу. И вот в одном месте я использовал двойной щелчок для какой-то операции. Дальше был такой диалог:
Я: Чтобы сделать то-то и то-то надо сделать двойной щелчок вот здесь
Он: Двойной щелчок — это как?
Я: Ну два раза щёлкнуть мышкой — вот смотрите — клик-клик…
Он (с сомнением смотря на свои лапищи): Я ж не попаду два раза в одно место
Я: Ну не надо абсолютно точно попадать, плюс-минус пара пикселов роли не играет
Он: Щёлкает по контролу ОДИН РАЗ, видит, что ничего не происходит, затем мееедленно поворачивается ко мне и спрашивает «Ещё раз?»
Я: (уже выпадая в осадок) да, ещё раз, всё правильно, только быстро надо щёлкать — клик-клик
Он: Щелкает снова, размышляет пару секунд, щёлкает ещё раз — снова поворачивается ко мне — «Может, ещё раз»?
В общем мы ещё минут двадцать тренировались выполнять двойной щелчок, с тех пор я вот уже десять лет практически нигде эту фенечку не использую, а если и использую, то всегда оставляю возможность сделать то же самое действие без двойного щелчка (ну например, двойной щелчок на разделителе + соответствующий пункт в меню).
Да и довольно сложно бывает сделать так, чтобы двойной щелчок органично вписывался в приложение и при этом приложение бы оставалось интуитивно понятным (я это вовсем не к тому, что двойной щелчок — это плохо, просто его использование должно быть уместно).
Эх, завидую я современным школьникам…
Двадцать лет назад в школах (в моей по крайней мере) не было никаких компьютеров, интерактивных досок, проекторов, сканеров и принтеров (впрочем информатика в программе уже была). А компьютер (DEC PDP-11 в исполнении «MERA-60») я впервые увидел живьём на втором или третьем курсе института.
Удачи вам!
Спасибо, про метаболический эквивалент занятия я раньше не знал…
Вот прямая ссылка на pdf, если кому интересно.
Кстати, что любопытно — просто сидеть = 1 MET, а вот сидеть на митинге = 1,5 МЕТ, ну а если ещё и думать при этом, то уже 2 MET. Ну и продолжая тему, "...Sex only uses about 3.7 METs before and after orgasm, and only up to 5 METs during orgasm...". (ссылка) Вот оно как.
Нет, конечно. Если бы это было так, мы бы уже заряжали наши мобильники током в 15 ампер. Аккумулятор, разумеется, также должен быть рассчитан на соответствующий ток зарядки. Однако увеличенный ток зарядки в представленном устройстве — это не инициатива GE, а общее соглашение между производителями автомобилей и зарядных станций. То есть сейчас рождается некий стандарт, который позволит заряжать автомобиль любой марки, неважно будь то Ауди, Фольксваген или БМВ на любой зарядной станции, неважно будь то GE, BP, или кто там ещё, без опасений что банки взорвутся от повышенного тока или розетки не подойдут друг к другу.
О стандарте розетки можно почитать вот здесь: SAE J1772
Есть ещё, кстати, Level 3 — там ток поднят до 400 ампер, но чёткого стандарта вроде как ещё нет. EV Charging Station «Levels»
Это либо баги перевода, либо маркетинг так инфу преподносит. Время зарядки определяется током зарядки.
Там используется Level 2 стандарт (ну или почти стандарт). Level 1 — это грубо говоря обычная розетка на 110 вольт, способная отдать до пятнадцати ампер. Час зарядки соответствует, кажется, пяти милям пробега. А Level 2, используемый в представленных устройствах — там напряжение увеличено до 230 вольт и ток до шестидесяти с чем-то ампер. Так что это даже и не столько заслуга GE, сколько совместные усилия производителей аккумуляторов и зарядников по стандартизации этого дела.
О, спасибо за ссылку. Там на самом деле очень велик разброс от теста к тесту. Кроме того. что там делает PCMark на уровне файловой системы сказать довольно тяжело. А вот FC Test «Read» показывает похожие на мои результаты.
То есть разница видимо будет более существенна в зависимости от методики тестирования.
Короче, я не поленился и проверил. Написал небольшой тест, который рекурсивно обходит директории и генерит список файлов (в забеге участвовало 23000 относительно небольших файлов). После чего перезагрузил Виндовс и запустил тест, который берёт этот список и читает 4096 первых байт каждого файла. Потом выровнял раздел (утилита сказала, что он был невыровнен), перезагрузил Виндовс и запустил тест снова.
До выравнивания — 92 секунды
После выравнивания — 88 секунд.
Ну то есть эффект вроде как имеет место быть, хотя у меня и нет полной уверенности в том, что разница не лежит в пределах статистической погрешности (по идее тесты надо по многу раз гонять, перезагружаясь, и на разных размерах и т.д.).
Ещё у Gigabyte, кажется, похожие решения были, но вроде не такие ёмкие.
Ну и денег стоит оно соответственно, да и компьютер придётся постоянно включённым держать.
Зато этой штуке, я так полагаю, будет глубоко пофиг как там кластеры относительно блоков располагаются.
Я так понимаю, что это критично только при большом количестве маленьких файлов.
Вот предположим, для простоты, что размер кластера равен размеру блока, то есть 4K. Если кластер не выровнен на границу блока, а сдвинут, скажем на 512 байт, то чтобы прочитать файл размером 4 K диску потребуется прочитать два блока. А если файл (нефрагментированный) размером 64 K, то потребуется прочитать 17 блоков вместо 16. То есть если на диске хранятся относительно большие нефрагментированные файлы, то «пенальти» при чтении будет незначительным. Я не думаю, что контроллер диска настолько глупый, чтобы читать каждый раз по два блока на кластер, тем более что там ещё и кэш всё-таки есть.
А вообще спасибо, я вот об этом раньше как-то и не задумывался.
Я бы сказал даже очень неплохо. Глянул в исходники Кириллова и проникся объёмом проделанной работы (я думал там на основе какой-нибудь готовой библиотеки всё сделано, например OpenCV — ан нет, там всё по-честному, ручками). Спасибо за пост!
То, что прототип не является продуктом — это надо жирным красным шрифтом выделить. Это одна из основных проблем, особенно в том случае, когда в качестве инструмента прототипирования используется основная среда разработки (а современные визуальные средства позволяют очень быстро «набросать» макет). В итоге получается, что прототипировали, прототипировали и допрототипировались до того, что сроки выпуска поджимают, а кроме прототипа ничего и нет. В итоге прототип отдаётся как конечный продукт со всеми вытекающими…
Вот реальный пример из моей жизни: в позапрошлом году ездил в Россию. Паре близких друзей «в контакте» написал об этом, а также номер телефона в Питере и ещё спросил, где можно машину взять в аренду. Ну и через некоторое время после моего приезда состоялась классическая попытка развода — среди ночи раздался звонок, к телефону подошла мама, и неизвестный сообщил что я якобы сбил человека и чтобы меня отмазать, надо собрать энную сумму денег… Может, конечно, простое совпадение, а может и нет.
Идея неплохая (похожее решение есть, например в The Bat!). Однако за пункты меню «Make ...r Case» и «Make ...r Case» фирме Apple (ну или тестировщику интерфейса как минимум) полагается большой жирный минус.
Коллега, всё было бы нормально, если бы не вот эта несколько неадекватная приписка:
"… К сожалению, организаторы конкурса не оценили наши старания. Работы победителей можно посмотреть в ЖЖ Артемия Лебедева. Не будем скрывать, мы удивлены..."
Такое ощущение, что Вы были уверены в победе просто исходя из собственной крутизны. Плюс иконки для ЖЖ — какой-никакой а всё-таки пиар. А если этого не случилось — так значит судью на мыло? Неправильно это. И поражение надо принимать достойно. И, кстати, и из поражения и из комментариев можно много чего полезного почерпнуть, ну чтобы на будущее коррективы внести.
Ни в коем случае. Я же написал выше, что цель — сделать продукт лучше аналога по всем параметрам (однако не занимаясь при этом плагиатом, не вступая в конфликт с патентами и т.д.). Сделать так, чтобы пользователь сказал: «блин, вот это круто», и стал моим пользователем. То есть не быть догоняющим, но быть лидером. После этого уже не конкурент, а я сам буду менять формат файлов и т.п.
Кроме того, если «я решил что так будет удобнее», а пользователь (ну скажем так, большинство пользователей) при этом считает, что другой софт лучше, то это лишь означает что разработчик посчитал себя самым умным и не учёл пожеланий (у нас это анализ Voice of Customer называется). Такой продукт надо либо переделать либо выбросить.
Я: Чтобы сделать то-то и то-то надо сделать двойной щелчок вот здесь
Он: Двойной щелчок — это как?
Я: Ну два раза щёлкнуть мышкой — вот смотрите — клик-клик…
Он (с сомнением смотря на свои лапищи): Я ж не попаду два раза в одно место
Я: Ну не надо абсолютно точно попадать, плюс-минус пара пикселов роли не играет
Он: Щёлкает по контролу ОДИН РАЗ, видит, что ничего не происходит, затем мееедленно поворачивается ко мне и спрашивает «Ещё раз?»
Я: (уже выпадая в осадок) да, ещё раз, всё правильно, только быстро надо щёлкать — клик-клик
Он: Щелкает снова, размышляет пару секунд, щёлкает ещё раз — снова поворачивается ко мне — «Может, ещё раз»?
В общем мы ещё минут двадцать тренировались выполнять двойной щелчок, с тех пор я вот уже десять лет практически нигде эту фенечку не использую, а если и использую, то всегда оставляю возможность сделать то же самое действие без двойного щелчка (ну например, двойной щелчок на разделителе + соответствующий пункт в меню).
Да и довольно сложно бывает сделать так, чтобы двойной щелчок органично вписывался в приложение и при этом приложение бы оставалось интуитивно понятным (я это вовсем не к тому, что двойной щелчок — это плохо, просто его использование должно быть уместно).
Двадцать лет назад в школах (в моей по крайней мере) не было никаких компьютеров, интерактивных досок, проекторов, сканеров и принтеров (впрочем информатика в программе уже была). А компьютер (DEC PDP-11 в исполнении «MERA-60») я впервые увидел живьём на втором или третьем курсе института.
Удачи вам!
Вот прямая ссылка на pdf, если кому интересно.
Кстати, что любопытно — просто сидеть = 1 MET, а вот сидеть на митинге = 1,5 МЕТ, ну а если ещё и думать при этом, то уже 2 MET. Ну и продолжая тему, "...Sex only uses about 3.7 METs before and after orgasm, and only up to 5 METs during orgasm...". (ссылка) Вот оно как.
SAE J1772
О стандарте розетки можно почитать вот здесь: SAE J1772
Есть ещё, кстати, Level 3 — там ток поднят до 400 ампер, но чёткого стандарта вроде как ещё нет.
EV Charging Station «Levels»
Там используется Level 2 стандарт (ну или почти стандарт). Level 1 — это грубо говоря обычная розетка на 110 вольт, способная отдать до пятнадцати ампер. Час зарядки соответствует, кажется, пяти милям пробега. А Level 2, используемый в представленных устройствах — там напряжение увеличено до 230 вольт и ток до шестидесяти с чем-то ампер. Так что это даже и не столько заслуга GE, сколько совместные усилия производителей аккумуляторов и зарядников по стандартизации этого дела.
То есть разница видимо будет более существенна в зависимости от методики тестирования.
До выравнивания — 92 секунды
После выравнивания — 88 секунд.
Ну то есть эффект вроде как имеет место быть, хотя у меня и нет полной уверенности в том, что разница не лежит в пределах статистической погрешности (по идее тесты надо по многу раз гонять, перезагружаясь, и на разных размерах и т.д.).
Ну это Вам, коллега, вероятно что-то типа этого надо:
64GB SATA2 DDR2 HyperDrive
Ещё у Gigabyte, кажется, похожие решения были, но вроде не такие ёмкие.
Ну и денег стоит оно соответственно, да и компьютер придётся постоянно включённым держать.
Зато этой штуке, я так полагаю, будет глубоко пофиг как там кластеры относительно блоков располагаются.
Вот предположим, для простоты, что размер кластера равен размеру блока, то есть 4K. Если кластер не выровнен на границу блока, а сдвинут, скажем на 512 байт, то чтобы прочитать файл размером 4 K диску потребуется прочитать два блока. А если файл (нефрагментированный) размером 64 K, то потребуется прочитать 17 блоков вместо 16. То есть если на диске хранятся относительно большие нефрагментированные файлы, то «пенальти» при чтении будет незначительным. Я не думаю, что контроллер диска настолько глупый, чтобы читать каждый раз по два блока на кластер, тем более что там ещё и кэш всё-таки есть.
А вообще спасибо, я вот об этом раньше как-то и не задумывался.
Вот реальный пример из моей жизни: в позапрошлом году ездил в Россию. Паре близких друзей «в контакте» написал об этом, а также номер телефона в Питере и ещё спросил, где можно машину взять в аренду. Ну и через некоторое время после моего приезда состоялась классическая попытка развода — среди ночи раздался звонок, к телефону подошла мама, и неизвестный сообщил что я якобы сбил человека и чтобы меня отмазать, надо собрать энную сумму денег… Может, конечно, простое совпадение, а может и нет.
"… К сожалению, организаторы конкурса не оценили наши старания. Работы победителей можно посмотреть в ЖЖ Артемия Лебедева. Не будем скрывать, мы удивлены..."
Такое ощущение, что Вы были уверены в победе просто исходя из собственной крутизны. Плюс иконки для ЖЖ — какой-никакой а всё-таки пиар. А если этого не случилось — так значит судью на мыло? Неправильно это. И поражение надо принимать достойно. И, кстати, и из поражения и из комментариев можно много чего полезного почерпнуть, ну чтобы на будущее коррективы внести.
Кроме того, если «я решил что так будет удобнее», а пользователь (ну скажем так, большинство пользователей) при этом считает, что другой софт лучше, то это лишь означает что разработчик посчитал себя самым умным и не учёл пожеланий (у нас это анализ Voice of Customer называется). Такой продукт надо либо переделать либо выбросить.
Здравомыслящий программист сделает аналог значительно лучше и удобнее оригинала.