Comments 55
Зря вы описали проблему, а таблетку от неё не дали.
Я пошёл искать таблетку в другой аптеке.
Я пошёл искать таблетку в другой аптеке.
для тех, кто создает новый раздел — абсолютно бесполезная вещь.
запускаем diskpart
выбираем диск (select disk 1)
создаем раздел (create partition primary align=64)
цифры редактируйте на свое усмотрение
Да, вы не написали, утилита платная?
запускаем diskpart
выбираем диск (select disk 1)
создаем раздел (create partition primary align=64)
цифры редактируйте на свое усмотрение
Да, вы не написали, утилита платная?
будет платной. Но может мы сделаем конкурс и разыграем некоторое количество ;)
upd: официальный мануал с деталями.
>> Размер модулей памяти современных SSD составляет 4096 байт
Да ну?!
P.S. Размер != ёмкость
Да ну?!
P.S. Размер != ёмкость
Я так понимаю, что это критично только при большом количестве маленьких файлов.
Вот предположим, для простоты, что размер кластера равен размеру блока, то есть 4K. Если кластер не выровнен на границу блока, а сдвинут, скажем на 512 байт, то чтобы прочитать файл размером 4 K диску потребуется прочитать два блока. А если файл (нефрагментированный) размером 64 K, то потребуется прочитать 17 блоков вместо 16. То есть если на диске хранятся относительно большие нефрагментированные файлы, то «пенальти» при чтении будет незначительным. Я не думаю, что контроллер диска настолько глупый, чтобы читать каждый раз по два блока на кластер, тем более что там ещё и кэш всё-таки есть.
А вообще спасибо, я вот об этом раньше как-то и не задумывался.
Вот предположим, для простоты, что размер кластера равен размеру блока, то есть 4K. Если кластер не выровнен на границу блока, а сдвинут, скажем на 512 байт, то чтобы прочитать файл размером 4 K диску потребуется прочитать два блока. А если файл (нефрагментированный) размером 64 K, то потребуется прочитать 17 блоков вместо 16. То есть если на диске хранятся относительно большие нефрагментированные файлы, то «пенальти» при чтении будет незначительным. Я не думаю, что контроллер диска настолько глупый, чтобы читать каждый раз по два блока на кластер, тем более что там ещё и кэш всё-таки есть.
А вообще спасибо, я вот об этом раньше как-то и не задумывался.
Да, есть подозрение что решение проблемы больше относится к «кошерности», чем к тому что всё гораздо медленнее работает.
на обычных системах думаю разницы в скорости вы не заметите, а вот в сложных рейдах — очень может быть(сразу несколько дисков перестанут делать избыточные операции). Ну а для ссд-дисков уже сто раз писали что эта процедура обязательна если вы хотите чтобы диск прожил подольше — чтобы при записи мелких файлов каждый писался в свой сектор, а не в два сразу.
А всё почему? А всё потому что
1) Наделали высокоскоростных интерфейсов, а сами винты как были медленными, так и остались
2) Смотри 1
3) Мне бы вот маленький винт, гиг на 40, но чтоб летал без всяких рейдов
1) Наделали высокоскоростных интерфейсов, а сами винты как были медленными, так и остались
2) Смотри 1
3) Мне бы вот маленький винт, гиг на 40, но чтоб летал без всяких рейдов
> 3) Мне бы вот маленький винт, гиг на 40, но чтоб летал без всяких рейдов
Ну это Вам, коллега, вероятно что-то типа этого надо:
64GB SATA2 DDR2 HyperDrive
Ещё у Gigabyte, кажется, похожие решения были, но вроде не такие ёмкие.
Ну и денег стоит оно соответственно, да и компьютер придётся постоянно включённым держать.
Зато этой штуке, я так полагаю, будет глубоко пофиг как там кластеры относительно блоков располагаются.
Ну это Вам, коллега, вероятно что-то типа этого надо:
64GB SATA2 DDR2 HyperDrive
Ещё у Gigabyte, кажется, похожие решения были, но вроде не такие ёмкие.
Ну и денег стоит оно соответственно, да и компьютер придётся постоянно включённым держать.
Зато этой штуке, я так полагаю, будет глубоко пофиг как там кластеры относительно блоков располагаются.
Постоянно включённым комп держать не нужно, т.к. в этой железке есть две плюшки:
1. Слот для CF карты на которую сливается вся инфа при выключении и с которой восстанавливается при включении (есть встроенный аккумулятор)
2. Разъём для подключения внешнего питания — железка может получать питание снаружи даже при выключенном компе.
Сам о ней задумываюсь. Для БД — самое оно!
Пустая коробка (без DDR и CF) стоит около 300 баксов. Куда там серверным SSD за $700-$1000
1. Слот для CF карты на которую сливается вся инфа при выключении и с которой восстанавливается при включении (есть встроенный аккумулятор)
2. Разъём для подключения внешнего питания — железка может получать питание снаружи даже при выключенном компе.
Сам о ней задумываюсь. Для БД — самое оно!
Пустая коробка (без DDR и CF) стоит около 300 баксов. Куда там серверным SSD за $700-$1000
Либо что то вроде этого www.nix.ru/autocatalog/ssd_ocz/OCZ_OCZSSDPCIEZDM84256G_ZDrive_m84_PCIExpress_SSD_PCIe_x8_MLC_90600.html
Скорость записи До 650 Мб/сек
Скорость чтения До 750 Мб/сек
Скорость записи До 650 Мб/сек
Скорость чтения До 750 Мб/сек
долго ждал подобную статью
прекрасное описание и иллюстрации
прекрасное описание и иллюстрации
Если кто-то загорелся желанием повыравнивать, то для WD винчестеров можно взять бесплатную утилиту, основанную на Paragon — WD Align. Для не WD винчестеров взять WD Align, найти скрипт и сломать определение винчестеров WD. Но смысла для обычных винчестеров по-моему немного. Утилита простая как валенок — показывает что надо выровнять, а потом несколько часов кряхтит над операцией.
Современные ОС/утилиты разве не учитывают этого «из коробки»?
Спасибо за интересную тему и успехов.
Спасибо за интересную тему и успехов.
Простите, ради бога.
Можете две страницы текста резюмировать в пару предложений?
Слишком сложно читать, а суть понять хочется.
Можете две страницы текста резюмировать в пару предложений?
Слишком сложно читать, а суть понять хочется.
Короче, я не поленился и проверил. Написал небольшой тест, который рекурсивно обходит директории и генерит список файлов (в забеге участвовало 23000 относительно небольших файлов). После чего перезагрузил Виндовс и запустил тест, который берёт этот список и читает 4096 первых байт каждого файла. Потом выровнял раздел (утилита сказала, что он был невыровнен), перезагрузил Виндовс и запустил тест снова.
До выравнивания — 92 секунды
После выравнивания — 88 секунд.
Ну то есть эффект вроде как имеет место быть, хотя у меня и нет полной уверенности в том, что разница не лежит в пределах статистической погрешности (по идее тесты надо по многу раз гонять, перезагружаясь, и на разных размерах и т.д.).
До выравнивания — 92 секунды
После выравнивания — 88 секунд.
Ну то есть эффект вроде как имеет место быть, хотя у меня и нет полной уверенности в том, что разница не лежит в пределах статистической погрешности (по идее тесты надо по многу раз гонять, перезагружаясь, и на разных размерах и т.д.).
А в тестах Фцентра (синтетика) разница бывает и в разы для выровненного и не выровненного дисков — www.fcenter.ru/online.shtml?articles/hardware/hdd/28121
Смотреть на графиках WD aligned и WD unaligned
Зы: удивлен остутствие в комментариях картинки JPG vs PNG. В глаза очень бросается.
Смотреть на графиках WD aligned и WD unaligned
Зы: удивлен остутствие в комментариях картинки JPG vs PNG. В глаза очень бросается.
О, спасибо за ссылку. Там на самом деле очень велик разброс от теста к тесту. Кроме того. что там делает PCMark на уровне файловой системы сказать довольно тяжело. А вот FC Test «Read» показывает похожие на мои результаты.
То есть разница видимо будет более существенна в зависимости от методики тестирования.
То есть разница видимо будет более существенна в зависимости от методики тестирования.
UFO just landed and posted this here
идея ясна, уверен, что пойму (ненужные мне) детали дочитав до конца… :)
есть вопрос для Win & Linux — чем быстро…
1.… проверить?
2.… поправить?
есть вопрос для Win & Linux — чем быстро…
1.… проверить?
2.… поправить?
В наличии программный RAID1 на 2 Western Digital Green 1.5 TB, под W2K3 Server DCE. Никаких плясок с выравниванием секторов не делалось, сервер используется для резервного копирования — каждый вечер создаются резервные копии данных, большой активности нет. Вопрос: учитывает ли W2K3 физический размер секторов, и надо ли выравнивание в данном случае? Перед установкой дисков в сервер почитал мануалы на оф. сайте — получалось, что форматировать родной утилитой надо только для WinXP.
абсолютно неважно в какой ОС вы работаете с уже разбитыми дисками — ей не важно выровненые они или нет. Важен вопрос чем вы создавали разбивку на винтах — если прога современная и умная то она все сделала правильно(конечно если не включать режим совместимости с дос). а проверить нужно ли выравнивание можно утлитой из статьи или родной вестерновской
Точно уже и не помню, чем разбивал — несколько раз переделывал. Или средствами W2K3, или Acronis Disk Director Suite, Server Edition. Еще — диски стоят в программном зеркале, и утилита от Paragon не может работать с динамическими томами. Т.е. надо разбить зеркало, проверить, собрать снова. Все это очень не быстрые операции, и вопрос — зачем? Все прекрасно работает и так, большой дисковой активности на зеркале нет, маленьких файлов тоже — там только бэкапы. Так что следую старой проверенной истине — работает — не трогай.
А на линуксе как это делать?
fdisk'ом. В экспертном режиме можно сместить вперед начало раздела. Данные естественно никуда не перемещаются, просто изменения в разметке винчестера. Таким образом свой SSD выравнивал.
В интернетах даже где-то видел скрипт который дает грамотные параметры для этого дела. Кажется применительно к ext4, то есть вбиваются параметры диска, а оно дает подходящие параметры к mkfs. Ну и про выравнивание там тоже было вроде как
а почему 64-битная версия ставится в Program Files (x86)?
После двух часов выравнивания пришло понимание что меня развели.
Только не могу объяснить как и почему.
Только не могу объяснить как и почему.
UFO just landed and posted this here
Как только люди не извращаются… эх LVM почему тебя нет в супер винде?
Ставлю Windows 7, fs:ntfs размер сектора 4 Кб и никакие утилиты не нужны.
Добавлю также что не все диски WD имеют сектора 4 Кб, а только модели с буквенной приставкой EARS, например Green серия.
Добавлю также что не все диски WD имеют сектора 4 Кб, а только модели с буквенной приставкой EARS, например Green серия.
Размер сектора и сектор, с которого начинается первый раздел — разные вещи.
И к чему ваш комментарий?
Paragon PAlligner нужен только для XP ну и возможно для сред вроде VMWare ESX загрузчик которой должен находится в первых 512 байтах.
Загрузчики Vista, Windows 7 такой проблемы не имеют. При изначальном разбитии диска именно средствами Windows 7 проблемы с выравниванием не возникает и нужда в утилите отпадает.
Paragon PAlligner нужен только для XP ну и возможно для сред вроде VMWare ESX загрузчик которой должен находится в первых 512 байтах.
Загрузчики Vista, Windows 7 такой проблемы не имеют. При изначальном разбитии диска именно средствами Windows 7 проблемы с выравниванием не возникает и нужда в утилите отпадает.
Мой комментарий к тому, что в ntfs не размер сектора, а размер кластера 4 кб. И он никак на положение раздела относительно начала его не влияет. Я не понял, к чему вы вообще ntfs приплели.
PAlligner нужен чтобы начало логического сектора совпадал с физическим.
Если размер сектора логического и физического совпадают и они физически совпадают то теоретически имеем самую лучшую производительность.
А вообще нужна в PAlligner возникла потому что загрузчики старых ОС требовали размещения в первых 512 байтах потому и разделы получались невыровнеными.
В статье явным образом нигде не указано что если пользователь изначально разбивал диск штатными средствами Windows 7 то нужды в PAlligner нет.
P.S. А вообще прдлагаю прекратить некрофилию в полугодичном топике :)
Если размер сектора логического и физического совпадают и они физически совпадают то теоретически имеем самую лучшую производительность.
А вообще нужна в PAlligner возникла потому что загрузчики старых ОС требовали размещения в первых 512 байтах потому и разделы получались невыровнеными.
В статье явным образом нигде не указано что если пользователь изначально разбивал диск штатными средствами Windows 7 то нужды в PAlligner нет.
P.S. А вообще прдлагаю прекратить некрофилию в полугодичном топике :)
Дайте прямой ответ, пожалуйста. Как правильно читать абзац
«Для твердотельных дисков SSD проблема неправильного расположения разделов еще более актуальна, чем для традиционных жестких дисков. Размер модулей памяти современных SSD составляет 4096 байт, что является аналогом секторов 4 KБ. Таким образом, все упомянутые ранее проблемы, связанные с выравниванием разделов, возникают и при использовании SSD.»
У SSD кластер 4 кб и нужно в файловой системе использовать размер 4096 байт и нужно выравнивать разделы. Правильно понимаю?
«Для твердотельных дисков SSD проблема неправильного расположения разделов еще более актуальна, чем для традиционных жестких дисков. Размер модулей памяти современных SSD составляет 4096 байт, что является аналогом секторов 4 KБ. Таким образом, все упомянутые ранее проблемы, связанные с выравниванием разделов, возникают и при использовании SSD.»
У SSD кластер 4 кб и нужно в файловой системе использовать размер 4096 байт и нужно выравнивать разделы. Правильно понимаю?
Sign up to leave a comment.
Выравнивание разделов на современных жестких дисках с помощью программных средств