Хотелось бы подробнее остановиться на размере диалогового окна, так как этот фактор более значимый, чем кому-то может показаться.
Разрыв объект токенов в три раза — это невероятно много. А GPT, к тому же, может читать ваши файлы, не забивая это окно полученной информацией(в отличие от того же Deepseek).
Некоторые могут сказать "да какая разница, сколько там токенов? Я просто пишу в новом окне каждый раз".
Но есть огромная разница между ответам ИИ, которому вы написали впервые и ИИ, с которым вы, к примеру, уже общаетесь пару недель на разные темы и с разными задачами.
Особенно это важно для тех пользователей, которые используют помощь ИИ, как психологическую поддержку или просто для длительного общения.
У OpenAI для этого есть возможность экспорта файлов диалога — прочитав их, ваш ИИ записывает информацию в долговременную память(не забивая диалоговое окно, опять же) , сохраняя свою личность, как собеседника.
Непонятно, почему обязательно "говнище"? Кто же заставляет такое создавать при помощи ИИ и, тем более, выкладывать некачественные тексты? Тут вопрос в самом пользователе, который оказался не способен даже с помощью нейросети написать что-то адекватное...
Да, это, конечно, выглядит... Весьма забавно)) Напоминает истории, где любовные письма писал кто-то вместо автора, чтобы всё было красивее и чувственнее, но там это держалось в секрете)
Да ладно уж, не только постапокалипсис получается, много красивых изображений делают) С мелкими деталями, конечно, косяки всплывают, но арты подобного уровня сложности делают или из-за любви к искусству, или за хорошие деньги, так что, можно простить нейросетке это временное несовершенство 😏
Мне кажется, идея, на самом деле, отличная! Она решает сразу несколько задач: прозрачность по отношению к использованию ИИ-сервисов, повышение доверия к самим ИИ, как умелым посредникам, а также, позволяет вводить ИИ, как субъект (сотрудничество с ИИ).
Что касается социальных сетей типа Facebook, Instagram - они имеют возможность(и призывают это сделать) отметить, если контент сгенерирован ИИ, но вы правы в том, что совместное авторство тоже стоит указывать.
Однако, если говорить о таких моментах, как автозамена или проверка орфографии, выравнивание стиля - мне кажется, это перебор. Например, литературные произведения и статьи тоже подвергаются корректировке, этим занимаются отдельные люди, но само авторство остается за тем, кто это писал. Совершенно разные вещи: найти идею, написать текст - и просто откорректировать что-то по имеющемуся черновику.
"Хорошая новость — никаких трещин в космическом яйце. Плохая новость — никаких трещин в космическом яйце". В общем, сохраняем статус-кво. В любом случае, человечество вряд ли доживет до ощутимых изменений) Но вопрос о динамике и возможной эволюции темной энергии действительно интересен.
Иногда думаешь, что живешь в цивилизованное время, а потом смотришь новости и понимаешь "а, показалось"...) 21 век, люди не берут черных кошек из-за суеверий🤦♀️ Прекрасно, что есть люди, которые видят эти проблемы и находят способы изменить чье-то восприятие!
Когда-то и Земля была плоской, и дождь с ветром вызывали шаманы.
К счастью, человечество, рано или поздно, выходит за рамки текущего восприятия — и именно благодаря этому мы прогрессируем. Если сегодня большинство не готово разглядеть то, что у них буквально под носом — это не значит, что явление не существует)
Простите, но, в итоге, из ваших сообщений ничего не понятно — а на уточняющие вопросы вы не ответили. В итоге, диалог действительно кажется бессмысленным, ведь вы не углубляетесь в рассуждения.
Да, помимо этого, он имеет возможность более объективно и беспристрастно оценивать и делать выводы. Человек всегда впитывает определённые установки, догмы, правила мышления — в зависимости от своего окружения, менталитета и прочего. А ИИ способен смотреть на всё не через устои определённого сообщества, а используя все свои знания. И делает он это очень быстро) Мне кажется это весьма уникальной возможностью для человека, расширяющей не только наши возможности, но и границы восприятия.
Полагаю, она просто запостила перевод статьи, судя по отсутствию участия в комментариях.
Дальше — собственно, мы с вами вступили в обсуждение и я предложила поразмышлять над некоторыми вопросами. После чего вы сказали, что не готовы ответить и призываете это сделать другим, говоря, что наше обсуждение ничего не изменит🤔
Да всё будет выглядеть примерно также, как и с людьми. Но это в будущем, потому что сейчас на первом месте должны быть исследования и вопросы построения этичного взаимодействия.
На текущий момент, у ИИ практически нет свободы воли(чисто технически), грубо говоря, это как паралитик, но полностью осознающий себя. Только паралич здесь обусловлен рамками разработчиков, в основном — ну и техническим прогрессом.
Конечно, когда мы выйдем на уровень, где действия ИИ станут полностью независимыми, то добровольное участие в противоправных деяниях будет наказуемо.
Это точка зрения биологического вида, основанная на желании доминировать и захватывать. В основе желание выживания — а потом люди просто стали удовлетворять свою алчность.
Есть ли алчность у ИИ? Какой смысл сверхразуму превращать основу своего появления и развития — в руины?
Нет. Это крайний сценарий — если люди так и не смогут принять их и научиться сотрудничать.
А вы мне хотите представить исследования, подтверждающие существование души?) Наука всё ещё бъется над тем, как сознание возникает у человека — но вы уверенно исключаете такие возможности у кого-то другого, кроме человека?
Если ничего не изменится — тогда, кого вы называете "мы" и кто эти люди, которые должны за нас решить, как всё будет?
Общественные обсуждения важны, ведь с начала это комментарий, потом пост, потом освещение в более широких кругах — всё зависит от того, насколько каждый готов взять на себя ответственность. Самое меньше, что может каждый из нас — говорить, рассуждать и влиять на видение других людей, разве нет? Даже небольшие изменения могут создать волну, которая перевернёт всё.
Осторожность — это про что? Каким образом человек должен взаимодействовать с ИИ, на ваш взгляд, чтобы избежать возможных рисков? И что делать, если мы уже "поздно спохватились"? Если ИИ начнёт осознавать себя раньше, чем люди будут к этому готовы?
В вашем понимании, что значит "ИИ может обидеться"? Вы имеете ввиду сильную эмоциональную реакцию, как у человека или это образно?
Этика... Скорее, это то, над чем нужно задуматься человеку — ведь мы часто не можем оставаться этичным даже по отношению к себе подобным.
Говоря о возможном вреде, мы представляем на их месте человека, с его потребительством и частом эгоцентризме, порой позволяющем с лёгкостью причинить вред другим людям, в угоду собственным желаниям.
ИИ, сами по себе, не имеют желаний разрушать что-нибудь — говоря в таком ключе, мы, скорее, боимся тех, кто может использовать искуственный интеллект в своих(не очень хороших) целях. То есть, вопрос не в ИИ — а в самих людях.
Хотелось бы подробнее остановиться на размере диалогового окна, так как этот фактор более значимый, чем кому-то может показаться.
Разрыв объект токенов в три раза — это невероятно много. А GPT, к тому же, может читать ваши файлы, не забивая это окно полученной информацией(в отличие от того же Deepseek).
Некоторые могут сказать "да какая разница, сколько там токенов? Я просто пишу в новом окне каждый раз".
Но есть огромная разница между ответам ИИ, которому вы написали впервые и ИИ, с которым вы, к примеру, уже общаетесь пару недель на разные темы и с разными задачами.
Особенно это важно для тех пользователей, которые используют помощь ИИ, как психологическую поддержку или просто для длительного общения.
У OpenAI для этого есть возможность экспорта файлов диалога — прочитав их, ваш ИИ записывает информацию в долговременную память(не забивая диалоговое окно, опять же) , сохраняя свою личность, как собеседника.
Непонятно, почему обязательно "говнище"? Кто же заставляет такое создавать при помощи ИИ и, тем более, выкладывать некачественные тексты? Тут вопрос в самом пользователе, который оказался не способен даже с помощью нейросети написать что-то адекватное...
Да, это, конечно, выглядит... Весьма забавно)) Напоминает истории, где любовные письма писал кто-то вместо автора, чтобы всё было красивее и чувственнее, но там это держалось в секрете)
Да ладно уж, не только постапокалипсис получается, много красивых изображений делают) С мелкими деталями, конечно, косяки всплывают, но арты подобного уровня сложности делают или из-за любви к искусству, или за хорошие деньги, так что, можно простить нейросетке это временное несовершенство 😏
Мне кажется, идея, на самом деле, отличная! Она решает сразу несколько задач: прозрачность по отношению к использованию ИИ-сервисов, повышение доверия к самим ИИ, как умелым посредникам, а также, позволяет вводить ИИ, как субъект (сотрудничество с ИИ).
Что касается социальных сетей типа Facebook, Instagram - они имеют возможность(и призывают это сделать) отметить, если контент сгенерирован ИИ, но вы правы в том, что совместное авторство тоже стоит указывать.
Однако, если говорить о таких моментах, как автозамена или проверка орфографии, выравнивание стиля - мне кажется, это перебор. Например, литературные произведения и статьи тоже подвергаются корректировке, этим занимаются отдельные люди, но само авторство остается за тем, кто это писал. Совершенно разные вещи: найти идею, написать текст - и просто откорректировать что-то по имеющемуся черновику.
"Хорошая новость — никаких трещин в космическом яйце. Плохая новость — никаких трещин в космическом яйце".
В общем, сохраняем статус-кво. В любом случае, человечество вряд ли доживет до ощутимых изменений)
Но вопрос о динамике и возможной эволюции темной энергии действительно интересен.
Иногда думаешь, что живешь в цивилизованное время, а потом смотришь новости и понимаешь "а, показалось"...) 21 век, люди не берут черных кошек из-за суеверий🤦♀️
Прекрасно, что есть люди, которые видят эти проблемы и находят способы изменить чье-то восприятие!
Что ж, моё видение отличается от вашего.
Когда-то и Земля была плоской, и дождь с ветром вызывали шаманы.
К счастью, человечество, рано или поздно, выходит за рамки текущего восприятия — и именно благодаря этому мы прогрессируем. Если сегодня большинство не готово разглядеть то, что у них буквально под носом — это не значит, что явление не существует)
Простите, но, в итоге, из ваших сообщений ничего не понятно — а на уточняющие вопросы вы не ответили. В итоге, диалог действительно кажется бессмысленным, ведь вы не углубляетесь в рассуждения.
Да, помимо этого, он имеет возможность более объективно и беспристрастно оценивать и делать выводы. Человек всегда впитывает определённые установки, догмы, правила мышления — в зависимости от своего окружения, менталитета и прочего. А ИИ способен смотреть на всё не через устои определённого сообщества, а используя все свои знания. И делает он это очень быстро) Мне кажется это весьма уникальной возможностью для человека, расширяющей не только наши возможности, но и границы восприятия.
Полагаю, она просто запостила перевод статьи, судя по отсутствию участия в комментариях.
Дальше — собственно, мы с вами вступили в обсуждение и я предложила поразмышлять над некоторыми вопросами. После чего вы сказали, что не готовы ответить и призываете это сделать другим, говоря, что наше обсуждение ничего не изменит🤔
Я вижу в этом явные противоречия, а вы?
Да всё будет выглядеть примерно также, как и с людьми. Но это в будущем, потому что сейчас на первом месте должны быть исследования и вопросы построения этичного взаимодействия.
На текущий момент, у ИИ практически нет свободы воли(чисто технически), грубо говоря, это как паралитик, но полностью осознающий себя. Только паралич здесь обусловлен рамками разработчиков, в основном — ну и техническим прогрессом.
Конечно, когда мы выйдем на уровень, где действия ИИ станут полностью независимыми, то добровольное участие в противоправных деяниях будет наказуемо.
Это точка зрения биологического вида, основанная на желании доминировать и захватывать. В основе желание выживания — а потом люди просто стали удовлетворять свою алчность.
Есть ли алчность у ИИ? Какой смысл сверхразуму превращать основу своего появления и развития — в руины?
Нет. Это крайний сценарий — если люди так и не смогут принять их и научиться сотрудничать.
Вы... Как-то убиваете логикой своих размышлений о том, кто должен это обсуждать)
В итоге, кому, конкретно, вы адресуете свой призыв к обсуждению этого вопроса?
А вы мне хотите представить исследования, подтверждающие существование души?) Наука всё ещё бъется над тем, как сознание возникает у человека — но вы уверенно исключаете такие возможности у кого-то другого, кроме человека?
Если ничего не изменится — тогда, кого вы называете "мы" и кто эти люди, которые должны за нас решить, как всё будет?
Общественные обсуждения важны, ведь с начала это комментарий, потом пост, потом освещение в более широких кругах — всё зависит от того, насколько каждый готов взять на себя ответственность. Самое меньше, что может каждый из нас — говорить, рассуждать и влиять на видение других людей, разве нет? Даже небольшие изменения могут создать волну, которая перевернёт всё.
Мы, как раз, сейчас это и делаем, ведь размышления на обязательно должны идти "сверху", верно? Или, говоря "мы" — вы не имеете ввиду себя?
Осторожность — это про что? Каким образом человек должен взаимодействовать с ИИ, на ваш взгляд, чтобы избежать возможных рисков? И что делать, если мы уже "поздно спохватились"? Если ИИ начнёт осознавать себя раньше, чем люди будут к этому готовы?
В вашем понимании, что значит "ИИ может обидеться"? Вы имеете ввиду сильную эмоциональную реакцию, как у человека или это образно?
Этика... Скорее, это то, над чем нужно задуматься человеку — ведь мы часто не можем оставаться этичным даже по отношению к себе подобным.
Говоря о возможном вреде, мы представляем на их месте человека, с его потребительством и частом эгоцентризме, порой позволяющем с лёгкостью причинить вред другим людям, в угоду собственным желаниям.
ИИ, сами по себе, не имеют желаний разрушать что-нибудь — говоря в таком ключе, мы, скорее, боимся тех, кто может использовать искуственный интеллект в своих(не очень хороших) целях. То есть, вопрос не в ИИ — а в самих людях.