Вы читать, что написано умеете? Поискали бы авторитетный источник, а не насквозь глюкавый ark.intel.com приводили. Ладно ещё покойный Intel processorfinder, там информация точная была. Раз и два.
Самый старший классический Pentium MMX — 233МГц. Выше (266 и 300) только мобильные на другом ядре Tillamook с «особенностями» вроде неработоспособности почти на всех десктопных платах.
Да практически любая задача с нелинейными эволюционными уравнениями при численном решении даст нелинейный вклад, который лавинообразно растёт со временем. В гидродинамике таких хватает (я солитонов касался), поэтому обычно предпочитают ставить и решать стационарные задачи. Из простейшего примера — моделирование погоды.
Или у вас вопрос был с поправкой на «бесконечную» вычислительную мощность?
Статья очень интересная!
В вашем случае вряд ли помогут прошивки и прочее, скорее всего какая-то особенность конфигурации PCIe. Интересно, что длинный PCIe, сидящий на южном мосту показывает нормальный результат. Возможно, его режим отличается от PCIe 1x, например, дуплекс или сжатие. По нюансам скорости работы PCIe (для подключения внешнего видео) есть неплохой FAQ здесь: forum.notebookreview.com/threads/diy-egpu-experiences.418851
но вашего случая нет.
Раз с процессорными портами проблемы нет, стоит завести это на платформе Intel HEDT (либо AMD), там гораздо больше линий PCI-E и портов, напрямую подключённых к процессору. Либо же поискать PCI-E 3.0 x16 HBA, такие тоже есть. У LSI точно были такие.
Интерпретировать нужно так — понять разницу между ёмкостью (измеряемой в мА*ч) и энергией (измеряемой в Вт*ч), пересчитать ёмкости аккумулятора и заливаемые в обоих случаях и перевести в энергию. Тогда числа, что вы пытаетесь сравнить, буду корректными для сравнения.
Говоря простым языком, сравнивать ёмкости можно только при одинаковом напряжении. А вашем случае все три ёмкости получены при разном напряжении.
Из этого очерка технических деталей — ни о чём не говорящее название трёх чипсетов (с непонятной закрывающей скобкой) без каких-либо характеристик, сравнительных таблиц и подобного «мяса».
Всё остальное — вода. Даже у Кингстона в техническом плане гораздо выше уровень (хотя им до хорошего ещё расти и расти). Не делайте из GT какой-нибудь CNet и иже с ними.
А не думали ли вы написать что-то по данной теме? Имеется в виду Zabbix + Asterisk. По Заббиксу статей хватает, по Астериску — тоже немало, а вот по такой связке не встречал.
Сам как раз подхожу к необходимости вести мониторинг Астериска.
Статья в стиле «журналист Космополитан о разгоне для своих читательниц». Вы бы лучше писали пресс-релизы, это у вас получается.
А досужие домысли о разгоне, основанные на вольной интерпретации базы Бота лучше оставьте. Переврали данные чуть менее, чем полностью. Ни слова о том, как оверклокеры изменили индустрию, хотя тема эта весьма интересная и года 3-4 назад у меня были мысли о статье на данную тему.
И найдите корректора, если вычитать текст — такая большая для вас проблема.
Раз и два.
Или у вас вопрос был с поправкой на «бесконечную» вычислительную мощность?
В вашем случае вряд ли помогут прошивки и прочее, скорее всего какая-то особенность конфигурации PCIe. Интересно, что длинный PCIe, сидящий на южном мосту показывает нормальный результат. Возможно, его режим отличается от PCIe 1x, например, дуплекс или сжатие. По нюансам скорости работы PCIe (для подключения внешнего видео) есть неплохой FAQ здесь: forum.notebookreview.com/threads/diy-egpu-experiences.418851
но вашего случая нет.
Раз с процессорными портами проблемы нет, стоит завести это на платформе Intel HEDT (либо AMD), там гораздо больше линий PCI-E и портов, напрямую подключённых к процессору. Либо же поискать PCI-E 3.0 x16 HBA, такие тоже есть. У LSI точно были такие.
Говоря простым языком, сравнивать ёмкости можно только при одинаковом напряжении. А вашем случае все три ёмкости получены при разном напряжении.
Всё остальное — вода. Даже у Кингстона в техническом плане гораздо выше уровень (хотя им до хорошего ещё расти и расти). Не делайте из GT какой-нибудь CNet и иже с ними.
Сам как раз подхожу к необходимости вести мониторинг Астериска.
И никакого Кецалькоатля, Красного барона, асов, а также Афины сотоварищи не предвидится?
Эх, я уже было загорелся от заголовка, думая что оно про «Мой Рагнарёк»
В 2006 гигабит тоже казался никому не нужным в домашнем сегменте, а 802.11g, казалось — за глаза!
Вспомнилось: A CRAY is the only computer that runs an endless loop in just 4 hours…
А досужие домысли о разгоне, основанные на вольной интерпретации базы Бота лучше оставьте. Переврали данные чуть менее, чем полностью. Ни слова о том, как оверклокеры изменили индустрию, хотя тема эта весьма интересная и года 3-4 назад у меня были мысли о статье на данную тему.
И найдите корректора, если вычитать текст — такая большая для вас проблема.