В данном случае вы хотите чтобы у всех были более стабильные патчи чем у всех остальных, но позже. Так не бывает :).
Вы почему-то считаете это ущемлением своих прав, а это просто напросто константация факта, что у энтерпрайза другие возможности и потребности чем у домашних пользователей.
Эффект от нестабильной работы сервера рабочей группы больше чем от нестабильной работы домашнего компа
У домашних пользователей нет админов которые следять за безопасностью и могут отключать ненужные сервисы и затыкать дырки пока патчи незарелизены
Для накатывания обновлений домашним пользователям не надо ждать специального времени накапливать патчи и рассылать уведомления о перезагрузке — наоборот проще перезагрузиться несколько раз в неделю, но по-быстрому. (несколько раз наблюдал жену, которая материлась когда после отключения батарейки подключала ноут и ей начинало ставиться 30 обновленй в patch Tuesday перед важным созвоно по скайпу)
Перечитайте свой предыдущий коммент ваше положение не ухудшилось. Вам нужно просто чтобы у всех было одинаково. Это иррационально. Я даже не спрашиваю со сколькими кривыми апдейтами вы реально сталкивались на домашнем компе и способны ли вы настроить виндоус апдейт так, чтобы получать патчи в среду и чувствовать себя кололем вселенной :)
А что изменилось для вас в этом плане? Щас вы получаете патч вместе с энтерпрайзом необкатанный на миллионах пользователей, потом Энтерпрайз будет получать позже аивы также. Просто зависть?
Since the grouping represented by tuples is most often «accidental», the consumer of a tuple is likely not to want to even think of the tuple as a «thing». Instead they want to immediately get at the components of it. Just like you don't first bundle up the arguments to a method into an object and then send the bundle off, you wouldn't want to first receive a bundle of values back from a call and then pick out the pieces.
Languages with tuple features typically use a deconstruction syntax to receive and «split out» a tuple in one fell swoop:
(var sum, var count) = Tally(myValues); // deconstruct result
Console.WriteLine($"Sum: {sum}, count: {count}");
This way there's no evidence in the code that a tuple ever existed.
К коммуникации — как правило то, что больше распространено имеет тенденцию быть образцом для сравнения по умолчанию. То есть когда мы не сравнивая говорим, что что-то неудобно мы сравниваем его неявно с некоторым своим предыдущим опытом, и таким образом чем больше наш опыт напоминает общераспространенный тем больше ценности для окружающих в нашем высказывании. Например, если у всех швабры автоматические то, человек выросшей в мире в котором швабры только ручные может сколько угодно говорить об абсолютном удобстве (введем этот термин для «сравнения с неявным образцом») но такое его мнение не ценно для обладателей автоматических швабр.
Если же он имеет такой же бейзлайн, что и все остальные, или явно и аргументированно сравнит ручную швабру с автоматической, ценность такого высказывания повышается.
На это я только могу ответить, что MacIn не имеет права говорить про удобство и эффективность настройки в винде, пока не попробует сделать то же в макоси и os/2
С моей точки зрения, если бы макось и OS/2 имели такую же инсталляционную базу как и винда, то в этом был бы смысл.
Просто сейчас моя домашняя семейная безопасность основана на ожидании того, что, что если вы не иранская ядерная программа, вероятность столкновения с 0day стремится к 0.
Сейчас у меня такие правила:
Не использовать софта, который не очень нужен -> уменьшаем attack surface
Не ставить софт не из официальных источников
Только администратор может запускать софт не из program files
Только администратор может писать в program files
Везде включена автоматическиая установка обновлений
Можно. Но при этом, ваше представление о типичной процедуре настройки, если у вас опыт связан в основном с линуксом, берется оттуда. И в этом случае ваше сообщение об «абсолютном» удобстве и неудобстве бесполезно для тех у кого другой опыт.
В процессе последующего анализа (например послав какому-нибудь Карсперскому на исследования). Или если быть точно уверенным что все обновления установлены (везде включены обновления, secunia psi показывает 100% ).
Но классифицировать объект, например, по принципу удобно/неудобно можно и без сравнения.
Не используется ли при этом подсознательное сравнение с некоторым представлением о типичной швабре? Как только изобретут полностью автоматическую швабру и она станет общим местом, не станет ли неудобным вообще водить руками ради мытья пола?
Вы почему-то считаете это ущемлением своих прав, а это просто напросто константация факта, что у энтерпрайза другие возможности и потребности чем у домашних пользователей.
Monaco
Tuple deconstruction
Since the grouping represented by tuples is most often «accidental», the consumer of a tuple is likely not to want to even think of the tuple as a «thing». Instead they want to immediately get at the components of it. Just like you don't first bundle up the arguments to a method into an object and then send the bundle off, you wouldn't want to first receive a bundle of values back from a call and then pick out the pieces.
Languages with tuple features typically use a deconstruction syntax to receive and «split out» a tuple in one fell swoop:
This way there's no evidence in the code that a tuple ever existed.
Если же он имеет такой же бейзлайн, что и все остальные, или явно и аргументированно сравнит ручную швабру с автоматической, ценность такого высказывания повышается.
С моей точки зрения, если бы макось и OS/2 имели такую же инсталляционную базу как и винда, то в этом был бы смысл.
Просто сейчас моя домашняя семейная безопасность основана на ожидании того, что, что если вы не иранская ядерная программа, вероятность столкновения с 0day стремится к 0.
Сейчас у меня такие правила:
Не используется ли при этом подсознательное сравнение с некоторым представлением о типичной швабре? Как только изобретут полностью автоматическую швабру и она станет общим местом, не станет ли неудобным вообще водить руками ради мытья пола?
Вот лично мне прочитать аргументы было бы более интересно, чем «просто верить»