Любое собеседование будет отбирать по чему-то дополнительному. Если не хочется отбирать, то надо рандомно приглашать на работу всех жителей Земли и проверять их.
Каждые 20 мин в течение рабочего дня вы стоите перед доской и на вас пристально смотрят несколько человек оценивая каждый ваш вздох?
Нет. И что? Вопрос был "как связана" а не "чем отличается". Разумеется собеседование отличается от работы.
Я лишь за то что бы эти 20 мин упражнений максимально соответствовали реальным задачам, над которыми работают потенциальные коллеги.
Если надо чтобы они максимально соотвествовали, то надо принимать на работу, вводить в курс дела, давать реальные задачи. Но, к сожалению, это дорого, особенно если хочется выбрать из нескольких доступных кандидатов.
Поэтому приходится делать чтобы они не максимально соответствовали, а максимально показывали те же способности. С учетом ограничений по стоимости.
Разумеется, как и любой способ измерения он не точный и дает ложноположительные и ложноотрицательные результаты.
Ну типа государственная это собственность вскладчину, то есть прибыль тратится на какие-то общественно полезные вещи а не на то, чтобы кто-то персонально обогащался.
"В следующей серии мы займемся генной модификцией на кухне. А пока зайдите на блиажайший рынок, купите летучую мышь, панголина и еще немного 95% спирта"
Ну отвёрткой тоже можно не работать, а давать в аренду… Кому-то будет легче платить за аренду, чем покупать свою, ообенно, когда отвёртка дорогая и просто так её не достать…
И? Как это отвечает на вопрос?
Ну, а эту схему в рабочем виде вроде как не смогли сделать…
Ну, по версии коммунистов это требует создания нового вида человека и соответствующего развития производительных сил.
Ну есть отвёртка — работаешь отвёрткой, а есть миллиард — работаешь миллиардом.
А если не работаешь миллиардом, а владеешь, управляющий им работает? Или работаешь чужой отверткой?
Интересно, что должен делать владелец миллиона по мнению коммунистов? (или кого-то другого?)
Насколько я помю теорию, в идеале никакого миллиона с точки зрения коммунистов быть не должно. Работаешь сколько хочешь в ответ получаешь сколько надо.
Не знаю насколько предствления коммунистов изменились с тех пор.
С другой стороны, я считаю, что именно возможность вкладываться в детей является одним из сильнейших мотиваторов
Да, конечно, есть взаимосвязанный сл справедливостью вопрос целесообразности. Для кого-то важно передать наследникам яхту, для кого-то достаточно средств, чтобы обеспечить приемлемый старт.
Это регулируется как изнутри (сами богачи как Гейтс и Баффет) так и снаружи (налоги на наследство).
Если так рассуждать, то пенсии по старости тоже надо отменить? Фигли старики не работают?
Да, если нет никаких дополнительных соображений. То есть, если бы старики были трудоспособными. Для них просто срабатывает некоторое отдельное правило по обеспечению малоимущих и нетрудоспособных + еще отложенное потребление (сейчас откладываем на пенсию или обеспечиваем других стариков а потом потребляем отложенную пенсию, молодые обеспечивают нас).
Т.е. если бы это было не наследство, а кровно заработанные деньги
Ага, то есть к наследству возникают вопросы? Запомним это. Получается если мы кровно заработали миллион дальше можно не делать ничего полезного кроме владения этого миллиона настолько, насколько нам повезло нанять управляющего, который распоряжается вкладываением этого миллиона?
но и без миллиарда ничего не получилось бы.
Миллиард как и отвертка сущность неодушевленная.
Рабочий не стал бы покупать станок и кооперироваться с кучей других таких же рабочих...
Тут куда-то делся управленец. Основная мысль в том, что собственник получает деньги за счет двух вещей
Он выполняет работу упраленца в какой-то степени
Он просто получает бабло за счет того, что у него по какой-то причине оказалось бабло
Коммунистические идеологи считают что именно второе это эксплуатация.
Это как? Рабочий что-то сделал — кусок железа который был менее ценным стал более ценным. Я бы сказал, что ценность создают все, каждый на своем уровне. В конце концов рабочий это типа маленького предпринимателя, который вкладывается в свою квалификацию а потом продает услуги на рынке труда.
Отвертка просто не обладает личностью, если бы обладала это был бы рабочий.
Коммунистические теоретики предлагают разделить в предпринимателе управленца и собственника.
Условно, представим что какой-то товарищ унаследовал от папы миллиард, на него нанял управленца который руководит рабочими.
Насколько справедливо то, что само владение миллиардом приносит какие-то деньги тому, кто сам не работает? Откуда берется эта прибыль, кто создает стоимость?
97 эксель мог круче
А как вы узнали что она говорит без акцента?
Говорят от акцента нельзя избавиться. Уменьшить можно
Любое собеседование будет отбирать по чему-то дополнительному. Если не хочется отбирать, то надо рандомно приглашать на работу всех жителей Земли и проверять их.
Нет. И что? Вопрос был "как связана" а не "чем отличается". Разумеется собеседование отличается от работы.
Если надо чтобы они максимально соотвествовали, то надо принимать на работу, вводить в курс дела, давать реальные задачи. Но, к сожалению, это дорого, особенно если хочется выбрать из нескольких доступных кандидатов.
Поэтому приходится делать чтобы они не максимально соответствовали, а максимально показывали те же способности. С учетом ограничений по стоимости.
Разумеется, как и любой способ измерения он не точный и дает ложноположительные и ложноотрицательные результаты.
Умение понять и применить алгоритм?
Возможно, там есть встоенный зонд
Фактчек после ответа Яндекса на vc.ru
Ну типа государственная это собственность вскладчину, то есть прибыль тратится на какие-то общественно полезные вещи а не на то, чтобы кто-то персонально обогащался.
Ну, если прочитать статью, она скорее про частную собственность не про государственную.
"В следующей серии мы займемся генной модификцией на кухне. А пока зайдите на блиажайший рынок, купите летучую мышь, панголина и еще немного 95% спирта"
Это фактически тот же миллиард. См. "собственность есть кража"
И? Как это отвечает на вопрос?
Ну, по версии коммунистов это требует создания нового вида человека и соответствующего развития производительных сил.
А если не работаешь миллиардом, а владеешь, управляющий им работает? Или работаешь чужой отверткой?
Насколько я помю теорию, в идеале никакого миллиона с точки зрения коммунистов быть не должно. Работаешь сколько хочешь в ответ получаешь сколько надо.
Не знаю насколько предствления коммунистов изменились с тех пор.
Это общее правило расчитаное на большинство, причем на момент времени когда это правило вводили.
Да, конечно, есть взаимосвязанный сл справедливостью вопрос целесообразности. Для кого-то важно передать наследникам яхту, для кого-то достаточно средств, чтобы обеспечить приемлемый старт.
Это регулируется как изнутри (сами богачи как Гейтс и Баффет) так и снаружи (налоги на наследство).
Да, если нет никаких дополнительных соображений. То есть, если бы старики были трудоспособными. Для них просто срабатывает некоторое отдельное правило по обеспечению малоимущих и нетрудоспособных + еще отложенное потребление (сейчас откладываем на пенсию или обеспечиваем других стариков а потом потребляем отложенную пенсию, молодые обеспечивают нас).
Ага, то есть к наследству возникают вопросы? Запомним это. Получается если мы кровно заработали миллион дальше можно не делать ничего полезного кроме владения этого миллиона настолько, насколько нам повезло нанять управляющего, который распоряжается вкладываением этого миллиона?
Миллиард как и отвертка сущность неодушевленная.
Тут куда-то делся управленец. Основная мысль в том, что собственник получает деньги за счет двух вещей
Коммунистические идеологи считают что именно второе это эксплуатация.
P.S. коммунистический видос про гаражные стартапы
Это как? Рабочий что-то сделал — кусок железа который был менее ценным стал более ценным. Я бы сказал, что ценность создают все, каждый на своем уровне. В конце концов рабочий это типа маленького предпринимателя, который вкладывается в свою квалификацию а потом продает услуги на рынке труда.
Отвертка просто не обладает личностью, если бы обладала это был бы рабочий.
Коммунистические теоретики предлагают разделить в предпринимателе управленца и собственника.
Условно, представим что какой-то товарищ унаследовал от папы миллиард, на него нанял управленца который руководит рабочими.
Насколько справедливо то, что само владение миллиардом приносит какие-то деньги тому, кто сам не работает? Откуда берется эта прибыль, кто создает стоимость?
А как на него смотреть?