Осилил. Выскажу мнение что вы решили задачу тупо затянув все гайки. Введя максимальное количество совещаний как внутренних так и внешних, заставляя писать комментарии к заявкам, документации, мануалы итд. Представляю как команда вешалась при таком раскладе ... Пытаетесь донести до аудитории, что такой по сути совковый подход, это не такое и плохое решение?
Мне довелось работать и при совковом подходе (стиль управления Диктатор) и при современном (Лидер+Менеджер). И именно при свободном подходе у меня КПД было самое эффективное.
Дисциплина как и профессионализм зависит прежде всего от набранных работников, а не от того, что ситуация требует. Профессиональный инженер как минимум сам для себя пишет мануалы или заметки оставляет как решил проблему. Профессиональный инженер будет решать проблему, если будет грамотно и понятно поставлена задача. Тут больше вопросов именно к руководству этой команды, а не к исполнителям и уж выдавать за заслугу, то что задушили максимально исполнителей заявок это уже совсем некрасиво.
Мы при наборе руководствуемся той истиной, что чем человек больше знает, тем ему это направление интереснее. Если ему интересно, то результат обязательно будет даже если у него не так много опыта. Этот подход так же позволяет оценить его реальный уровень и потенциал.
Есть еще одна истина это спрашивать подробно у человека по тем вещам что он сам указал в своем резюме. В 90% случаях очень слабые знания в том что они сами и указали.
Так же если ставка например ведущего инженера-программиста, то требования к его знанию и опыту разумеется серьезные. Ведущий инженер должен соответствовать уровню, что бы небыло перекоса когда старший инженер будет разбираться лучше ведущего и видеть эту несправедливость, что негативно скажется на атмосфере в коллективе и рабочем процессе.
Я именно об этом и говорю. Очень интересно было бы послушать отзыв непосредственно исполнителей. Уверен много чего узнаем о компании и руководстве =)
Осилил. Выскажу мнение что вы решили задачу тупо затянув все гайки. Введя максимальное количество совещаний как внутренних так и внешних, заставляя писать комментарии к заявкам, документации, мануалы итд. Представляю как команда вешалась при таком раскладе ... Пытаетесь донести до аудитории, что такой по сути совковый подход, это не такое и плохое решение?
Мне довелось работать и при совковом подходе (стиль управления Диктатор) и при современном (Лидер+Менеджер). И именно при свободном подходе у меня КПД было самое эффективное.
Дисциплина как и профессионализм зависит прежде всего от набранных работников, а не от того, что ситуация требует. Профессиональный инженер как минимум сам для себя пишет мануалы или заметки оставляет как решил проблему. Профессиональный инженер будет решать проблему, если будет грамотно и понятно поставлена задача. Тут больше вопросов именно к руководству этой команды, а не к исполнителям и уж выдавать за заслугу, то что задушили максимально исполнителей заявок это уже совсем некрасиво.
Серьезные ребята обязаны знать базовые вещи.
Мы при наборе руководствуемся той истиной, что чем человек больше знает, тем ему это направление интереснее. Если ему интересно, то результат обязательно будет даже если у него не так много опыта. Этот подход так же позволяет оценить его реальный уровень и потенциал.
Есть еще одна истина это спрашивать подробно у человека по тем вещам что он сам указал в своем резюме. В 90% случаях очень слабые знания в том что они сами и указали.
Так же если ставка например ведущего инженера-программиста, то требования к его знанию и опыту разумеется серьезные. Ведущий инженер должен соответствовать уровню, что бы небыло перекоса когда старший инженер будет разбираться лучше ведущего и видеть эту несправедливость, что негативно скажется на атмосфере в коллективе и рабочем процессе.