Ой, а я помню «Трамвай» хорошо (видимо, к счастью, что только первый сезон). Повлиял на мои детские игры сильно. Например, я несколько лет выпускал собственный журнал и даже, вдохновившись одной из статей, пытался сконструировать механический торговый автомат для продажи его номеров (несмотря на то, что тираж составлял 1 экземпляр).
А про компьютеры примерно в то же время был журнал «Байтик».
Вот что-то читаю это обсуждение про мосты и с горечью понимаю, что социалистические методы хозяйствования не вытравить из этого государства и его граждан.
В рамках капитализма всё просто: решение о строительстве моста принимает инвестор, который оценивает спрос и риски. И мост будет построен, если спрос на него окупит затраты на его возведение. Деньги будут браться с проезжающего по мосту, то есть именно с тех, кто мостом будет пользоваться, а сумма будет зависеть от наличия альтернативных вариантов добраться.
Это работает и для моста в Крым, и для моста через речку в деревне. Нужно только, чтобы государство не создавало препятствий для нормальной предпринимательской деятельности.
В одиночку нет. Но как раз для этого и нужна политика: объединённые общей целью группы граждан могут координировать свои действия, распространять идеи и использовать имеющиеся у них рычаги влияния на государство.
Человек в любом случае будет стремиться получить как можно больше и отдать как можно меньше. Государство тоже, ведь за ним тоже стоят группы людей со своими интересами. Но стороны в этом конфликте не равны, так как за государством законодательно закреплена монополия на насилие, а общественный консенсус в том, что закон надо соблюдать. Возможности выбрать другое государство, не меняя территорию проживания, у нас тоже, как правило, нет.
Я всецело поддерживаю стремление решать свои проблемы без помощи государства, но помню, что бесполезное в большинстве случаев для меня государство продолжает в несоразмерном количестве потреблять ресурсы в виде налогов и ограничивать мои свободы самыми разными способами. И у меня возникает естественное желание что-то с этим сделать. Например, конституционно ограничить область ответственности государства и объём ресурсов, которые оно может изымать и перераспределять.
Точка зрения, что государство что-то тебе должно, действительно, популярна среди налогоплательщиков. И её можно понять: если государство забирает у меня половину дохода, то что оно делает для меня?
Вот только почему-то выводы из этого обычно делаются очень странные. Требуя от государства привилегий, мы тем самым способствуем расширению полномочий государства, которое под предлогом заботы о нас будет забирать у нас всё больше нашей собственности и свобод. Вместо этого следовало бы требовать соблюдения базовых свобод граждан — права самостоятельно распоряжаться своими доходами, своим телом, имуществом и возможностью высказывания своих мыслей.
Государство — это, действительно, система, преследующая свои собственные цели и взаимодействующая с индивидами на недобровольных началах. Наши отношения с ним очень далеки от добровольных взаимовыгодных отношений с продавцом магазина. Но мне непонятен посыл статьи, если я его правильно уловил: смириться с этим, ничего не требовать и жить дальше. Это так не работает. Мы быстро окажемся в тоталитарном обществе, в котором парализована экономика, человек бесправен и вообще невозможно жить. Мы не клетки в организме и не генетически идентичные муравьи в муравейнике: мы конкурирующие друг с другом разумные существа, и у каждого из нас есть собственные цели. Мы можем объединяться для их достижения, но лучший способ делать это — добровольные контракты.
Если цели, преследуемые государством, не совпадают с целями индивида, решение противоречия заключается не в том, чтобы принять и смириться, а в том, чтобы последовательно и методично бороться за изъятие у государства избыточных полномочий и передачу их частным организациям, меньшим по размеру и способным взаимодействовать с гражданином на взамовыгодной контрактной основе. Государство будет сопротивляться, что ж поделать. Жизнь — борьба, так уж устроен наш мир. Что до аполитичности, то это слабая позиция, дающая ложное чувство защищённости.
Как в хороших книжках, герой возвращается из долгого странствия к началу своего пути, словно Магеллан из кругосветки, уже другим человеком — повзрослевшим и возмужавшим.
Всё бы ничего, но только Магеллан не вернулся из кругосветки.
Змея уже кусает собственный хвост.
А так — типичная для нашего времени практика. Сначала законодательная власть принимает законы, которые невозможно выполнять безоговорочно (потому что если следовать закону — вообще ничего работать не будет). А потом исполнительная власть в своих действиях должна руководствоваться не законом, а мнениями и трактовками Центрального аппарата, распространяемыми по видеосвязи. «Закон считается неприменимым» — вообще шикарная формулировка.
Ой, а я помню «Трамвай» хорошо (видимо, к счастью, что только первый сезон). Повлиял на мои детские игры сильно. Например, я несколько лет выпускал собственный журнал и даже, вдохновившись одной из статей, пытался сконструировать механический торговый автомат для продажи его номеров (несмотря на то, что тираж составлял 1 экземпляр).
А про компьютеры примерно в то же время был журнал «Байтик».
Вот что-то читаю это обсуждение про мосты и с горечью понимаю, что социалистические методы хозяйствования не вытравить из этого государства и его граждан.
В рамках капитализма всё просто: решение о строительстве моста принимает инвестор, который оценивает спрос и риски. И мост будет построен, если спрос на него окупит затраты на его возведение. Деньги будут браться с проезжающего по мосту, то есть именно с тех, кто мостом будет пользоваться, а сумма будет зависеть от наличия альтернативных вариантов добраться.
Это работает и для моста в Крым, и для моста через речку в деревне. Нужно только, чтобы государство не создавало препятствий для нормальной предпринимательской деятельности.
В одиночку нет. Но как раз для этого и нужна политика: объединённые общей целью группы граждан могут координировать свои действия, распространять идеи и использовать имеющиеся у них рычаги влияния на государство.
Человек в любом случае будет стремиться получить как можно больше и отдать как можно меньше. Государство тоже, ведь за ним тоже стоят группы людей со своими интересами. Но стороны в этом конфликте не равны, так как за государством законодательно закреплена монополия на насилие, а общественный консенсус в том, что закон надо соблюдать. Возможности выбрать другое государство, не меняя территорию проживания, у нас тоже, как правило, нет.
Я всецело поддерживаю стремление решать свои проблемы без помощи государства, но помню, что бесполезное в большинстве случаев для меня государство продолжает в несоразмерном количестве потреблять ресурсы в виде налогов и ограничивать мои свободы самыми разными способами. И у меня возникает естественное желание что-то с этим сделать. Например, конституционно ограничить область ответственности государства и объём ресурсов, которые оно может изымать и перераспределять.
Точка зрения, что государство что-то тебе должно, действительно, популярна среди налогоплательщиков. И её можно понять: если государство забирает у меня половину дохода, то что оно делает для меня?
Вот только почему-то выводы из этого обычно делаются очень странные. Требуя от государства привилегий, мы тем самым способствуем расширению полномочий государства, которое под предлогом заботы о нас будет забирать у нас всё больше нашей собственности и свобод. Вместо этого следовало бы требовать соблюдения базовых свобод граждан — права самостоятельно распоряжаться своими доходами, своим телом, имуществом и возможностью высказывания своих мыслей.
Государство — это, действительно, система, преследующая свои собственные цели и взаимодействующая с индивидами на недобровольных началах. Наши отношения с ним очень далеки от добровольных взаимовыгодных отношений с продавцом магазина. Но мне непонятен посыл статьи, если я его правильно уловил: смириться с этим, ничего не требовать и жить дальше. Это так не работает. Мы быстро окажемся в тоталитарном обществе, в котором парализована экономика, человек бесправен и вообще невозможно жить. Мы не клетки в организме и не генетически идентичные муравьи в муравейнике: мы конкурирующие друг с другом разумные существа, и у каждого из нас есть собственные цели. Мы можем объединяться для их достижения, но лучший способ делать это — добровольные контракты.
Если цели, преследуемые государством, не совпадают с целями индивида, решение противоречия заключается не в том, чтобы принять и смириться, а в том, чтобы последовательно и методично бороться за изъятие у государства избыточных полномочий и передачу их частным организациям, меньшим по размеру и способным взаимодействовать с гражданином на взамовыгодной контрактной основе. Государство будет сопротивляться, что ж поделать. Жизнь — борьба, так уж устроен наш мир. Что до аполитичности, то это слабая позиция, дающая ложное чувство защищённости.
А так — типичная для нашего времени практика. Сначала законодательная власть принимает законы, которые невозможно выполнять безоговорочно (потому что если следовать закону — вообще ничего работать не будет). А потом исполнительная власть в своих действиях должна руководствоваться не законом, а мнениями и трактовками Центрального аппарата, распространяемыми по видеосвязи. «Закон считается неприменимым» — вообще шикарная формулировка.