С теми мыслями, которые у Вас изложены в первых двух предложениях безусловно соглашусь. Хотя знаю философов, которые до последнего будут доказывать, что философия — наука.
А вот с тем, что идёт дальше, позволю себе поспорить. Именно с точки зрения науки и нужно подступаться к проблеме, иначе мы никогда её не решим. Если речь зашла о животных, то давайте обратимся к эволюционной биологии. Я могу чувствовать боль, и я понимаю, что другие сапиенсы тоже чувствуют боль. Поскольку человекообразные обезьяны — это наши ближайшие родственники, то мы понимаем, что их нервная система очень похожа на нашу. Именно поэтому мы можем с высокой долей вероятности предположить, что они чувствуют такую же боль. Далее уже посложнее, но лично я склонен полагать, что многие (если не все) млекопитающие чувствуют боль, которая подобна той, что испытываем мы. Собаки, например, даже страдают от того, что хозяина долго нет дома. Я так считаю, потому что знаю, что нервная система млекопитающего представляет собой очень сложную систему, хотя она и проще человеческой. А вот с нашими более дальними родственниками уже интереснее. Полагаю, что здесь нужно обращаться к зоопсихологии, чтобы разобраться в нюансах функционирования как мозга, так и других составляющих нервной системы. Например, с рыбами далеко не всё так однозначно: animalworld.com.ua/news/Chuvstvujut-li-ryby-bol
Что же касается насекомых, то там настолько простая нервная система по сравнению с человеческой и они настолько запрограммированы следовать своим инстинктам, что вряд ли стоит сомневаться в их способности ощущать «высокую, человеческую» боль.
Не совсем понимаю, почему мозг на 100% физический объект. Во-первых, мозг — биологический орган, который формировался в течение многих лет биологической эволюции, и у разных видов сформировался свой мозг. Во-вторых, в мозге каждую секунду проходит множество химических реакций (если не ошибаюсь, то счёт идёт на десятки, если не на сотни тыс.). Или Вы имели ввиду, что изначально после Большого Взрыва была физика, а потом происходила последовательная эволюция с появлением химических реакций и удачное стечение обстоятельств позволило углероду оформить жизнь? Но физическими законами же не выйдет описать биологическую эволюцию, это уже другая форма материи. Другое дело, что боль может иметь биологический, химический и физический аспект. Как видим, опять-таки для ответа на вопрос надо обратиться к конкретным наукам. Правда тут есть другая проблема — пограничные науки не так давно начали развиваться. И понятно, что существуют проблемы стыка наук. Например, между химией и биологией, мы до сих пор даже не можем дать определение жизни. Но это именно проблема стыка наук, а если мы будем всё редуцировать к физике, то мы просто свалим все эти проблемы в кучу, что не будет способствовать поиску истины.
P.S. По поводу панпсихизма интересно Юдковский написал в фанфике «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Это там, где Гарри узнал, что у змей есть свой язык.
Не знаю, поможет ли мой ответ автору статьи, но я могу рассказать, как бы ответил философ-марксист. После — мои умозаключения.
Согласно конкретно-всеобщей теории развития материя подчиняется единому закономерному мировому процессу (ЕЗМП). Существует и более известный аналог этого принципа под названием глобальный эволюционизм. Согласно ЕЗМП мир последовательно проходит ряд ступеней — физическая, химическая, биологическая и социальная форма материи. В соответствии с этим принципом меняется и форма движения, а также форма отражения (от простых физических столкновений до более сложных форм раздражения и появления сознания).
Благодаря тому, что в этой концепции мы заведомо ставим человека превыше всего, то и получается, что нет смысла задавать вопросы типа «Может ли компьютер мыслить?» или «Может ли ИИ испытывать боль?». Потому что машина всегда будет являться физической формой материи.
Теперь мои соображения. На мой взгляд, проблема, которую описывает автор, является одним из вариантов психофизиологической проблемы. Насколько мне известно, решения этой проблемы на данный момент нет. Также я считаю, что её невозможно решить «чисто философскими рассуждениями». К сожалению (или к счастью), философия оперирует слишком общими понятиями. Решить проблему в рамках некой философской системы — это то же самое, что и ограничиться двумя слагаемыми в разложении синуса в ряд Тейлора, а потом утверждать что нам синус не нужен. Для решения проблемы необходимо окунаться в такие науки, как нейрофизиология, нейроанатомия и далее по списку.
Я не случайно привёл в качестве примера марксизм. Данная проблема в рамках этой философской системы не может быть решена в принципе (неудивительно, что сами марксисты называют эту проблему ещё и психофизиологическим парадоксом). Диалектический материализм основывается на сталкивании двух противоположных понятий — материи и сознания. Это порождает систему философских категорий, на основе которых и строится теория. Но как только мы подходим к биологической форме материи, то нас ждёт сюрприз. Мы видим, что физиологическое (передача сигналов по нервам) порождает психическое (идеальное), и мы не сможем объяснить это явление (оставаясь в рамках конкретной философской системы и пользуясь правилами логики конечно же).
Таким образом, на данный момент необходимо развитие конкретных наук (а может уже есть и надо лишь хорошо покопаться). Обобщать и философствовать на фактуре будет гораздо удобнее. Хотя ставить философские проблемы не возбраняется конечно же.
А вот с тем, что идёт дальше, позволю себе поспорить. Именно с точки зрения науки и нужно подступаться к проблеме, иначе мы никогда её не решим. Если речь зашла о животных, то давайте обратимся к эволюционной биологии. Я могу чувствовать боль, и я понимаю, что другие сапиенсы тоже чувствуют боль. Поскольку человекообразные обезьяны — это наши ближайшие родственники, то мы понимаем, что их нервная система очень похожа на нашу. Именно поэтому мы можем с высокой долей вероятности предположить, что они чувствуют такую же боль. Далее уже посложнее, но лично я склонен полагать, что многие (если не все) млекопитающие чувствуют боль, которая подобна той, что испытываем мы. Собаки, например, даже страдают от того, что хозяина долго нет дома. Я так считаю, потому что знаю, что нервная система млекопитающего представляет собой очень сложную систему, хотя она и проще человеческой. А вот с нашими более дальними родственниками уже интереснее. Полагаю, что здесь нужно обращаться к зоопсихологии, чтобы разобраться в нюансах функционирования как мозга, так и других составляющих нервной системы. Например, с рыбами далеко не всё так однозначно:
animalworld.com.ua/news/Chuvstvujut-li-ryby-bol
Что же касается насекомых, то там настолько простая нервная система по сравнению с человеческой и они настолько запрограммированы следовать своим инстинктам, что вряд ли стоит сомневаться в их способности ощущать «высокую, человеческую» боль.
Не совсем понимаю, почему мозг на 100% физический объект. Во-первых, мозг — биологический орган, который формировался в течение многих лет биологической эволюции, и у разных видов сформировался свой мозг. Во-вторых, в мозге каждую секунду проходит множество химических реакций (если не ошибаюсь, то счёт идёт на десятки, если не на сотни тыс.). Или Вы имели ввиду, что изначально после Большого Взрыва была физика, а потом происходила последовательная эволюция с появлением химических реакций и удачное стечение обстоятельств позволило углероду оформить жизнь? Но физическими законами же не выйдет описать биологическую эволюцию, это уже другая форма материи. Другое дело, что боль может иметь биологический, химический и физический аспект. Как видим, опять-таки для ответа на вопрос надо обратиться к конкретным наукам. Правда тут есть другая проблема — пограничные науки не так давно начали развиваться. И понятно, что существуют проблемы стыка наук. Например, между химией и биологией, мы до сих пор даже не можем дать определение жизни. Но это именно проблема стыка наук, а если мы будем всё редуцировать к физике, то мы просто свалим все эти проблемы в кучу, что не будет способствовать поиску истины.
P.S. По поводу панпсихизма интересно Юдковский написал в фанфике «Гарри Поттер и методы рационального мышления». Это там, где Гарри узнал, что у змей есть свой язык.
Согласно конкретно-всеобщей теории развития материя подчиняется единому закономерному мировому процессу (ЕЗМП). Существует и более известный аналог этого принципа под названием глобальный эволюционизм. Согласно ЕЗМП мир последовательно проходит ряд ступеней — физическая, химическая, биологическая и социальная форма материи. В соответствии с этим принципом меняется и форма движения, а также форма отражения (от простых физических столкновений до более сложных форм раздражения и появления сознания).
Благодаря тому, что в этой концепции мы заведомо ставим человека превыше всего, то и получается, что нет смысла задавать вопросы типа «Может ли компьютер мыслить?» или «Может ли ИИ испытывать боль?». Потому что машина всегда будет являться физической формой материи.
Теперь мои соображения. На мой взгляд, проблема, которую описывает автор, является одним из вариантов психофизиологической проблемы. Насколько мне известно, решения этой проблемы на данный момент нет. Также я считаю, что её невозможно решить «чисто философскими рассуждениями». К сожалению (или к счастью), философия оперирует слишком общими понятиями. Решить проблему в рамках некой философской системы — это то же самое, что и ограничиться двумя слагаемыми в разложении синуса в ряд Тейлора, а потом утверждать что нам синус не нужен. Для решения проблемы необходимо окунаться в такие науки, как нейрофизиология, нейроанатомия и далее по списку.
Я не случайно привёл в качестве примера марксизм. Данная проблема в рамках этой философской системы не может быть решена в принципе (неудивительно, что сами марксисты называют эту проблему ещё и психофизиологическим парадоксом). Диалектический материализм основывается на сталкивании двух противоположных понятий — материи и сознания. Это порождает систему философских категорий, на основе которых и строится теория. Но как только мы подходим к биологической форме материи, то нас ждёт сюрприз. Мы видим, что физиологическое (передача сигналов по нервам) порождает психическое (идеальное), и мы не сможем объяснить это явление (оставаясь в рамках конкретной философской системы и пользуясь правилами логики конечно же).
Таким образом, на данный момент необходимо развитие конкретных наук (а может уже есть и надо лишь хорошо покопаться). Обобщать и философствовать на фактуре будет гораздо удобнее. Хотя ставить философские проблемы не возбраняется конечно же.