Внимательность важна, но это личное качество, а не процесс. Комментарии и ветки ревью - не проверки: они не исполняются и не ловят регресс автоматически. Инженерные решения дают воспроизводимый сигнал (тест/алерт/валидатор) и трассируемость в VCS/CI - даже если тест «починили локально». Спор «сколько тестов» - про калибровку. Спор «внимательность vs процессы» - про проверяемость. На внимательности нельзя построить систему обратной связи; на автоматизированных проверках - можно.
Я говорю не про тесты или ревью, а про тип решения. «Будем внимательнее» - моральный призыв, не воспроизводимый и не проверяемый. «Добавим тест» - инженерное действие: оно внедряется в процесс, автоматизируется и оставляет след в системе.
И да, если разработчик чинит тест «локально» - артефакт всё равно есть: код теста, его история в VCS, результат прогона в CI. Это наблюдаемо и повторяемо. Внимательность же исчезает вместе с человеком - её нельзя зафиксировать, воспроизвести или проверить.
Мне кажется, что ваш пример красивый, но не к месту. Код не обладает теми же свойствами, что и зубы. Видите ли, зубы портятся от проходящей вредной пищи, а код — от проходящих байт нет, как бы вредны они ни были (пусть даже от ставок и казино).
Yagni вроде не про дизайн, а про функциональность?
Строго говоря да, но в реальной разработке граница размывается и я не отделяю их.
В целом, суть не в простоте кода, а в том, каких усилий будет стоить переделка и какие риски она повлечёт. Если кто-то заложил "простое" решение, а переделать его сложно, то они уже и не такое простое.
допустим одну и ту же задачу решают девелоперы с разной экспертизой
Они могут оба оказаться неправы, независимо от экспертизы.
Предложенные тезисы с точки зрения логики ошибочны. 1. Факт, что кто-то говорит ("доносит"), не требует, чтобы кто-то обязательно слушал ("внемлет"). 2. То, что кто-то слушает, ещё не делает ситуацию объективно предсказуемой. Это лишь говорит о доверии или ролевом авторитете вещающего.
Внимательность важна, но это личное качество, а не процесс. Комментарии и ветки ревью - не проверки: они не исполняются и не ловят регресс автоматически. Инженерные решения дают воспроизводимый сигнал (тест/алерт/валидатор) и трассируемость в VCS/CI - даже если тест «починили локально». Спор «сколько тестов» - про калибровку. Спор «внимательность vs процессы» - про проверяемость. На внимательности нельзя построить систему обратной связи; на автоматизированных проверках - можно.
Я говорю не про тесты или ревью, а про тип решения. «Будем внимательнее» - моральный призыв, не воспроизводимый и не проверяемый. «Добавим тест» - инженерное действие: оно внедряется в процесс, автоматизируется и оставляет след в системе.
И да, если разработчик чинит тест «локально» - артефакт всё равно есть: код теста, его история в VCS, результат прогона в CI. Это наблюдаемо и повторяемо. Внимательность же исчезает вместе с человеком - её нельзя зафиксировать, воспроизвести или проверить.
Вы смешали уровень рассуждения.
Я не сравниваю "внимательность" с "тестами", а инструкцию к действию с инженерным механизмом обратной связи.
Тесты создают наблюдаемые артефакты (упавший тест - факт), внимательность - нет. Значит, первое можно проверить, второе - нельзя.
Вот и вся разница.
Вы путаете причину и условия. Возможность говорить — это лишь условие. Причина же в ощущении собственной исключительности любого сеньора
Джунов больше нет и не будет - всех заменил ии, поэтому нужно держаться за каждого мидла!
Формулировка требований к реализации — это уже взятие на себя ответственности. А мнение сеньора спрашивать не придётся — он сам начнёт говорить.
Мне кажется, что ваш пример красивый, но не к месту. Код не обладает теми же свойствами, что и зубы. Видите ли, зубы портятся от проходящей вредной пищи, а код — от проходящих байт нет, как бы вредны они ни были (пусть даже от ставок и казино).
Кровиночка
Продукт творческой или умственной деятельности человека, который обладает новизной и оригинальностью
Строго говоря да, но в реальной разработке граница размывается и я не отделяю их.
В целом, суть не в простоте кода, а в том, каких усилий будет стоить переделка и какие риски она повлечёт. Если кто-то заложил "простое" решение, а переделать его сложно, то они уже и не такое простое.
Они могут оба оказаться неправы, независимо от экспертизы.
Хотелось бы почитать про ваш опыт с dsl поподробнее. Интересно что за продукт и как он развивался со временем.
Там уже роботов должны начать делать.
Спасибо за расширение географии угнетения — пригодится в следующих постах.
За непробиваемой стеной копирайта, я думаю
Запушил правку
Предложенные тезисы с точки зрения логики ошибочны.
1. Факт, что кто-то говорит ("доносит"), не требует, чтобы кто-то обязательно слушал ("внемлет").
2. То, что кто-то слушает, ещё не делает ситуацию объективно предсказуемой. Это лишь говорит о доверии или ролевом авторитете вещающего.
Ваша сениорская магия тут не будет работать!
Если компания от сениора не получает пользы по прямому его назначению, то тут действительно нужно думать что-то, решать как извлечь из него выгоду.
Эх кабы выдумать так, чтобы виноватыми выставить других. Вот эта была бы не сила, а силища!
А почему спрашиваете, вы - сениор?
Легкая тряска и не более!