Квантмех превращается в классическую механику в предельном переходе. У вас я этого перехода пока не заметил.
А мне этот переход пока и не нужен. У каждой теории есть своя область применимости. Моя модель рассматривает отношения между государствами. Действия/желания конкретных людей на этом масштабе усредняются и не оказывают существенного влияния.
Ну так что, норм сжигать людей?
В рассматриваемой модели — это внутренние дела государства, вмешиваться в которые посторонние не должны, т.к. принцип ненападения (между государствами) не нарушен.
И даже одно государство не вмешается при этом во внутренние дела другого, не пошлёт миротворческую миссию?
Может и вмешаться, если это будет соответствовать интересам "миротворца". И да, это будет нарушением принципа ненападения (между государствами). Тут потребуется словесная эквилибристика, объясняющая, почему это исключение лишь подтверждает правило.
Вытекает из требования модели реального мира описывать, ну, реальный мир, где люди хоть и мастурбируют на государство, но как доходит до их миски риса, жизни или конечностей, всё-таки в основном начинают ставить свои интересы выше государственных.
Да ради бога, пускай ставят. Только на отношения между государствами это в большинстве случаев повлияет так же, как повлияли BLM/6 января/Болотная/протесты в Иране/Париже/[вписать нужное], т.е. никак. Поэтому в рамках моей модели их можно проигнорировать.
К чему конкретно? Поясните на примере, я серьёзно вас не понимаю.
К государству-агрессору. Напомню исходное условие: "демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц".
В моей модели государство A проявило агрессию по отношению к государству B. Государство B имеет право на самооборону. Например путём создания вооруженных отрядов, которые будут бороться с отрядами государства A и ответно просачиваться на его территорию.
Вообще выглядит разумным оставлять возможность уточнять условия/определения/етц.
Уточнять определения — согласен. Уточнять условия — согласен, но с оговоркой, что происходит уточнение уже существующих условий. Требование от теории предсказательной силы с моей точки зрения является добавлением нового условия.
Но, пожалуй, вся современная теория права и этики построена вокруг субъектности отдельных людей, а не их объединений. Эта модель несовместна с тем, как люди воспринимают мир и друг друга.
Моя модель описывает взаимодействие государств, а не людей. Субъектность людей при этом не отсутствует, а не рассматривается. Моя модель сочетается с современной теорией права и этики примерно так же, как ньютоновская механика сочетается с квантовой механикой — у них просто разные области применения.
То есть, конечно, вы можете взять замкнутую теорию анкапа и везде там заменить вхождения «человек» на «государство», и очевидным образом получится эквивалентное высказывание, но вы потеряете субъектность людей, а она важна.
"Важность субъектности людей" — это ещё одно неуказанное условие задачи? Для моего контрпримера субъектность людей не просто не обязательна, она вредна.
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство.
Как именно? «Как в анкапе» не катит, потому что субъектности разные (либо, опять же, вы выкидываете субъектность отдельных людей, но это не имеет смысла).
Как угодно в зависимости от желаний/возможностей взаимодействующих субъектов. Может применять ответную агрессию, может попросить помощи у окружающих, может расслабиться и попытаться получить удовольствие. Как в анкапе, если я правильно его понимаю.
Но даже в «человеческом» анкапе вы наказываете не имущество + субъектность, а самого человека. Имущество — это просто инструмент. Если субъектность первична, и источником субъектности государства у вас является управленческий аппарат, то в рамках вашего почти-изоморфизма наказывать можно только его, а людьми вообще можно торговать, например, или сжечь немного своих людей на своей территории точно так же, как я на днях пожёг сухие ветки у себя во дворе. Какая-то опять несовместная с реальностью ерунда получается.
С моей материалистической точки зрения, источником субъектности человека (в классической теории права) является мозг человека. При этом в анкапе наказывать будут человека целиком.
И аналогично, в моей модели источником субъектности государства является управленческий аппарат, но наказывать будут государство целиком.
В июле 2020 г. Кент Миклборо (представитель покупателя) обсуждал контракт с Крисом Ахтером (продавцом) по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Looks good" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В сентябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Ok" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В октябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Yup" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В марте 2021 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm flax contract"), на что Крис ответил эмодзи "палец вверх".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что в этот раз Крис ни с чем не соглашался, а просто подтвердил получение черновика и ждал, пока ему привезут бумажный документ на подпись.
Например, в данном случае неозвученное, подразумеваемое условие на модель — чтобы она соответствовала реальности, и чтобы она имела прогностическую ценность (то есть, в каком-то смысле была прескриптивной, хоть это и не совсем эквивалентные вещи).
Для меня было неочевидно, что вы подразумеваете эти условия. Есть ещё какие нибудь условия, о которых вы не упомянули?
Но она неизоморфна. Человек один и с точки зрения субъектности неделим, аппарат — вполне себе делим, а то, кем управляет аппарат, вы вообще выкинули из рассмотрения.
Будьте внимательнее, пожалуйста. Человека в анкапе я отображаю на государство в моей модели, а не на управленческий аппарат. И государство в моей модели неделимо с точки зрения субъектности (тут на самом деле изоморфизм нарушается, поскольку в моей модели государства могут делиться и сливаться, руководствуясь принципом ненападения, но для ответа на ваши вопросы эту возможность мы пока проигнорируем).
Вы не наказываете руку, вы так или иначе наказываете человека. Если человек выполняет хреново (или хорошо) свою контрактную работу по изготовлению стола, то вы меняете репутацию человека как единой сущности, а не его рук. Если человек идёт на вас с оружием, то вы целитесь в центр масс всего человека, а не в центр масс его руки.
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство. Что не так?
Это утверждение не имеет смысла, потому что упомянутого вами изоморфизма нет.
Полного изоморфизма нет, это верно. Именно поэтому я старался сделать мою модель изоморфной модели анкапа, а не сделал. В частности, я полагаю, что некоторое большое подмножество вопросов/ситуаций в моей модели будут изоморфно некоторому большому подмножеству вопросов/ситуаций в модели анкапа. Если это так, то на большую часть вопросов по моей модели вы сможете ответить самостоятельно, применив изоморфизм.
На мой взгляд, ситуация с нападением входит в подмножество ситуаций, в которых изоморфизм определён. Поэтому:
что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
.
Если подходить совсем формально, то не имеет смысла без более подробных оговорок даже утверждение «аппарат + территория», потому что размерности разные. Это данный аппарат на данной территории? Это всё, что происходит с данным аппаратом или на данной территории? Это что-то ещё?
В моём определении было слово "пара" в значении "упорядоченная пара" из теории множеств. Важные характеристики человека в анкапе — принадлежащее ему имущество и субъектность, выражающаяся в способности принимать решения. Важные характеристики государств в моей модели — принадлежащая ему территория/ресурсы/население и способность принимать решения, реализуемая через управленческий аппарат.
Размерности действительно разные, но я не вижу в этом проблемы.
У вас очень быстро вылезает огромная куча вопросов, которые тяжеловато доопределить корректно.
Я пока не увидел в нашей беседе вопросов, которые требовали бы доопределения (по моему мнению).
У меня есть правило: "Не пытайся угадать, что имели в виду другие люди, добейся прямого ответа".
Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, давая ссылку на эту замечательную статью?
Короче, я вообще не понимаю, как работать с этой моделью.
Специально для вашего удобства я постарался сделать модель изоморфной модели анкапа.
Государства в моей модели — люди в анкапе, управленческий аппарат — человеческий мозг. 49% — рука человека. Вторжение на соседнюю территорию — пощёчина или удар топором, что вам больше по вкусу.
Так кого конкретно наказывать в такой ситуации будем?
Для начала надо определиться, кто это "мы", которые должны наказывать. Если конкретные люди, то в моей модели вопрос не имеет смысла, как не имеет смысла вопрос "Какое решение примут отдельные клетки тела, которому нанесли удар?" в анкапе.
Если же спрашивается, что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
Не вижу смысла обсуждать дескриптивность/прескриптивность этой модели
Почему?
Потому что меня заинтересовало ваше утверждение:
у вас не получится построить консистентную модель, где государству и приставам можно было бы у вас отбирать ресурсы и диктовать условия вашей коммуны, но нельзя было бы отбирать ресурсы и диктовать условия, эээ, коммуны побольше, на несколько миллионов человек.
Я пытаюсь его проверить. Обоснованность/соответствие реальности не требуются по условиям, важна только консистентность.
непонятно, что такое «государства руководствуются» из второго пункта, государства — не субъект.
Я же специально оговорил этот момент:
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат.
В модели предполагается, что у каждого государства есть правительство, принимающее решения и выражающее волю государства в международных отношениях. В такой модели государства вполне субъектны.
Кто конкретно виноват, когда демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц?
у вас не получится построить консистентную модель, где государству и приставам можно было бы у вас отбирать ресурсы и диктовать условия вашей коммуны, но нельзя было бы отбирать ресурсы и диктовать условия, эээ, коммуны побольше, на несколько миллионов человек.
Интересное утверждение. Можно я попробую его опровергнуть?
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат. Список государств определим на основании документов ООН на 1 января 2023. Будут проблемы со спорными территориями и непризнанными правительствами, но в первой итерации мы их пропустим.
По поводу "диктовать условия":
Государство на своей территории имеет право устанавливать любые законы.
В отношениях друг с другом государства руководствуются правилами анкапа принципом ненападения.
Регулятор хочет обязать крупнейшие ИТ-сервисы [на долю которых приходится больше всего трафика] перечислять процент от своих доходов в пользу интернет-провайдеров. Объясняют это решение изменившимся контекстом рынка. Сервисы используют сетевые мощности операторов и предлагают свои услуги клиентам, но не вкладываются в обновление инфраструктуры. Провайдеры заявляют, что с развитием тренда не смогут поддерживать работу даже существующих сетей, не говоря уже об их расширении и повышении качества подключений.
Google Global Cache смотрит на провайдеров как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
У нас был клиент на электроне, миллионы каналов, режим для стримеров, игровой оверлей, видеочаты и гора ботов, интеграция с Twitch, Steam и прочим в том же духе, а ещё премиальная подписка, Nitro-бусты, стикеры, эксклюзивные эмодзи и подарки. Не то чтобы это всё было нужно для переписки, но раз начал делать молодёжный мессенджер, то иди в своём увлечении до конца. Единственное, что меня беспокоило — это голосовые сообщения. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек, отправляющий голосовые сообщения. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся.
Для вопрошающих "Зачем такое нужно?" — ответ дан в самом начале статьи. Речь идёт об игре жанра Idle/Incremental. Для таких игр экспоненциальный/сверхэкспоненциальный/гиперэкспоненциальный рост чисел — обычное дело.
Согласен, что изобретать велосипед в данном случае не стоит. Стандартно, для записи чисел в таких случаях применяется научная E-нотация.
Основная сложность при работе с огромными числами — это операции с ними. В инкрементальных играх скорость обработки намного важнее итогового результата. Опять-таки, не стоит изобретать велосипед, лучше посмотреть в сторону готовых библиотек.
А вот osint-специалисты там определяли по фоткам высоту столбов освещения, а по спутниковым снимкам — длину теней и, соответственно, положение солнца, и делали выводы, когда те или иные снимки (с трупами и без трупов соответственно) были сняты с точностью до дня.
У вас есть ссылки на подобные исследования (с исходными данными для перепроверки)?
Вся история совершенно феерична и заслуживает экранизации с Лесли Нильсеном, Джимом Керри и Эдди Мерфи в главных ролях. Но официальная версия обнаружения утечки — это безусловный шедевр.
Израильский государственный хакер со скуки влез во внутреннюю сеть Лаборатории Касперского, наделал скриншотов и стал смотреть рандомный код. Внезапно, это оказались исходники компьютерного вируса и ещё более внезапно, израильский хакер вспомнил, что он уже видел эти исходники среди совершенно секретных файлов NSA, в которых он копался пару лет назад...
что мешает считать землян нарицательным именем расы
Лор StarCraft мешает.
Менгск обращается к людям, проживающим в секторе Копрулу. Это область на краю галактики, в шестидесяти тысячах световых лет от Солнечной системы. Обитатели сектора почти двести лет не поддерживали связь с Землёй и сформировали свою культуру.
англичанам можно, а нем — нет
Потомков англичан, живущих в Австралии или Америке никто англичанами не называет.
Какова максимальная яркость вашего монитора? Как вы её измеряли?
А мне этот переход пока и не нужен. У каждой теории есть своя область применимости. Моя модель рассматривает отношения между государствами. Действия/желания конкретных людей на этом масштабе усредняются и не оказывают существенного влияния.
В рассматриваемой модели — это внутренние дела государства, вмешиваться в которые посторонние не должны, т.к. принцип ненападения (между государствами) не нарушен.
Может и вмешаться, если это будет соответствовать интересам "миротворца". И да, это будет нарушением принципа ненападения (между государствами). Тут потребуется словесная эквилибристика, объясняющая, почему это исключение лишь подтверждает правило.
Да ради бога, пускай ставят. Только на отношения между государствами это в большинстве случаев повлияет так же, как повлияли BLM/6 января/Болотная/протесты в Иране/Париже/[вписать нужное], т.е. никак. Поэтому в рамках моей модели их можно проигнорировать.
К государству-агрессору. Напомню исходное условие: "демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц".
В моей модели государство A проявило агрессию по отношению к государству B. Государство B имеет право на самооборону. Например путём создания вооруженных отрядов, которые будут бороться с отрядами государства A и ответно просачиваться на его территорию.
Уточнять определения — согласен. Уточнять условия — согласен, но с оговоркой, что происходит уточнение уже существующих условий. Требование от теории предсказательной силы с моей точки зрения является добавлением нового условия.
Моя модель описывает взаимодействие государств, а не людей. Субъектность людей при этом не отсутствует, а не рассматривается. Моя модель сочетается с современной теорией права и этики примерно так же, как ньютоновская механика сочетается с квантовой механикой — у них просто разные области применения.
"Важность субъектности людей" — это ещё одно неуказанное условие задачи? Для моего контрпримера субъектность людей не просто не обязательна, она вредна.
Немного дополню:
В июле 2020 г. Кент Миклборо (представитель покупателя) обсуждал контракт с Крисом Ахтером (продавцом) по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Looks good" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В сентябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Ok" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В октябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Yup" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В марте 2021 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm flax contract"), на что Крис ответил эмодзи "палец вверх".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что в этот раз Крис ни с чем не соглашался, а просто подтвердил получение черновика и ждал, пока ему привезут бумажный документ на подпись.
Для меня было неочевидно, что вы подразумеваете эти условия. Есть ещё какие нибудь условия, о которых вы не упомянули?
Будьте внимательнее, пожалуйста. Человека в анкапе я отображаю на государство в моей модели, а не на управленческий аппарат. И государство в моей модели неделимо с точки зрения субъектности (тут на самом деле изоморфизм нарушается, поскольку в моей модели государства могут делиться и сливаться, руководствуясь принципом ненападения, но для ответа на ваши вопросы эту возможность мы пока проигнорируем).
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство. Что не так?
Полного изоморфизма нет, это верно. Именно поэтому я старался сделать мою модель изоморфной модели анкапа, а не сделал. В частности, я полагаю, что некоторое большое подмножество вопросов/ситуаций в моей модели будут изоморфно некоторому большому подмножеству вопросов/ситуаций в модели анкапа. Если это так, то на большую часть вопросов по моей модели вы сможете ответить самостоятельно, применив изоморфизм.
На мой взгляд, ситуация с нападением входит в подмножество ситуаций, в которых изоморфизм определён. Поэтому:
.
В моём определении было слово "пара" в значении "упорядоченная пара" из теории множеств. Важные характеристики человека в анкапе — принадлежащее ему имущество и субъектность, выражающаяся в способности принимать решения. Важные характеристики государств в моей модели — принадлежащая ему территория/ресурсы/население и способность принимать решения, реализуемая через управленческий аппарат.
Размерности действительно разные, но я не вижу в этом проблемы.
Я пока не увидел в нашей беседе вопросов, которые требовали бы доопределения (по моему мнению).
У меня есть правило: "Не пытайся угадать, что имели в виду другие люди, добейся прямого ответа".
Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, давая ссылку на эту замечательную статью?
Специально для вашего удобства я постарался сделать модель изоморфной модели анкапа.
Государства в моей модели — люди в анкапе, управленческий аппарат — человеческий мозг. 49% — рука человека. Вторжение на соседнюю территорию — пощёчина или удар топором, что вам больше по вкусу.
Для начала надо определиться, кто это "мы", которые должны наказывать. Если конкретные люди, то в моей модели вопрос не имеет смысла, как не имеет смысла вопрос "Какое решение примут отдельные клетки тела, которому нанесли удар?" в анкапе.
Если же спрашивается, что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
Потому что меня заинтересовало ваше утверждение:
Я пытаюсь его проверить. Обоснованность/соответствие реальности не требуются по условиям, важна только консистентность.
Я же специально оговорил этот момент:
В модели предполагается, что у каждого государства есть правительство, принимающее решения и выражающее волю государства в международных отношениях. В такой модели государства вполне субъектны.
В рассматриваемой модели виновато государство.
Не вижу смысла обсуждать дескриптивность/прескриптивность этой модели (я, кстати, не уверен, что она хорошо описывает реальность).
Единственное, что меня интересует в данный момент — является ли эта модель консистентной с вашей точки зрения?
Интересное утверждение. Можно я попробую его опровергнуть?
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат. Список государств определим на основании документов ООН на 1 января 2023. Будут проблемы со спорными территориями и непризнанными правительствами, но в первой итерации мы их пропустим.
По поводу "диктовать условия":
правилами анкапапринципом ненападения.Поясните, в чём проблемы с такой моделью?
Ещё проще:
Google Global Cache смотрит на провайдеров как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
https://github.com/2004content/rarbg
https://www.reddit.com/r/Piracy/wiki/megathread/movies_and_tv
Надо уточнять начальные условия.
'ab', подстановки{'а' -> 'x', 'b' -> 'y', 'ab' -> 'z'}. Какой результат ожидается?'ab', подстановка{'' -> 'x'}. Какой результат ожидается?Её и на 500% сложности проходят.
Поищите гайды на Youtube.
У нас был клиент на электроне, миллионы каналов, режим для стримеров, игровой оверлей, видеочаты и гора ботов, интеграция с Twitch, Steam и прочим в том же духе, а ещё премиальная подписка, Nitro-бусты, стикеры, эксклюзивные эмодзи и подарки. Не то чтобы это всё было нужно для переписки, но раз начал делать молодёжный мессенджер, то иди в своём увлечении до конца. Единственное, что меня беспокоило — это голосовые сообщения. В мире нет никого более беспомощного, безответственного и безнравственного, чем человек, отправляющий голосовые сообщения. И я знал, что довольно скоро мы в это окунёмся.
Для вопрошающих "Зачем такое нужно?" — ответ дан в самом начале статьи. Речь идёт об игре жанра Idle/Incremental. Для таких игр экспоненциальный/сверхэкспоненциальный/гиперэкспоненциальный рост чисел — обычное дело.
Согласен, что изобретать велосипед в данном случае не стоит. Стандартно, для записи чисел в таких случаях применяется научная E-нотация.
Основная сложность при работе с огромными числами — это операции с ними. В инкрементальных играх скорость обработки намного важнее итогового результата. Опять-таки, не стоит изобретать велосипед, лучше посмотреть в сторону готовых библиотек.
У вас есть ссылки на подобные исследования (с исходными данными для перепроверки)?
Почему в статье не упомянута утечка данных из NSA к ФСБ?
Вся история совершенно феерична и заслуживает экранизации с Лесли Нильсеном, Джимом Керри и Эдди Мерфи в главных ролях. Но официальная версия обнаружения утечки — это безусловный шедевр.
Израильский государственный хакер со скуки влез во внутреннюю сеть Лаборатории Касперского, наделал скриншотов и стал смотреть рандомный код. Внезапно, это оказались исходники компьютерного вируса и ещё более внезапно, израильский хакер вспомнил, что он уже видел эти исходники среди совершенно секретных файлов NSA, в которых он копался пару лет назад...
Лор StarCraft мешает.
Менгск обращается к людям, проживающим в секторе Копрулу. Это область на краю галактики, в шестидесяти тысячах световых лет от Солнечной системы. Обитатели сектора почти двести лет не поддерживали связь с Землёй и сформировали свою культуру.
Потомков англичан, живущих в Австралии или Америке никто англичанами не называет.