Ролик из серии "Стартаперы проводят презентацию инвестору для получения очередного раунда финансирования". Всё показанное надо делить на двадцать и внимательно слушать, где тебя вводят в заблуждение, а где откровенно лгут.
Этих шимпанзе научили:
Ходить и оглядываться по сторонам.
Тапать по зелёному пятну на экране.
Тапать по кнопке, появляющейся в верхней части экрана.
Самое выдающееся достижение: отслеживать дракона на экране и тапать по нему.
Всё остальное сделано скриптами или людьми.
Заход в портал - скрипт. Навигация по финальному уровню - люди в ярко-зелёных нарядах, шимпанзе просто следуют за ними. Уничтожение кристаллов перед убийством дракона - фиг вам, чаще всего шимпанзе просто тапали по дракону. Сами кристаллы подсветили зелёным И приподняли, чтобы их можно было разглядеть с земли И увеличили им хитбоксы И добавили шимпанзе автоприцел. Видели в ролике, как персонаж шимпанзе разворачивается на 110° и попадает в яблочко? В контре за такое банят, например. Кристаллы в клетках уничтожали люди. Трюк с ведром воды - скрипт, вызываемый по нажатию кнопки, появляющейся в верхней части экрана. Шимпанзе тыкали в эту кнопку часто. Однажды ткнули в подходящий момент, остальное сделал скрипт. Кстати, дракон подбрасывал игроков очень часто потому, что его действиями управляли люди с помощью скриптов. После каждой смерти персонажам шимпанзе скрипт выдавал полный набор зачарованного снаряжения. Подбор предметов с земли - очередная показуха.
А давайте проверим. Подозрительный (по мнению экспертов с Реддита) JS-файл содержит такой код:
function smb() {
var a, b, c, d, e, h, l;
return t(function (m) {
a = new aj;
b = document.createElement("ytd-player");
try {
document.body.prepend(b)
} catch (p) {
return m.return(4)
}
c = function () {
b.parentElement && b.parentElement.removeChild(b)
};
0 < b.getElementsByTagName("div").length ? d = b.getElementsByTagName("div")[0] : (d = document.createElement("div"), b.appendChild(d));
e = document.createElement("div");
d.appendChild(e);
h = document.createElement("video");
l = new Blob([new Uint8Array([someArray])], {
type: "video/webm"
});
h.src = lc(Mia(l));
h.ontimeupdate = function () {
c();
a.resolve(0)
};
e.appendChild(h);
h.classList.add("html5-main-video");
setTimeout(function () {
e.classList.add("ad-interrupting")
}, 200);
setTimeout(function () {
c();
a.resolve(1)
}, 5E3);
return m.return(a.promise)
})
}
Тут создаётся div с классом "ad-interrupting", содержащий "видео". Функция возвращает 0, если произошло событие ontimeupdate (видео воспроизводится) или 1, если истекли 5 секунд. Поправьте, если я ошибаюсь.
На антиадблокер это похоже. На антифайерфокс - не очень.
Не разобрался. А местами откровенно наврал.
Если нужны подробности — переходите по ссылке. Там про нахождение треугольников с целочисленными сторонами расписано.
Квантмех превращается в классическую механику в предельном переходе. У вас я этого перехода пока не заметил.
А мне этот переход пока и не нужен. У каждой теории есть своя область применимости. Моя модель рассматривает отношения между государствами. Действия/желания конкретных людей на этом масштабе усредняются и не оказывают существенного влияния.
Ну так что, норм сжигать людей?
В рассматриваемой модели — это внутренние дела государства, вмешиваться в которые посторонние не должны, т.к. принцип ненападения (между государствами) не нарушен.
И даже одно государство не вмешается при этом во внутренние дела другого, не пошлёт миротворческую миссию?
Может и вмешаться, если это будет соответствовать интересам "миротворца". И да, это будет нарушением принципа ненападения (между государствами). Тут потребуется словесная эквилибристика, объясняющая, почему это исключение лишь подтверждает правило.
Вытекает из требования модели реального мира описывать, ну, реальный мир, где люди хоть и мастурбируют на государство, но как доходит до их миски риса, жизни или конечностей, всё-таки в основном начинают ставить свои интересы выше государственных.
Да ради бога, пускай ставят. Только на отношения между государствами это в большинстве случаев повлияет так же, как повлияли BLM/6 января/Болотная/протесты в Иране/Париже/[вписать нужное], т.е. никак. Поэтому в рамках моей модели их можно проигнорировать.
К чему конкретно? Поясните на примере, я серьёзно вас не понимаю.
К государству-агрессору. Напомню исходное условие: "демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц".
В моей модели государство A проявило агрессию по отношению к государству B. Государство B имеет право на самооборону. Например путём создания вооруженных отрядов, которые будут бороться с отрядами государства A и ответно просачиваться на его территорию.
Вообще выглядит разумным оставлять возможность уточнять условия/определения/етц.
Уточнять определения — согласен. Уточнять условия — согласен, но с оговоркой, что происходит уточнение уже существующих условий. Требование от теории предсказательной силы с моей точки зрения является добавлением нового условия.
Но, пожалуй, вся современная теория права и этики построена вокруг субъектности отдельных людей, а не их объединений. Эта модель несовместна с тем, как люди воспринимают мир и друг друга.
Моя модель описывает взаимодействие государств, а не людей. Субъектность людей при этом не отсутствует, а не рассматривается. Моя модель сочетается с современной теорией права и этики примерно так же, как ньютоновская механика сочетается с квантовой механикой — у них просто разные области применения.
То есть, конечно, вы можете взять замкнутую теорию анкапа и везде там заменить вхождения «человек» на «государство», и очевидным образом получится эквивалентное высказывание, но вы потеряете субъектность людей, а она важна.
"Важность субъектности людей" — это ещё одно неуказанное условие задачи? Для моего контрпримера субъектность людей не просто не обязательна, она вредна.
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство.
Как именно? «Как в анкапе» не катит, потому что субъектности разные (либо, опять же, вы выкидываете субъектность отдельных людей, но это не имеет смысла).
Как угодно в зависимости от желаний/возможностей взаимодействующих субъектов. Может применять ответную агрессию, может попросить помощи у окружающих, может расслабиться и попытаться получить удовольствие. Как в анкапе, если я правильно его понимаю.
Но даже в «человеческом» анкапе вы наказываете не имущество + субъектность, а самого человека. Имущество — это просто инструмент. Если субъектность первична, и источником субъектности государства у вас является управленческий аппарат, то в рамках вашего почти-изоморфизма наказывать можно только его, а людьми вообще можно торговать, например, или сжечь немного своих людей на своей территории точно так же, как я на днях пожёг сухие ветки у себя во дворе. Какая-то опять несовместная с реальностью ерунда получается.
С моей материалистической точки зрения, источником субъектности человека (в классической теории права) является мозг человека. При этом в анкапе наказывать будут человека целиком.
И аналогично, в моей модели источником субъектности государства является управленческий аппарат, но наказывать будут государство целиком.
В июле 2020 г. Кент Миклборо (представитель покупателя) обсуждал контракт с Крисом Ахтером (продавцом) по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Looks good" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В сентябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Ok" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В октябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Yup" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В марте 2021 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm flax contract"), на что Крис ответил эмодзи "палец вверх".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что в этот раз Крис ни с чем не соглашался, а просто подтвердил получение черновика и ждал, пока ему привезут бумажный документ на подпись.
Например, в данном случае неозвученное, подразумеваемое условие на модель — чтобы она соответствовала реальности, и чтобы она имела прогностическую ценность (то есть, в каком-то смысле была прескриптивной, хоть это и не совсем эквивалентные вещи).
Для меня было неочевидно, что вы подразумеваете эти условия. Есть ещё какие нибудь условия, о которых вы не упомянули?
Но она неизоморфна. Человек один и с точки зрения субъектности неделим, аппарат — вполне себе делим, а то, кем управляет аппарат, вы вообще выкинули из рассмотрения.
Будьте внимательнее, пожалуйста. Человека в анкапе я отображаю на государство в моей модели, а не на управленческий аппарат. И государство в моей модели неделимо с точки зрения субъектности (тут на самом деле изоморфизм нарушается, поскольку в моей модели государства могут делиться и сливаться, руководствуясь принципом ненападения, но для ответа на ваши вопросы эту возможность мы пока проигнорируем).
Вы не наказываете руку, вы так или иначе наказываете человека. Если человек выполняет хреново (или хорошо) свою контрактную работу по изготовлению стола, то вы меняете репутацию человека как единой сущности, а не его рук. Если человек идёт на вас с оружием, то вы целитесь в центр масс всего человека, а не в центр масс его руки.
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство. Что не так?
Это утверждение не имеет смысла, потому что упомянутого вами изоморфизма нет.
Полного изоморфизма нет, это верно. Именно поэтому я старался сделать мою модель изоморфной модели анкапа, а не сделал. В частности, я полагаю, что некоторое большое подмножество вопросов/ситуаций в моей модели будут изоморфно некоторому большому подмножеству вопросов/ситуаций в модели анкапа. Если это так, то на большую часть вопросов по моей модели вы сможете ответить самостоятельно, применив изоморфизм.
На мой взгляд, ситуация с нападением входит в подмножество ситуаций, в которых изоморфизм определён. Поэтому:
что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
.
Если подходить совсем формально, то не имеет смысла без более подробных оговорок даже утверждение «аппарат + территория», потому что размерности разные. Это данный аппарат на данной территории? Это всё, что происходит с данным аппаратом или на данной территории? Это что-то ещё?
В моём определении было слово "пара" в значении "упорядоченная пара" из теории множеств. Важные характеристики человека в анкапе — принадлежащее ему имущество и субъектность, выражающаяся в способности принимать решения. Важные характеристики государств в моей модели — принадлежащая ему территория/ресурсы/население и способность принимать решения, реализуемая через управленческий аппарат.
Размерности действительно разные, но я не вижу в этом проблемы.
У вас очень быстро вылезает огромная куча вопросов, которые тяжеловато доопределить корректно.
Я пока не увидел в нашей беседе вопросов, которые требовали бы доопределения (по моему мнению).
У меня есть правило: "Не пытайся угадать, что имели в виду другие люди, добейся прямого ответа".
Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, давая ссылку на эту замечательную статью?
Короче, я вообще не понимаю, как работать с этой моделью.
Специально для вашего удобства я постарался сделать модель изоморфной модели анкапа.
Государства в моей модели — люди в анкапе, управленческий аппарат — человеческий мозг. 49% — рука человека. Вторжение на соседнюю территорию — пощёчина или удар топором, что вам больше по вкусу.
Так кого конкретно наказывать в такой ситуации будем?
Для начала надо определиться, кто это "мы", которые должны наказывать. Если конкретные люди, то в моей модели вопрос не имеет смысла, как не имеет смысла вопрос "Какое решение примут отдельные клетки тела, которому нанесли удар?" в анкапе.
Если же спрашивается, что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
Не вижу смысла обсуждать дескриптивность/прескриптивность этой модели
Почему?
Потому что меня заинтересовало ваше утверждение:
у вас не получится построить консистентную модель, где государству и приставам можно было бы у вас отбирать ресурсы и диктовать условия вашей коммуны, но нельзя было бы отбирать ресурсы и диктовать условия, эээ, коммуны побольше, на несколько миллионов человек.
Я пытаюсь его проверить. Обоснованность/соответствие реальности не требуются по условиям, важна только консистентность.
непонятно, что такое «государства руководствуются» из второго пункта, государства — не субъект.
Я же специально оговорил этот момент:
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат.
В модели предполагается, что у каждого государства есть правительство, принимающее решения и выражающее волю государства в международных отношениях. В такой модели государства вполне субъектны.
Кто конкретно виноват, когда демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц?
у вас не получится построить консистентную модель, где государству и приставам можно было бы у вас отбирать ресурсы и диктовать условия вашей коммуны, но нельзя было бы отбирать ресурсы и диктовать условия, эээ, коммуны побольше, на несколько миллионов человек.
Интересное утверждение. Можно я попробую его опровергнуть?
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат. Список государств определим на основании документов ООН на 1 января 2023. Будут проблемы со спорными территориями и непризнанными правительствами, но в первой итерации мы их пропустим.
По поводу "диктовать условия":
Государство на своей территории имеет право устанавливать любые законы.
В отношениях друг с другом государства руководствуются правилами анкапа принципом ненападения.
Регулятор хочет обязать крупнейшие ИТ-сервисы [на долю которых приходится больше всего трафика] перечислять процент от своих доходов в пользу интернет-провайдеров. Объясняют это решение изменившимся контекстом рынка. Сервисы используют сетевые мощности операторов и предлагают свои услуги клиентам, но не вкладываются в обновление инфраструктуры. Провайдеры заявляют, что с развитием тренда не смогут поддерживать работу даже существующих сетей, не говоря уже об их расширении и повышении качества подключений.
Google Global Cache смотрит на провайдеров как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.
А чем вас перебор не устраивает?
Выкидываем каждое условие по очереди, находим как минимум два возможных решения. Следовательно, все условия необходимы.
Если запрос уже написан - на каждом шаге достаточно закомментировать кусок кода.
Можно.
Условие "женщина из Даунолла сидела рядом с женщиной, пившей коктейль" -- избыточно.
Песков, ты зачем усы сбрил?
На тему ИБ: Никогда не используйте пикселизацию для сокрытия текста.
Я человек простой.
Вижу, что кто-то поставил статье минус - повторяю.
Ролик из серии "Стартаперы проводят презентацию инвестору для получения очередного раунда финансирования". Всё показанное надо делить на двадцать и внимательно слушать, где тебя вводят в заблуждение, а где откровенно лгут.
Этих шимпанзе научили:
Ходить и оглядываться по сторонам.
Тапать по зелёному пятну на экране.
Тапать по кнопке, появляющейся в верхней части экрана.
Самое выдающееся достижение: отслеживать дракона на экране и тапать по нему.
Всё остальное сделано скриптами или людьми.
Заход в портал - скрипт. Навигация по финальному уровню - люди в ярко-зелёных нарядах, шимпанзе просто следуют за ними. Уничтожение кристаллов перед убийством дракона - фиг вам, чаще всего шимпанзе просто тапали по дракону. Сами кристаллы подсветили зелёным И приподняли, чтобы их можно было разглядеть с земли И увеличили им хитбоксы И добавили шимпанзе автоприцел. Видели в ролике, как персонаж шимпанзе разворачивается на 110° и попадает в яблочко? В контре за такое банят, например. Кристаллы в клетках уничтожали люди. Трюк с ведром воды - скрипт, вызываемый по нажатию кнопки, появляющейся в верхней части экрана. Шимпанзе тыкали в эту кнопку часто. Однажды ткнули в подходящий момент, остальное сделал скрипт. Кстати, дракон подбрасывал игроков очень часто потому, что его действиями управляли люди с помощью скриптов. После каждой смерти персонажам шимпанзе скрипт выдавал полный набор зачарованного снаряжения. Подбор предметов с земли - очередная показуха.
Посмотрите лучше ролик "How I coded Minecraft for Apes". Программист там потрудился намного больше.
А давайте проверим.
Подозрительный (по мнению экспертов с Реддита) JS-файл содержит такой код:
Тут создаётся div с классом "ad-interrupting", содержащий "видео". Функция возвращает 0, если произошло событие ontimeupdate (видео воспроизводится) или 1, если истекли 5 секунд. Поправьте, если я ошибаюсь.
На антиадблокер это похоже. На антифайерфокс - не очень.
Не разобрался. А местами откровенно наврал.
Если нужны подробности — переходите по ссылке. Там про нахождение треугольников с целочисленными сторонами расписано.
А какой смысл на VESA ругаться, если ничего лучше на рынке нет?
Тут проблема с пользователями, которые жалуются, вместо того, чтобы RTFM.
Какова максимальная яркость вашего монитора? Как вы её измеряли?
А мне этот переход пока и не нужен. У каждой теории есть своя область применимости. Моя модель рассматривает отношения между государствами. Действия/желания конкретных людей на этом масштабе усредняются и не оказывают существенного влияния.
В рассматриваемой модели — это внутренние дела государства, вмешиваться в которые посторонние не должны, т.к. принцип ненападения (между государствами) не нарушен.
Может и вмешаться, если это будет соответствовать интересам "миротворца". И да, это будет нарушением принципа ненападения (между государствами). Тут потребуется словесная эквилибристика, объясняющая, почему это исключение лишь подтверждает правило.
Да ради бога, пускай ставят. Только на отношения между государствами это в большинстве случаев повлияет так же, как повлияли BLM/6 января/Болотная/протесты в Иране/Париже/[вписать нужное], т.е. никак. Поэтому в рамках моей модели их можно проигнорировать.
К государству-агрессору. Напомню исходное условие: "демократически выбранный большинством в 51% правитель принимает закон, согласно которому необходимо сформировать отряды из числа остальных 49%, которые будут просачиваться на территорию соседнего государства и бороться там с нацистами/белыми супрематистами/оружием массового поражения/етц".
В моей модели государство A проявило агрессию по отношению к государству B. Государство B имеет право на самооборону. Например путём создания вооруженных отрядов, которые будут бороться с отрядами государства A и ответно просачиваться на его территорию.
Уточнять определения — согласен. Уточнять условия — согласен, но с оговоркой, что происходит уточнение уже существующих условий. Требование от теории предсказательной силы с моей точки зрения является добавлением нового условия.
Моя модель описывает взаимодействие государств, а не людей. Субъектность людей при этом не отсутствует, а не рассматривается. Моя модель сочетается с современной теорией права и этики примерно так же, как ньютоновская механика сочетается с квантовой механикой — у них просто разные области применения.
"Важность субъектности людей" — это ещё одно неуказанное условие задачи? Для моего контрпримера субъектность людей не просто не обязательна, она вредна.
Немного дополню:
В июле 2020 г. Кент Миклборо (представитель покупателя) обсуждал контракт с Крисом Ахтером (продавцом) по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Looks good" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В сентябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Ok" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В октябре 2020 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm terms of durum contract"), на что Крис ответил текстом "Yup" и, через некоторое время поставил зерно на предложенных условиях. Договор был выполнен в полном объёме без каких либо замечаний.
В марте 2021 г. Кент Миклборо обсуждал контракт с Крисом Ахтером по телефону, потом сделал бумажный черновик для Криса и даже подписал его (ручкой), далее он его сфотографировал и отправил Крису с просьбой подтвердить контракт (а не его получение, в оригинале "Please confirm flax contract"), на что Крис ответил эмодзи "палец вверх".
ВНЕЗАПНО выяснилось, что в этот раз Крис ни с чем не соглашался, а просто подтвердил получение черновика и ждал, пока ему привезут бумажный документ на подпись.
Для меня было неочевидно, что вы подразумеваете эти условия. Есть ещё какие нибудь условия, о которых вы не упомянули?
Будьте внимательнее, пожалуйста. Человека в анкапе я отображаю на государство в моей модели, а не на управленческий аппарат. И государство в моей модели неделимо с точки зрения субъектности (тут на самом деле изоморфизм нарушается, поскольку в моей модели государства могут делиться и сливаться, руководствуясь принципом ненападения, но для ответа на ваши вопросы эту возможность мы пока проигнорируем).
Да, и в моей модели одно государство наказывает другое государство. Что не так?
Полного изоморфизма нет, это верно. Именно поэтому я старался сделать мою модель изоморфной модели анкапа, а не сделал. В частности, я полагаю, что некоторое большое подмножество вопросов/ситуаций в моей модели будут изоморфно некоторому большому подмножеству вопросов/ситуаций в модели анкапа. Если это так, то на большую часть вопросов по моей модели вы сможете ответить самостоятельно, применив изоморфизм.
На мой взгляд, ситуация с нападением входит в подмножество ситуаций, в которых изоморфизм определён. Поэтому:
.
В моём определении было слово "пара" в значении "упорядоченная пара" из теории множеств. Важные характеристики человека в анкапе — принадлежащее ему имущество и субъектность, выражающаяся в способности принимать решения. Важные характеристики государств в моей модели — принадлежащая ему территория/ресурсы/население и способность принимать решения, реализуемая через управленческий аппарат.
Размерности действительно разные, но я не вижу в этом проблемы.
Я пока не увидел в нашей беседе вопросов, которые требовали бы доопределения (по моему мнению).
У меня есть правило: "Не пытайся угадать, что имели в виду другие люди, добейся прямого ответа".
Поясните, пожалуйста, что вы имели в виду, давая ссылку на эту замечательную статью?
Специально для вашего удобства я постарался сделать модель изоморфной модели анкапа.
Государства в моей модели — люди в анкапе, управленческий аппарат — человеческий мозг. 49% — рука человека. Вторжение на соседнюю территорию — пощёчина или удар топором, что вам больше по вкусу.
Для начала надо определиться, кто это "мы", которые должны наказывать. Если конкретные люди, то в моей модели вопрос не имеет смысла, как не имеет смысла вопрос "Какое решение примут отдельные клетки тела, которому нанесли удар?" в анкапе.
Если же спрашивается, что будет делать государство, подвергшееся нападению — то же самое, что будет делать человек, подвергшийся нападению в анкапе.
Потому что меня заинтересовало ваше утверждение:
Я пытаюсь его проверить. Обоснованность/соответствие реальности не требуются по условиям, важна только консистентность.
Я же специально оговорил этот момент:
В модели предполагается, что у каждого государства есть правительство, принимающее решения и выражающее волю государства в международных отношениях. В такой модели государства вполне субъектны.
В рассматриваемой модели виновато государство.
Не вижу смысла обсуждать дескриптивность/прескриптивность этой модели (я, кстати, не уверен, что она хорошо описывает реальность).
Единственное, что меня интересует в данный момент — является ли эта модель консистентной с вашей точки зрения?
Интересное утверждение. Можно я попробую его опровергнуть?
Определим "государства" как пару территория+управленческий аппарат. Список государств определим на основании документов ООН на 1 января 2023. Будут проблемы со спорными территориями и непризнанными правительствами, но в первой итерации мы их пропустим.
По поводу "диктовать условия":
правилами анкапапринципом ненападения.Поясните, в чём проблемы с такой моделью?
Ещё проще:
Google Global Cache смотрит на провайдеров как-то недовольно, свирепо и в то же время грустно и с недоумением.