Примеры отличные, только есть нюанс. Девочка-секретарь - это позиция на условно 50 000 рублей в месяц, абсолютное большинство задач которой не пересекается с тем, для чего ультимативно требуются навыки программирования. А вот девочка-программист на ее месте потребует расходов *4 на задачи, 90 % которых не потребуют ее квалификации, как айтишника. Т.е. графический интерфейс+девочка-секретарь закроет 90% задач, а на сэкономленные деньги можно привлекать айтишников с фриланса на разовые задачи автоматизации. Т.е. это даже не вопрос навыков, а процессов управления в компании, тут нужно не учить всех пайтону, а автоматизировать узкие и шаблонные места, через привлечение спецов на фрилансе.
С интересом прочел вашу старую дискуссию. Но мне кажется, вопрос изначально не совсем корректен. Интуитивная понятность графического интерфейса берется из бытового опыта, т.е. я 30 лет назад осваивал компьютер, то начинали мы с доса. И для меня как пользователя переход на винду был куда понятнее именно в силу интуитивности действий. Мне нужно выбросить мусор в корзину, я беру в руки мусор и переношу в корзину. Графический интерфейс в сущности реализует тот же опыт, мне не нужно знать команду я делаю то же, что и в обычной жизни. Т.е. в бытовой жизни мы взаимодействуем с предметами, которые видим. Нажимаем на кнопки, чтобы включить свет в комнате, крутим ручку двери или ползунок громкости на магнитофоне. И самое главное, мы все это видим глазами и перемещаем в пространстве. Отсюда и интуитивная понятность, не говоря уже о том, что "слепой набор" текста приходит позже навыка щелканья мышью.
А у них нет других вариантов. У сообщества пикабу на реддит был мощный старт. Капибара тащила народ в телеграмм, сейчас там гигантское нагромождение чатов и долго удерживать в этом хаосе аудиторию невозможно. Они начнут разбегаться. С другой стороны на материнском Пикабу периодически всплывают комментарии, что сейчас допилим капибару заживём. Соответственно расти сообщество будет только на идее создания старого доброго Пикабу
Весьма занятное начало с выбором без выбора - автор либо «забывает», либо «подыгрывает». Жаль, что третьего не дано, что ж посмотрим.
Меня всегда радуют рекомендации почитать что-то. Особенно это колоритно смотрится в сочетании с мифов шестидесятилетней давности в виде стремянной революции. Начнём пожалуй со «стремянной революции», по которой у меня есть отдельная статья на этом ресурсе, посмотрите её, прежде чем гальванизировать труп теории Линна Уайта: https://habr.com/ru/post/550894/
Следом идёт следующий не менее распространённый миф. О сметающей все и вся рыцарской коннице. На этот счёт у меня есть не менее подробная статья:
Особенно мне нравится рекомендация ознакомиться с тактикой Льва. Для понимания, этот трактат датируется IX веком, т.е. за 150-200 ДО появления таранного удара и спустя сотни лет после того как закончилась эпоха принципата (т.е. легионеров, выбранных для сравнения в статье уже не существовало, не говоря уж про сариссофоров). Отдельный колорит ситуации, придаёт тот факт, что как раз из тактик мы знаем, что византийская тяжелая конница наступает шагом, в отличие от рыцарской атаки на галопе, см. Стратегикон Никифора Фоки:
«и таким образом пусть [катафракты] натиск производят на неприятелей, стройно медленно идя так называемом шагом, когда вообще не возникнет среди них ни замешательства, ни даже звука» (III, О катафрактах, IV, XI)
Давайте без пространных рассуждений. «Сильно» возросшая сила средневекового лука, а также его эффективность против различных видов брони я рассмотрел в своей отдельной статье: https://habr.com/ru/post/547952/
другой вопрос, что в отрыве от тактики нет смысла высчитывать эффективность лука.
И сколько же по-вашему участвовало воинов в крестовых походах? Я правильно понимаю, что вы намекаете, что их было больше нежели я выделил в своей статье (20 000)? Или просто к слову вспомнилось?
Вы сейчас всерьёз говорите, что для Рима выставить в поле 4 легиона - это серьезное напряжение сил?))) Давайте сделаем вид, что мне показалось, а вы просто хотели акцентировать внимание что римские части обеспечивали в первую очередь порядок в провинциях, где были расквартированы. Что безусловно верно, но вот цифры))))
Массовые пехотные армии - это уже 14-15 век. Никакого значимого влияния на исход битвы они не оказывали вплоть до 16 веке. Гипотеза о том, что рыцарство победило огнестрельное оружие устарела примерно на 80 лет, сейчас навскидку не помню, когда вышло исследование Дельбрюка.
Если говорить про римские стали в доспехах, то имели несколько слоев. Сваривался науглероженный верхний слой с мягким слоем за ним. Конкретно на картинке три слоя сварены вместе, суммарной толщиной 0,9 мм. По характеристикам 0,4-0,8 процент углерода, твёрдость 200-400. По мечам все чуть сложнее, потому что есть две категории - посредственные железки, их количество было постоянным с античности по век 17. Есть которая категория, мечи из стали с содержанием углерода 0,4-0,6 и твёрдостью кромки 600-800 по Виккерсу, все они сделаны путём оборачивания более твёрдых слоев, вокруг мягкого иногда железного сердечника
Какая разница какой размер государства? Вы статью читали? Рим спокойно мог выставить в поле и куда большие силы, что и делал. Вопрос в сравнимых силах, если мы возьмём в 20 тысяч человек ордонансную армию, то «полный доспех» там будет у 10-15 % человек, при этом римский корпус легионеров будет одоспешен полностью при том же количестве. Вот и вся разница. Она же, кстати, и причина перестроения «феодальной» системы, потому что стоило малочисленной армии индивидуалистов столкнуться с массовыми пехотными армиями, как оказалось что войны выигрывает среднее большинство, а не маленький процент «закованных в броню».
В общем да. Другой вопрос, что военные столкновения римлян с парфянами одними Каррами не ограничивается. И наконец мы упираемся в вопрос стратегии, потому что у войны есть цель. И хотя монголы любили осады, но при этом никогда не сталкивались ни с какой пехотой, которые были бы схожи с римлянами. Вот где-то на этом этапе я и отказался от мысли такого сравнения, поскольку нужно прописывать всю войну как роман
Вообще-то важно, потому что если вы берёте рыцарей 11-13 века, то они внезапно хуже вооружены нежели легионеры. Их доспехи - это кольчуги из мягкого железа с большим содержанием шлака, при этом римляне будут облачены либо в стальные логики хаматы, либо столь же стальные лорики скваматы.
Что-то сопоставимое у рыцарей будет хорошо если в 14-15 веке, но принципиальный вопрос в каком количестве. Начнём для начала с античности - ничего сверхуникального закованный в броню воин для легионера воин не представлял. Полностью закованы в броню были катафрактарии разного рода - будь то парфяне или сарматы. Просто по той простой причине, что неуязвимыми терминаторами воины в доспехах являются исключительно в интернет рассуждениях. В реальности они вполне себе умирали и особого спецоружия, как показала «диспозиция против аланов» римлянам не потребовалась. При этом факт спешивания по Тациту воспринимался легионерами исключительно как дар богов.
Повторюсь полный пластинчатый доспех у всадников вполне себе существовал в античности и никаким супер оружием не являлся. Так вот ключевой вопрос не в наличии оного доспеха, а в его количестве - сколь я помню разбивку по ордонансам Карла Смелого, жандармов числилось 12 отрядов по 100 человек. Т.е. 1200 человек всего. Ещё столько же кутилье, но уже в облегчённом доспехе. Итого имеем 2400 тяжёлой конницы. Я в статье брал 6000, то бишь оставшиеся 3600 будут рыцари прямо скажем ещё менее одоспешенного вида. А вот римляне могли спокойно выставить 20000 закованных в броню легионеров. Увы и ах, битвы выигрывает среднее большинство, а не горстка супер дорогих воинов. И снова подчеркну для того, чтобы повлиять на исход боя, тяжёлой конницы должно быть много, а так малочисленных катафрактарии серьезной угрозы для римлян не представляли и особого длиннодревкового оружия не требовали.
Как, кстати, и для швейцарцев - после конференции в Люцерне «стандартом» для швейцарцев стала именно пика, а не алебарда. В данном случае ключевым фактором было то, что пика не будучи ударным оружием считалась вполне достаточной для борьбы с рыцарями 15 века, которые в теории неуязвима. Другой вопрос, что швейцарцы были на редкость ленивы и вопреки штрафам не любили таскать шестиметровый дрын, но это отдельная история весьма посредственной дисциплины
... что свидетельствует о низком качестве танковой брони...
Хочу заметить, что на текущий момент не существует ни одной битвы, где римские легионеры проиграли бы танкам, что очевидно свидетельствует об их превосходстве.
Примеры отличные, только есть нюанс. Девочка-секретарь - это позиция на условно 50 000 рублей в месяц, абсолютное большинство задач которой не пересекается с тем, для чего ультимативно требуются навыки программирования. А вот девочка-программист на ее месте потребует расходов *4 на задачи, 90 % которых не потребуют ее квалификации, как айтишника. Т.е. графический интерфейс+девочка-секретарь закроет 90% задач, а на сэкономленные деньги можно привлекать айтишников с фриланса на разовые задачи автоматизации. Т.е. это даже не вопрос навыков, а процессов управления в компании, тут нужно не учить всех пайтону, а автоматизировать узкие и шаблонные места, через привлечение спецов на фрилансе.
С интересом прочел вашу старую дискуссию. Но мне кажется, вопрос изначально не совсем корректен. Интуитивная понятность графического интерфейса берется из бытового опыта, т.е. я 30 лет назад осваивал компьютер, то начинали мы с доса. И для меня как пользователя переход на винду был куда понятнее именно в силу интуитивности действий. Мне нужно выбросить мусор в корзину, я беру в руки мусор и переношу в корзину. Графический интерфейс в сущности реализует тот же опыт, мне не нужно знать команду я делаю то же, что и в обычной жизни. Т.е. в бытовой жизни мы взаимодействуем с предметами, которые видим. Нажимаем на кнопки, чтобы включить свет в комнате, крутим ручку двери или ползунок громкости на магнитофоне. И самое главное, мы все это видим глазами и перемещаем в пространстве. Отсюда и интуитивная понятность, не говоря уже о том, что "слепой набор" текста приходит позже навыка щелканья мышью.
На мой взгляд, это чревато конфликтом с пользователями, поскольку они уходят с настроением "надоел модераторский произвол Пикабу"
А у них нет других вариантов. У сообщества пикабу на реддит был мощный старт. Капибара тащила народ в телеграмм, сейчас там гигантское нагромождение чатов и долго удерживать в этом хаосе аудиторию невозможно. Они начнут разбегаться. С другой стороны на материнском Пикабу периодически всплывают комментарии, что сейчас допилим капибару заживём. Соответственно расти сообщество будет только на идее создания старого доброго Пикабу
Маркетингом будет заниматься старый Пикабу, а Капибара через партизанов будет спамить ссылку на портал, где есть минусы и автобан
И капибару надо менять. Если модераторы там не сменят менторский тон, то бунд вопрос времени
На гвозди пускали) в итоге римские гвозди лучше, чем кольчуги раннего средневековья)
Весьма занятное начало с выбором без выбора - автор либо «забывает», либо «подыгрывает». Жаль, что третьего не дано, что ж посмотрим.
Меня всегда радуют рекомендации почитать что-то. Особенно это колоритно смотрится в сочетании с мифов шестидесятилетней давности в виде стремянной революции. Начнём пожалуй со «стремянной революции», по которой у меня есть отдельная статья на этом ресурсе, посмотрите её, прежде чем гальванизировать труп теории Линна Уайта: https://habr.com/ru/post/550894/
Следом идёт следующий не менее распространённый миф. О сметающей все и вся рыцарской коннице. На этот счёт у меня есть не менее подробная статья:
https://habr.com/ru/post/549062
Особенно мне нравится рекомендация ознакомиться с тактикой Льва. Для понимания, этот трактат датируется IX веком, т.е. за 150-200 ДО появления таранного удара и спустя сотни лет после того как закончилась эпоха принципата (т.е. легионеров, выбранных для сравнения в статье уже не существовало, не говоря уж про сариссофоров). Отдельный колорит ситуации, придаёт тот факт, что как раз из тактик мы знаем, что византийская тяжелая конница наступает шагом, в отличие от рыцарской атаки на галопе, см. Стратегикон Никифора Фоки:
«и таким образом пусть [катафракты] натиск производят на неприятелей, стройно медленно идя так называемом шагом, когда вообще не возникнет среди них ни замешательства, ни даже звука» (III, О катафрактах, IV, XI)
Давайте без пространных рассуждений. «Сильно» возросшая сила средневекового лука, а также его эффективность против различных видов брони я рассмотрел в своей отдельной статье: https://habr.com/ru/post/547952/
другой вопрос, что в отрыве от тактики нет смысла высчитывать эффективность лука.
И сколько же по-вашему участвовало воинов в крестовых походах? Я правильно понимаю, что вы намекаете, что их было больше нежели я выделил в своей статье (20 000)? Или просто к слову вспомнилось?
Я имел в виду, что огнестрельное оружие не оказывало значимого влияния не оказывало вплоть до 16 века.
Вы сейчас всерьёз говорите, что для Рима выставить в поле 4 легиона - это серьезное напряжение сил?))) Давайте сделаем вид, что мне показалось, а вы просто хотели акцентировать внимание что римские части обеспечивали в первую очередь порядок в провинциях, где были расквартированы. Что безусловно верно, но вот цифры))))
Массовые пехотные армии - это уже 14-15 век. Никакого значимого влияния на исход битвы они не оказывали вплоть до 16 веке. Гипотеза о том, что рыцарство победило огнестрельное оружие устарела примерно на 80 лет, сейчас навскидку не помню, когда вышло исследование Дельбрюка.
Ага. Именно, что в Китае. Кстати, как раз с противником типа монголов римляне сталкивались, а вот монголы ничего близкого не встречали
Если говорить про римские стали в доспехах, то имели несколько слоев. Сваривался науглероженный верхний слой с мягким слоем за ним. Конкретно на картинке три слоя сварены вместе, суммарной толщиной 0,9 мм. По характеристикам 0,4-0,8 процент углерода, твёрдость 200-400. По мечам все чуть сложнее, потому что есть две категории - посредственные железки, их количество было постоянным с античности по век 17. Есть которая категория, мечи из стали с содержанием углерода 0,4-0,6 и твёрдостью кромки 600-800 по Виккерсу, все они сделаны путём оборачивания более твёрдых слоев, вокруг мягкого иногда железного сердечника
Какая разница какой размер государства? Вы статью читали? Рим спокойно мог выставить в поле и куда большие силы, что и делал. Вопрос в сравнимых силах, если мы возьмём в 20 тысяч человек ордонансную армию, то «полный доспех» там будет у 10-15 % человек, при этом римский корпус легионеров будет одоспешен полностью при том же количестве. Вот и вся разница. Она же, кстати, и причина перестроения «феодальной» системы, потому что стоило малочисленной армии индивидуалистов столкнуться с массовыми пехотными армиями, как оказалось что войны выигрывает среднее большинство, а не маленький процент «закованных в броню».
В общем да. Другой вопрос, что военные столкновения римлян с парфянами одними Каррами не ограничивается. И наконец мы упираемся в вопрос стратегии, потому что у войны есть цель. И хотя монголы любили осады, но при этом никогда не сталкивались ни с какой пехотой, которые были бы схожи с римлянами. Вот где-то на этом этапе я и отказался от мысли такого сравнения, поскольку нужно прописывать всю войну как роман
Вообще-то важно, потому что если вы берёте рыцарей 11-13 века, то они внезапно хуже вооружены нежели легионеры. Их доспехи - это кольчуги из мягкого железа с большим содержанием шлака, при этом римляне будут облачены либо в стальные логики хаматы, либо столь же стальные лорики скваматы.
Что-то сопоставимое у рыцарей будет хорошо если в 14-15 веке, но принципиальный вопрос в каком количестве. Начнём для начала с античности - ничего сверхуникального закованный в броню воин для легионера воин не представлял. Полностью закованы в броню были катафрактарии разного рода - будь то парфяне или сарматы. Просто по той простой причине, что неуязвимыми терминаторами воины в доспехах являются исключительно в интернет рассуждениях. В реальности они вполне себе умирали и особого спецоружия, как показала «диспозиция против аланов» римлянам не потребовалась. При этом факт спешивания по Тациту воспринимался легионерами исключительно как дар богов.
Повторюсь полный пластинчатый доспех у всадников вполне себе существовал в античности и никаким супер оружием не являлся. Так вот ключевой вопрос не в наличии оного доспеха, а в его количестве - сколь я помню разбивку по ордонансам Карла Смелого, жандармов числилось 12 отрядов по 100 человек. Т.е. 1200 человек всего. Ещё столько же кутилье, но уже в облегчённом доспехе. Итого имеем 2400 тяжёлой конницы. Я в статье брал 6000, то бишь оставшиеся 3600 будут рыцари прямо скажем ещё менее одоспешенного вида. А вот римляне могли спокойно выставить 20000 закованных в броню легионеров. Увы и ах, битвы выигрывает среднее большинство, а не горстка супер дорогих воинов. И снова подчеркну для того, чтобы повлиять на исход боя, тяжёлой конницы должно быть много, а так малочисленных катафрактарии серьезной угрозы для римлян не представляли и особого длиннодревкового оружия не требовали.
Как, кстати, и для швейцарцев - после конференции в Люцерне «стандартом» для швейцарцев стала именно пика, а не алебарда. В данном случае ключевым фактором было то, что пика не будучи ударным оружием считалась вполне достаточной для борьбы с рыцарями 15 века, которые в теории неуязвима. Другой вопрос, что швейцарцы были на редкость ленивы и вопреки штрафам не любили таскать шестиметровый дрын, но это отдельная история весьма посредственной дисциплины
Потому что выжил только он?
... что свидетельствует о низком качестве танковой брони...
Хочу заметить, что на текущий момент не существует ни одной битвы, где римские легионеры проиграли бы танкам, что очевидно свидетельствует об их превосходстве.
...после чего унесут кольцо к Ородруину на орлах...
Я знаю только битву 69 г. до н.э. Когда армия римлян посредством безпилотников разгромило армян
В рассматриваемый период армянские воины только проиграли римлянам при Тигранокерте