Не совсем так, каплевидный щит он кавалерийский и появился в X веке, по всей видимости, параллельно с постепенным изменением способа атаки всадников. Его задача закрывать всадника и его левую ногу. Пехотный щит он либо круглый, либо овальный, просто в средние века статус пехоты сильно просел, поэтому у них в ходу были собственно кавалерийские щиты с барского стола. Кстати, в коннице до X века как раз были в ходу круглые щиты, почти как у пехоты.
Выше вопрос был про македонскую военную организацию, а она как ни странно выросла из протофеодальной системы, в отличие от других греков, которых вы верно описали. У македонян до Филиппа армия была в сущности дружиной аристократов (всадников гетайров), к которой впоследствии добавили пехотинцев, переведя их по сути на профессиональные рельсы. Естественно македонская экономика потянуть такой банкет не могла, к счастью, недалеко была очень богатая Персия, которая подсобила деньгами. Не добровольно правда, но Александр умел просить.
Были и конные, но у них ранена правая нога, поскольку подъезжали поворачиваясь правой стороной (где оружие). А пехотинец наоборот вперед выставлял левую ногу в стойке. Ну и плюс направление удара видно.
Призывники в данном случае — это горожане, которые ополченцы. Там были в том числе старики и инвалиды с патологиями костей, которые могли перемещаться медленно хромая.
Войска Александра Македонского — это профессиональные военные с обучением, уставом и оплатой. Понятно, что призвали и тех, и других, но ополченцев призвали перед битвой, а войска Александра были уже кадровыми военными, которыми стали при его отце Филлипе. Римская республика примерно та же история, как только к концу второй Пунической войны ее армии превратились из ополченцев в закаленных профессионалов с большим опытом. Ну, а поздняя профессиональная армия Империи и так ясно, чем отличается от ополчения.
Т.е. в контексте статьи «призывников» надо понимать как «согнали мирных жителей перед битвой».
Начну издалека. В одной немецкой диссертации (Cooper, C. (2010). Forensisch-anthropologische und traumatologische Untersuchungen an den menschlichen Skeletten aus der spatmittelalterli- chen Schlacht von Dornach (1499 n. Chr.) (Unpublished doctoral thesis). Gutenberg University, Germany) изучали черепа солдат погибших в битве при Дорнахе. И для разделения травм от топоров и мечей сделали модели черепов после чего били их вышеуказанным оружием. Результат такой, что определить разницу между травмой от топора/алебарды/глефы или меча невозможно. Можно только сгруппировать по трём группам — колотые раны, травмы от тупого оружия и собственно резаные. Ну стрелы ещё видны. Соответственно отделить топор от меча не представляется возможным
Есть могила римских гладиаторов. Так вот там имеются любопытные травмы, в частности проломанные головы. Эти удары наносил штатный сотрудник Колизея с молотом, добивая тяжелораненых гладиаторов
Хороший вопрос. Безусловно, стена щитов — это то, к чему ополченцы стремились. Насколько успешно вопрос открытый, я бы сказал, если эта стена и была, то не долго. Характер поражения от арбалетных стрел при Висбю специфический — били в упор, как будто бы стрелки бегали рядом и разряжали орудие в удобный момент. Пехотинцу в стене щитов почти ничего нельзя сделать в лоб, поэтому раны на ногах я бы относил уже к завершающей стадии боя, когда строй ополченцев стал достаточно свободным.
Следите за новостями, будут еще статьи в самое ближайшее время. Анализ защитных свойств кольчуг, обзор размеров рыцарских (и не очень) коней и много всего прочего.
Что ж сделать, закрываем статью и расходимся, новой информации мы не получили. Кроме того, отчасти мы имеем дело с ошибкой выжившего (в нашем случае умершего) – травмы в мягких тканях мы не увидим, – только те, что оставили следы на костях, поэтому возможно часть воинов имели раны живота. Но опять-таки даже те захоронения, которые мы явно не можем сопоставить с какой-либо битвой [9, 11] имеют все тот же перевес в сторону ударов в голову и, видимо, нанесенных преимущественно в пешем бою.
Упрощенно да. Но тут явно видно, что корпус вообще не был приоритетной целью, поскольку нет ни одного повреждения ребер или позвоночника. Т.е. можно было бы говорить, что рядом есть кучка трупов с раной в сердце, имей мы хотя бы один такой пример. Допустим, кого-то ранили в корпус, ногу, потом добили ударом в голову и закинули в общую могилу. Но таких было только несколько на кладбище Фишергейт. Абсолютное большинство трупов во всех захоронениях (причем для античности та же картина) не имеют травм корпуса. Опять-таки можно предположить, что били в живот. Но грудь очевидно была не выгодной целью — щит, у кого-то доспех, а потом еще и ребра. Причем преодолев все это еще и нет гарантий убить.
Призывники в данном случае — это горожане, которые ополченцы. Там были в том числе старики и инвалиды с патологиями костей, которые могли перемещаться медленно хромая.
Войска Александра Македонского — это профессиональные военные с обучением, уставом и оплатой. Понятно, что призвали и тех, и других, но ополченцев призвали перед битвой, а войска Александра были уже кадровыми военными, которыми стали при его отце Филлипе. Римская республика примерно та же история, как только к концу второй Пунической войны ее армии превратились из ополченцев в закаленных профессионалов с большим опытом. Ну, а поздняя профессиональная армия Империи и так ясно, чем отличается от ополчения.
Т.е. в контексте статьи «призывников» надо понимать как «согнали мирных жителей перед битвой».
Ну, это коллективный авторский паблик. Лично у меня нет ни кармы, ни прав, ничего)) Я даже лайк не могу никому поставить
Начну издалека. В одной немецкой диссертации (Cooper, C. (2010). Forensisch-anthropologische und traumatologische Untersuchungen an den menschlichen Skeletten aus der spatmittelalterli- chen Schlacht von Dornach (1499 n. Chr.) (Unpublished doctoral thesis). Gutenberg University, Germany) изучали черепа солдат погибших в битве при Дорнахе. И для разделения травм от топоров и мечей сделали модели черепов после чего били их вышеуказанным оружием. Результат такой, что определить разницу между травмой от топора/алебарды/глефы или меча невозможно. Можно только сгруппировать по трём группам — колотые раны, травмы от тупого оружия и собственно резаные. Ну стрелы ещё видны. Соответственно отделить топор от меча не представляется возможным
Или тот, кто держался до последнего, когда его соратников уже перебили. Так драматичнее
Есть могила римских гладиаторов. Так вот там имеются любопытные травмы, в частности проломанные головы. Эти удары наносил штатный сотрудник Колизея с молотом, добивая тяжелораненых гладиаторов
И вам спасибо. Будут ещё от меня темы)
Хороший вопрос. Безусловно, стена щитов — это то, к чему ополченцы стремились. Насколько успешно вопрос открытый, я бы сказал, если эта стена и была, то не долго. Характер поражения от арбалетных стрел при Висбю специфический — били в упор, как будто бы стрелки бегали рядом и разряжали орудие в удобный момент. Пехотинцу в стене щитов почти ничего нельзя сделать в лоб, поэтому раны на ногах я бы относил уже к завершающей стадии боя, когда строй ополченцев стал достаточно свободным.
Кроме того, отчасти мы имеем дело с ошибкой выжившего (в нашем случае умершего) – травмы в мягких тканях мы не увидим, – только те, что оставили следы на костях, поэтому возможно часть воинов имели раны живота. Но опять-таки даже те захоронения, которые мы явно не можем сопоставить с какой-либо битвой [9, 11] имеют все тот же перевес в сторону ударов в голову и, видимо, нанесенных преимущественно в пешем бою.