Почему не TypeError: bla-bla is not a function? А все просто: это выражение не имеет ошибки для синтаксического парсера, а в рантайме оно просто не выполняется, так как функция не вызывается.
Эта же причина была в случае с символом «underscore, который стал элементом массива».
Если бы функция была вызвана, она бы тут же словила ReferenceError: _ is not defined.
С Panoramio тоже когда-то делали хотлинки на других сайтах.
А теперь фото с этого сайта остались в основном в Википедии.
Всё правильно Википедия делает.
Да тут даже не знак равенства, а знак больше.
Predators хотя бы убивали тех, кто и так убивает сам и готов умереть: таких же «хищников» с оружием в руках.
А аборигенов, бизонов, слонов, львов отстреливали, чтобы похвалиться количеством, а не качеством убитых.
Странно, что слово «совей» он не подчеркнул. Он считает его альтернативной формой родительного падежа множественного падежа от слова сова или повелительным наклонением от глагола советь?
Но с простановкой запятых и выбором из двух грамматически правильных вариантов по смыслу у Ворда плоховато, согласен. Тут только знания самого пишущего помогут.
Ладно уж, помогу Ворду. Ждите.
В прошлый раз я отправил в личку человеку где-то с полста ошибок.
Здесь, думаю, будет примерно столько же, так что Вам будет легче просто скопировать статью в Word с включённой проверкой орфографии.
И повторюсь: больше запятых богу запятых.
Для примера: только Ваш комментарий.
Статья достаточно объемная, и пусть я старался не допускать ошибок, признаю→,← что они есть. Однако статья написана→,← чтобы донести знания, а не доставить эстетическое удовольствие. Буду рад исправить ошибки→,← если вы напишиете мне→,← где конкретно я их допустил.
P. S. А отсутствие орфографических и грамматических ошибок — это не способ доставить удовольствие. Это способ показать собственную грамотность.
В качестве значения begin можно указать событие, при котором начнется анимация, но без приставки «on».
Без приставки on — это и есть событие. А с приставкой (вернее, с предлогом и без пробела) — это имя HTML-атрибута.
(И, если можете, поправьте разнообразные множественные "чтобы/что бы", "также/так же", "тоже/то же", "-тся/-ться" и несколько опечаток. Действительно неприятно за техресурс, ведь не троечники же на нём пишут…)
Бактерии берут и едят.
Не знаю, честно, какова доля азотфиксирующих бактерий в их домене, но бактерии в целом превосходят по массе животные и растения вместе взятые.
в чём хранить суперрастворитель, если он всё растворяет?
Ну технически понятно, что в обычном силовом поле :), но в организме чужого его вроде бы нет.
Значит, какой-то биологический супертефлон.
Разработали же как-то жуки свой хитин и моллюски перламутр, не говоря уже о костях. Эволюция — великая сила и великий изобретатель.
Вот, кстати, и тема на следующую статью: «Бионика в химической промышленности».
Ну там тоже не вполне понятно, откуда брызнуло.
Там может быть отдельный мешок с кислотой в горле (по типу ядовитых желёз у земных змей) либо вообще отдельная циркуляция (аналог: кровь и лимфа).
А Рипли — клон, там чего угодно генетически намешать могли.
Кстати, а что насчёт взаимодействия всего этого добра с воздухом?
Кроме потери самого́ определения «полный». А так — да, "ничего «качественного»".
Впрочем, когда аргументация оппонента доходит до состояния «Ой, всё!», лучше тихо откланяться.
К сожалению, русские статьи в Википедии часто являются малограмотным переводом статей английских, причём сделанными людьми, мало разбирающимися в специфике вопроса.
Смотрим английскую статью:
Branching alone would amount to brute-force enumeration of candidate solutions and testing them all. To improve on the performance of brute-force search, a B&B algorithm keeps track of bounds on the minimum that it is trying to find, and uses these bounds to «prune» the search space, eliminating candidate solutions that it can prove will not contain an optimal solution.
Видим слова «improve on the performance» и «eliminating candidate solutions», которые никак не равнозначны словам «является вариацией».
Метод ветвей и границ: это логическое продолжение метода полного перебора, качественно его меняющее. Качественно: это так, что метод перестаёт быть методом полного перебора.
И да, вскоре Вы потеряете возможность цитировать этот безграмотный отрывок в свою пользу.
Слышали такую фразу: «Чтобы узнать, что яйцо тухлое, не обязательно съесть его целиком»?
Слышал, и в отличие от Вас понимаю, что «съесть не целиком» полностью равнозначно «съесть не полностью».
То есть НЕ произвести «полный перебор» молекул тухлого яйца во рту.
А Вы продолжаете считать, что несъедание целиком — это полный перебор?
«Перебрать все варианты полностью» и «исчерпать все варианты полностью» в русском языке означают одно и то же.
Если в Вашем языке «полный перебор» и «перебор полностью» означают разные вещи, для Вас плохие новости.
Причём подтверждаемые всем остальным корпусом Ваших текстов.
Если бы функция была вызвана, она бы тут же словила
ReferenceError: _ is not defined.В отличие от графомании, это именно попытки текстом доказать какую-то «навязчивую» (психиатры выражаются иначе: сверхценную) идею.
А теперь фото с этого сайта остались в основном в Википедии.
Всё правильно Википедия делает.
На статьи Столовая гора и Останец.
Predators хотя бы убивали тех, кто и так убивает сам и готов умереть: таких же «хищников» с оружием в руках.
А аборигенов, бизонов, слонов, львов отстреливали, чтобы похвалиться количеством, а не качеством убитых.
Рогов, может, у них и не было, а вот кучи черепов складывали. И фоткались на них.
Но с простановкой запятых и выбором из двух грамматически правильных вариантов по смыслу у Ворда плоховато, согласен. Тут только знания самого пишущего помогут.
Ладно уж, помогу Ворду. Ждите.
Здесь, думаю, будет примерно столько же, так что Вам будет легче просто скопировать статью в Word с включённой проверкой орфографии.
И повторюсь: больше запятых богу запятых.
Для примера: только Ваш комментарий.
P. S. А отсутствие орфографических и грамматических ошибок — это не способ доставить удовольствие. Это способ показать собственную грамотность.
on— это и есть событие. А с приставкой (вернее, с предлогом и без пробела) — это имя HTML-атрибута.(И, если можете, поправьте разнообразные множественные "чтобы/что бы", "также/так же", "тоже/то же", "-тся/-ться" и несколько опечаток. Действительно неприятно за техресурс, ведь не троечники же на нём пишут…)
Не знаю, честно, какова доля азотфиксирующих бактерий в их домене, но бактерии в целом превосходят по массе животные и растения вместе взятые.
Ну технически понятно, что в обычном силовом поле :), но в организме чужого его вроде бы нет.
Значит, какой-то биологический супертефлон.
Разработали же как-то жуки свой хитин и моллюски перламутр, не говоря уже о костях. Эволюция — великая сила и великий изобретатель.
Вот, кстати, и тема на следующую статью: «Бионика в химической промышленности».
Там может быть отдельный мешок с кислотой в горле (по типу ядовитых желёз у земных змей) либо вообще отдельная циркуляция (аналог: кровь и лимфа).
А Рипли — клон, там чего угодно генетически намешать могли.
Кстати, а что насчёт взаимодействия всего этого добра с воздухом?
Впрочем, когда аргументация оппонента доходит до состояния «Ой, всё!», лучше тихо откланяться.
Смотрим английскую статью:Видим слова «improve on the performance» и «eliminating candidate solutions», которые никак не равнозначны словам «является вариацией».
Метод ветвей и границ: это логическое продолжение метода полного перебора, качественно его меняющее. Качественно: это так, что метод перестаёт быть методом полного перебора.
И да, вскоре Вы потеряете возможность цитировать этот безграмотный отрывок в свою пользу.
То есть НЕ произвести «полный перебор» молекул тухлого яйца во рту.
А Вы продолжаете считать, что несъедание целиком — это полный перебор?
Если в Вашем языке «полный перебор» и «перебор полностью» означают разные вещи, для Вас плохие новости.
Причём подтверждаемые всем остальным корпусом Ваших текстов.