Больше, запятых, богу, запятых.
Серьёзно. Вычитывать надо перед публикацией.
Приводить в порядок пунктуацию, грамматику, стилистику (а у многих — и орфографию).
Не просто «закинул в гугл-транслейт, убрал явные ляпы (не все), быстро опубликовал».
Особенно доставили такие красивые эллипсы Эйлера… с недоубранными рассогласованиями слов, кривой пунктуацией и ужасным синтаксисом перевода в целом.
Вы очень своеобразно интерпретируете свой вопрос и этот ответ.
Интересно, а как Вы узнали, как я интерпретирую свой вопрос? На Хабре завелись телепаты? Видимо, один из телепатов и подумал, что под «объектом типа [[Scope]]» я разумею что-то специфицированное да и влепил мне минус за незнание спеки…
А я всего лишь хотел узнать, привязан ли к строке хоть какой-нибудь объект с внутренними ссылками, пусть даже где-то в недрах V8. Помимо String.prototype.
Кстати, надо заметить, что хотя в статье речь о строках (и это вроде как подтверждается скриншотами консоли), во всех примерах эти строки создаются в функциях, что даёт основание утверждать, что в [[Scope]] этих функций huge также может сохраняться.
О чём и был мой вопрос выше. «Дефолтные аргументы и локальные константы функций» и «переменные замыканий» — это скрытый объект [[Scope]], который есть у функции.
Но меня заверяют, что такого скоупа у строки нет, а ссылка вдруг где-то есть. Мол, "в самой строке". Хотя строка — это иммутабельный инстанс типа String в виде массива байтов со списочным доступом к каждому. В нём технически не может быть никакой ссылки.
function MemoryLeak() {
let huge = "x".repeat(15).repeat(1024).repeat(1024); // 15МБ строка
let small = huge.substr(0,15); //Маленький кусочек
return small;
}
Если известно, что huge кэшируется, почему не сделать явную очистку?
function MemoryMaybeNotLeak() {
let huge = "x".repeat(15).repeat(1024).repeat(1024); // 15МБ строка
let small = huge.substr(0,15); //Маленький кусочек
huge = undefined; // Удаляем ненужную более огромную строку
return small; // Возвращаем маленький кусочек
}
Это мы уже уходим в глубокий оффтоп, но всё же: при чём система верований к успешности общества? Почему не система управления? Почему не система образования?
Не так давно по книгам классиков марксизма жили, это были практически непогрешимые религиозные тексты, но кто реально ими в жизни руководствовался?
Строго говоря, она и является подделкой "настоящей" «Велесовой книги»: той, что постулируется как написанная "на дощьках".
Поскольку никаких дощек никто в глаза не видел, все издания — по рукописям Миролюбова.
Несмотря на то, что в научных работах «Велесова книга» рассматривается как подделка, данное сочинение продолжает привлекать внимание широкого читателя. Выходят новые издания «Велесовой книги». Сведения о ней и других аналогичных фальсификатах входят в учебные пособия как достоверные исторические сведения[26]. В качестве примера можно назвать типовой учебник по истории государства и права России (автор И. А. Исаев — доктор юридических наук, профессор и заведующий кафедрой истории государства и права МГЮА имени О. Е. Кутафина[27]), по которому учатся почти все студенты юридических факультетов российских вузов[28].
«Велесова книга» упоминается как «подлинный» источник даже в некоторых диссертациях и научных статьях. Например, Е. В. Каверина в диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук, защищённой в Военном университете, ссылается на издания «Велесовой книги» в переводах Д. М. Дудко и А. И. Асова[29]. В статье, опубликованной в журнале «Знание. Понимание. Умение», входящем в список ВАК, доктор философских наук, профессор, заместитель заведующего кафедрой философии Московского городского педагогического университета И. А. Бирич ссылается на «Русские Веды: Песни птицы Гамаюн» А. И. Асова, называя того фольклористом[30].
Ни одного профессионала-языковеда среди этих деятелей нет.
А дураков везде хватает.
Хороша «полеміка», что её в «давній літературі» изучают.
Вы понимаете, что она 1) по умолчанию засунута в древнюю литературу, а значит, сразу и будет так восприниматься; 2) никакой "полемики" по поводу явной подделки безграмотным фальсификатором в учебниках быть не должно вовсе?
Полемика — это для спорных источников и в научных журналах и монографиях, и в исполнении учёных, а не школьников. А не для подделок.
Не знаю как сейчас, а в 2011 году Андрей Зализняк в интервью сказал, цитирую, «На Украине «Велесова книга» официально включена в программу школьного образования как подлинный источник по духовной истории наших предков.»
Академик соврамши? Или он всё-таки откуда-то эту информацию взял?
Так вот, он не соврамши. Вот пруф: textarchive.ru/c-1344491-pall.html
Чёрным по белому написано, что "можливо"праславянское слово *kotъ происходит от латинского слова cattus.
Но никак не то, что украинское слово кiтне происходит от праславянского слова *kotъ.
И уж совсем там не написано, что арабское слово "qitt" (на самом деле qiṭṭa) является прямым источником украинского слова кiт.
На арабском — квит.
Какое открытие в арабистике! В арабском языке появилось сочетание звуков кв!
Простите, Вы кроме как по-английски латинские буквы читать умеете? Или Вы в Mortal Kombat Лиу Кангом играли?
«оу» — это единый звук в старославянском, что-то типа [wu], и отдельная буква, диграф, а вовсе не две буквы. Называется «ук».
По Вашей же ссылке написано:
копируют греческий способ обозначения звука [у] сочетанием букв омикрон и ипсилон: ου
Что делает ложным оба Ваших утверждения.
То есть ѹ никогда не обозначала [wu], во-первых, и диграф — это сочетание двух букв (а не "отдельная буква"), во-вторых. Не путайте диграф оу с поздней лигатурой ꙋ.
Оригинал: «JavaScript is the only candidate.»
Перевод: «JavaScript — это единственная альтернатива.»
Вывод: оказывается, переводчикам статей о языке JavaScript не обязательно уметь в язык русский.
Альтернатива не бывает единственной, она бывает только чему-то ещё.
И он сделает то, что всем, малым и великим, богатым и нищим, свободным и рабам, положено будет начертание на правую руку их или на чело их, и что никому нельзя будет ни покупать, ни продавать, кроме того, кто имеет это начертание, или имя зверя, или число имени его.
Серьёзно. Вычитывать надо перед публикацией.
Приводить в порядок пунктуацию, грамматику, стилистику (а у многих — и орфографию).
Не просто «закинул в гугл-транслейт, убрал явные ляпы (не все), быстро опубликовал».
Особенно доставили такие красивые эллипсы Эйлера… с недоубранными рассогласованиями слов, кривой пунктуацией и ужасным синтаксисом перевода в целом.
А я всего лишь хотел узнать, привязан ли к строке хоть какой-нибудь объект с внутренними ссылками, пусть даже где-то в недрах V8. Помимо
String.prototype.Кстати, надо заметить, что хотя в статье речь о строках (и это вроде как подтверждается скриншотами консоли), во всех примерах эти строки создаются в функциях, что даёт основание утверждать, что в [[Scope]] этих функций
hugeтакже может сохраняться.Вынужден повторить вопрос
Знал бы — не спрашивал бы.
Но не знаю и спрашиваю.
Знаю только, как устроена строка по спеке.
Но меня заверяют, что такого скоупа у строки нет, а ссылка вдруг где-то есть. Мол, "в самой строке". Хотя строка — это иммутабельный инстанс типа String в виде массива байтов со списочным доступом к каждому. В нём технически не может быть никакой ссылки.
small.parent;и получить все 15 метровhugeв консоль?hugeкэшируется, почему не сделать явную очистку?Не так давно по книгам классиков марксизма жили, это были практически непогрешимые религиозные тексты, но кто реально ими в жизни руководствовался?
То же, что про Книгу Велеса, которая тоже используется почти как религиозный текст. (Правда, от неё и многие неоязычники отсолнцеворачиваются.)
Поскольку никаких дощек никто в глаза не видел, все издания — по рукописям Миролюбова.
Почему-то чехи, вводя подделку в дисциплину, так и пишут: «Поддельная Краледворская рукопись и её влияние на чешскую филологию».
Кто мешал «министерству»© написать вместо ««Велесова книга» як літературна пам‘ятка дохристиянського періоду» — «Підроблена «Велесова книга» як пам‘ятка XX століття»?
А дураков везде хватает.
Вы понимаете, что она 1) по умолчанию засунута в древнюю литературу, а значит, сразу и будет так восприниматься; 2) никакой "полемики" по поводу явной подделки безграмотным фальсификатором в учебниках быть не должно вовсе?
Полемика — это для спорных источников и в научных журналах и монографиях, и в исполнении учёных, а не школьников. А не для подделок.
Академик соврамши? Или он всё-таки откуда-то эту информацию взял?
Так вот, он не соврамши. Вот пруф: textarchive.ru/c-1344491-pall.html
Но никак не то, что украинское слово кiт не происходит от праславянского слова *kotъ.
И уж совсем там не написано, что арабское слово "qitt" (на самом деле qiṭṭa) является прямым источником украинского слова кiт.
Какое открытие в арабистике! В арабском языке появилось сочетание звуков кв!
Простите, Вы кроме как по-английски латинские буквы читать умеете? Или Вы в Mortal Kombat Лиу Кангом играли?
Предлога нет.
Что делает ложным оба Ваших утверждения.
То есть ѹ никогда не обозначала [wu], во-первых, и диграф — это сочетание двух букв (а не "отдельная буква"), во-вторых. Не путайте диграф оу с поздней лигатурой ꙋ.
Перевод: «JavaScript — это единственная альтернатива.»
Вывод: оказывается, переводчикам статей о языке JavaScript не обязательно уметь в язык русский.
Альтернатива не бывает единственной, она бывает только чему-то ещё.
Можно ждать новой волны паники.
<sarcasm off>